- 1 -              Revd 2263/2021-2

Broj: Revd 2263/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. O. iz M., OIB: …, koju zastupa punomoćnica M. R. G., odvjetnica u O., protiv tuženika: 1. B. R.-I. iz M., OIB: …, 2. M. R.1 iz M., OIB: … i 3. M. R.2 iz M., OIB: …, koje zastupa punomoćnica R. S., odvjetnica u R., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-17/2018-9 od 21. siječnja 2021. kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Opatiji poslovni broj P-12/2017-8 od 7. srpnja 2017., u sjednici održanoj 25. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužiteljice odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-17/2018-9 od 21. siječnja 2021. kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Opatiji poslovni broj P-12/2017-8 od 7. srpnja 2017. u odnosu na trošak postupka.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući po odredbi čl. 385., 385.a i 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

4. Tužiteljica je u prijedlogu naznačila četiri postupovnopravna pitanja, ali nije određeno izložila razloge važnosti naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u skladu s odredbom čl. čl. 385.a. st. 1. ZPP.

4.1. Time što se pozvala na ukidnu odluku drugostupanjskog suda (rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5605-5 od 20. studenoga 2008.), tužiteljica nije ukazala na različitu sudsku praksu, jer odluka na koju se poziva nije pravomoćna odluka kojom se postupak završava pa stoga takva odluka nema značaj različitog pravnog shvaćanja na razini drugostupanjskog suda, a time ni potrebe za usuglašavanjem sudske prakse, a radi osiguranja jedinstvene primjene prava.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 25. svibnja 2021.