- 1 -              Revd 2129/2021-2

Broj: Revd 2129/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. R. iz R., (OIB: ...) koju zastupa punomoćnik R. P., odvjetnik u B., protiv prvotuženika E. S. B. d.d. (OIB:...), R., kojeg zastupa punomoćnica Ž. S. F., odvjetnica u R., drugotuženika L. L. d.o.o. (OIB:...) iz Z., trećetuženice V. K. L. (OIB:...) iz Z., koju zastupa punomoćnik N. P., odvjetnik u Z., četvrotuženice D. Š. iz V. T., (uz petotuženika nasljednica prijašnjih tuženika: pok. J. M. i Đ. M. iz V. T.), petotuženika D. M. (OIB: ...) iz V. T., kojeg zastupa punomoćnik N. P., odvjetnik u Z. i šestotuženice A. T. B. (OIB: ...), iz Z., koju zastupa punomoćnik N. P., odvjetnik u Z., radi ništavosti ugovora i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv točke I. izreke rješenja Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-442/2020-6 od 4. prosinca 2020., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-3593/2006 od 12. srpnja 2016., u sjednici održanoj 25. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv točke I. izreke rješenja Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-442/2020-6 od 4. prosinca 2020., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-3593/2006 od 12. srpnja 2016.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju o kojem ne ovisi rješenje spora u ovoj parnici. Sve iz razloga što se pobijana odluka kojom je odbijen zahtjev za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka na temelju nove činjenice temelji na zaključku nižestupanjskih sudova da iz sadržaja novog dokaza zbog kojeg se traži ponavljanje pravomoćno okončanog postupka (kojim je odbijen tužbeni zahtjevu za utvrđenje ništetnosti ugovora o kupoprodaji i ugovora o kreditu kao neosnovan), s obzirom na činjenice na kojima je tužiteljica temeljila svoj tužbeni zahtjev (prijevarno postupanje tuženika prilikom sklapanja ugovora i dovođenja u zabludu tužiteljice u pogledu stvari-predmeta kupoprodaje te ugovaranje cijene koja premašuje stvarnu vrijednost nekretnine) ne proizlazi da bi za tužiteljicu mogla biti donesena povoljnija odluka da je isti upotrijebljen u postupku. Stoga nisu ispunjeni propisani kriteriji za dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1., 3. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 25. svibnja 2021.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.