- 1 -              Revd 2024/2021-2

Broj: Revd 2024/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. V. iz V., T. J. b. J. 18, OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik u Z., protiv tuženice P. banke d.d. K., O. 3, OIB: …, koju zastupaju punomoćnici Z. K. i D. D., odvjetnici u B., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1942/2019-2 od 21. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-78/2018-20 od 13. veljače 2019., u sjednici održanoj 25. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1942/2019-2 od 21. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-78/2018-20 od 13. veljače 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je postavila tri pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, smatrajući da je shvaćanje o tim pitanjima na kojemu se temelji pobijana odluka suprotno shvaćanju revizijskog suda.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije dostavljen.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prvo postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer to pitanje polazi od tvrdnji tužiteljice o okolnostima konkretnog slučaja i nema opći karakter (značenje, važnost) u smislu da bi shvaćanje koje ovaj sud izražava u odnosu na to pitanje moglo biti općenito i ubuduće primjenjivo u neograničenom broju slučajeva u primjeni norme na koju se odnosi (važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni).

5. Ocjenjujući sadržaj drugog i trećeg pitanja koje je tužiteljica naznačila u prijedlogu, ovaj sud je ocijenio da ta pitanja nisu važna za odluku u ovom konkretnom sporu (konkretnu poziciju stranke).

6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 25. svibnja 2021.

                            Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.