- 1 -              Revd 1969/2021-2

Broj: Revd 1969/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. m. iza K. d.o.o. za trgovinu "u stečaju" Z., P. H. 10, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u S., protiv I. tuženika B. B., pok. B., iz C., P. 1, OIB: …, II. tuženika I. D. iz M., M. 34, OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku Ž. K., odvjetniku u D. i III. tuženika B. B., sin I., iz M., M. 35, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik V. M., odvjetnik u D., radi raskida ugovora i isplate, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije I. i II. tuženika te III. tuženika protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-559/2020-3 od 1. listopada 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-823/2018 od 21. listopada 2019., u sjednici održanoj 25. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuju se prijedlozi za dopuštenje revizije I. i II. tuženika te III. tuženika kao nedopušteni.

Obrazloženje

1. I. i II. tuženik, te III. tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-559/2020-3 od 1. listopada 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-823/2018 od 21. listopada 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije I. i II. tuženik su postavili dva pitanja za koja navode da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, smatrajući da je shvaćanje o tim pitanjima na kojemu se temelji pobijana odluka suprotno shvaćanju revizijskog suda.

3. III. tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio također dva pitanja, smatrajući da je shvaćanje drugostupanjskog suda na kojemu se temelji pobijana odluka suprotno shvaćanju revizijskog suda kao i shvaćanju Visokog trgovačkog suda, radi čega ta pitanja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije dostavljen.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije I. i II. tuženika nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je drugostupanjski sud odluku temeljio na shvaćanju koje je podudarno shvaćanju revizijskog suda izraženom u odlukama na koje su se podnositelji pozvali (Revx-621/2013 od 17. prosinca 2019., Revx-981/10 od 13. siječnja 2011. i dr.)

6. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije III. tuženika, revizijski sud je na temelju prethodno navedenih zakonskih odredbi ocijenio da prvo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je drugostupanjski sud odluku temeljio na shvaćanju koje je podudarno shvaćanju revizijskog suda (Revx-621/2013. od 17. prosinca 2013. i dr.), dok drugo pitanje svojim sadržajem, koji se u tolikoj mjeri temelji na činjeničnim okolnostima konkretnog slučaja, može biti od značenja samo za preispitivanje pravilne primjene materijalnog prava u ovom konkretnom slučaju i stoga ne može predstavljati pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (na način da bi shvaćanje koje ovaj sud izražava u odnosu na to pitanje moglo biti općenito i ubuduće primjenjivo u neograničenom broju slučajeva u primjeni norme na koju se odnosi).

7. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 25. svibnja 2021.

                            Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.