1                            Poslovni broj: Gž Ovr-853/2020-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-853/2020-2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice Z. Š., P., OIB: …, zastupan po punomoćniku H. Č., odvjetniku iz D., protiv ovršenika 1. V. K., S., OIB: … i ovršenika 2. A. K., S., OIB: …, radi predaje u posjed nekretnina, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Ovr-7/2020 od 20. veljače 2020., 25. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I Uvažava se žalba ovršenika, ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Ovr-7/2020 od 20. veljače 2020. I predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

II Odluka o trošku žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je predložena ovrha na temelju ovršne isprave - rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj: 16 Psp-2/2019-33 od 23. svibnja 2019., preinačeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: 27 Gž-2818/2019-2 od 14. studenog 2019., na način da je ovršenicima ostavljen naknadni rok da postupe sukladno obvezi iz ovršene isprave – predaju ovrhovoditeljici u posjed nekretnine opisane u prijedlogu za ovrhu. Istim rješenjem određeno je da, ukoliko ovršenici ne ispune svoju obvezu u navedenom roku, dužni su ovrhovoditeljici, počevši od isteka danog roka od osam dana, solidarno platiti iznos od 300,00 kuna za svaki dan zakašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom, kao i nadoknaditi ovrhovoditeljici trošak ovog postupka.

 

2. Protiv navedenog rješenja žale se ovršenici zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), a koji se Zakon u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narode novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; dalje OZ), predlažući da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

3. Ovrhovoditeljica nije odgovorila na žalbu ovršenika.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Ovrhovoditeljica je 7. siječnja 2020. podnijela prijedlog pozivom na odredbu članka 247. OZ, predlažući sudu donijeti rješenje radi izricanja sudskih penala kojim bi se odredio ovršenicima naknadni rok za ispunjenje obveze, a u slučaju ne ispunjenja da je dužan isplatiti ovrhovoditeljici iznos od 300,00 kuna za svaki dan zakašnjenja.

 

6. Odredbom članka 247. stavak 1. OZ propisano je kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tome roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka toga roka.

 

7. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP, u vezi članka 21. stavak 1. OZ te sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ, a sve temeljem članka 247. OZ, ovaj sud je utvrdio postojanje bitne povrede postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP. Bitna povreda se sastoji u tome da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito zbog toga što ne sadrži razloge o činjenicama odlučnim za ocjenu osnovanosti prijedloga za izricanje sudskih penala, u smislu članka 247. OZ.

 

              8. Prije svega za navesti je kako je pobijanim prvostupanjskim rješenjem doneseno rješenje o ovrsi, iako je ovrhovoditeljica svojim prijedlogom predložila sudu izricanje sudskih penala. Međutim, o zahtjevu za izricanje sudskih penala ne odlučuje se rješenjem o ovrsi, već rješenjem kojim se zahtjev prihvaća ili odbija, ovisno o tome jesu li ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 247. OZ.

 

9. Nadalje, prvostupanjski sud je odredio predloženo izricanje sudskih penala donošenjem rješenja o ovrsi otiskivanjem štambilja. Rješenje o izricanju sudskih penala nije rješenje o ovrsi pa se ne može razmatrati u skladu odredbe članka 41. stavak 4. OZ i donositi otiskivanjem štambilja, već takvo rješenje mora biti obrazloženo i mora imati sve ono što čini obvezni sadržaj sudskog rješenja.

 

10. Pri odlučivanju o prijedlogu za izricanje sudskih penala, sud tu odluku donosi primjenom odredaba ZPP, koji se temeljem članka 21. stavak 1. OZ, primjenjuje u ovršnom postupku, a s obzirom na to kako OZ ne propisuje nešto drugo za donošenje rješenja o izricanju sudskih penala. Sukladno članku 338.ZPP, u vezi članka 347. ZPP, rješenje kojim sud odlučuje o prijedlogu za izricanje sudskih penala mora imati uvod, izreku i obrazloženje.

 

11. Dakle, s obzirom na to kako pobijano rješenje nema zakonom propisan sadržaj, sud prvog stupnja nije mogao otiskivanjem štambilja odlučiti o prijedlogu za izricanjem sudskih penala, već je trebao donijeti pisano obrazloženo rješenje, utvrđujući u istom jesu li kumulativno ispunjene navedene zakonske pretpostavke za izricanje sudskih penala, te ukoliko jesu zbog čega sud prihvaća upravo takav prijedlog ovrhovoditelja.

 

12. Stoga, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ, riješiti kao pod točkom I. izreke.

 

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, nakon što otkloni navedenu bitnu povredu postupka, pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o osnovnosti prijedloga za izricanjem sudskih penala.

 

14. Odluka o trošku žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku temeljem članka 166. stavak 3. ZPP, u vezi članka 21. stavak 1. OZ (točka II. izreke).

 

U Splitu 25. svibnja 2021.