79 K-379/2020-17

 

 

 

 

 

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek                        

                                                                                                                          79 K-379/2020-17

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu,  uz sudjelovanje Melite Kovačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. V A zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18 i 126/19  – u nastavku teksta KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (u nastavku teksta : ODO Osijek) broj KO-DO-1305/2020 od 07.veljače 2019, nakon završene usmene  i javne rasprave održane dana 19. svibnja 2021.  u nazočnosti zamjenika ODO Osijek Denisa Rajteka, okr. V A, branitelja V B odvjetnika iz O i ošt. Z Ž,  24. svibnja 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Okr. V A zvana K, OIB, kći P i M A rođena. u N, s prebivalištem u B, A. S 42, državljanke RH, domaćice, živi u izvanbračnoj zajednici, izvanbračni suprug se bavi povremenim poslovima, majke sedmero djece, bez imovine, osuđivane presudom Općinskog suda u Našicama broj K-74/14 od 4. lipnja 2013. zbog kaznenog djela teška tjelesna ozljeda u pokušaju iz članka 118. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, presuda pravomoćna 14. kolovoza 2014., presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-1007/15 od 25. rujna 2015. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uvjetno na 3 (tri) godine, presuda pravomoćna 9. listopada 2015., presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-518/2015 od 2. veljače 2016. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 2. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uvjetno na 4 (četiri) godine, presuda pravomoćna 29. veljače 2016., presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-13/2016 od 19. prosinca 2016. zbog kaznenog djela prikrivanja iz članka 244. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca uvjetno na 1 (jednu) godinu, presuda pravomoćna 28. prosinca 2016., presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-204/2016 od 21. prosinca 2016. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro uz sigurnosnu mjeru oduzimanja imovinske koristi, presuda pravomoćna 13. srpnja 2017., presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-506/2016 od 16. veljače 2018. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro, presuda pravomoćna 17. srpnja 2018., presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-652/2018 od 19. studenoga 2018. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, presuda pravomoćna 6. veljače 2019., presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-796/2016 od 5. ožujka 2019. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. KZ/11 i dr., na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro, presuda pravomoćna 16. travnja 2019., presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-329/2015 od 13. svibnja 2019. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, uvjetno na 4 (četiri) godine, presuda pravomoćna 13. svibnja 2019., presudom Općinskog suda u Zadru broj K-325/2018 od 12. srpnja 2019. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uvjetno na 4 (četiri) godine uz sigurnosnu mjeru imovinske koristi, presuda pravomoćna 18. rujna 2019., presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Kmp-13/2015 od 6. rujna 2019. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 3. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine uz sigurnosnu mjeru oduzimanje imovinske koristi, presuda pravomoćna 17. listopada 2019., presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-762/2018 od 28. svibnja 2019., pravomoćnom 29. listopada 2019., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Vinkovcima, broj K-64/2020 od 2. srpnja 2020. zbog kaznenog djela teška krađa iz članka 229. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu  kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedna) godina i 2 (dva) mjeseca, presuda pravomoćna 13. listopada 2020., presudom Općinskog suda u Vukovaru, broj K-464/2016 od 4. ožujka 2020. zbog kaznenog djela teška krađa iz članka 229. stavak 3. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, presuda pravomoćna 16. veljače 2021. u tijeku kazneni postupci kod Općinskog suda u Osijeku broj K-569/2019 zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 i K-628/2019 zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. KZ/11, ostali podaci nepoznati, brani se sa slobode,

 

 

 

k r i v a   j e

 

                            što je :

 

              I. dana 2. prosinca 2019. u Č M i U, u nakani da dođe do novca i drugih vrijednih stvari, zajedno i po prethodnom dogovoru s maloljetnom braćom I A i M A,  ulazili u obiteljske kuće, odakle su za sebe uzimali novac i nakit, pa je tako:

 

              - oko 18,15 sati u Č M, S. R 23, zajedno s mlt. I A ušla u dvorište obiteljske kuće vlasnice B Ž, za koje vrijeme je mlt. M A čekao u automobilu, gdje je mlt. I A pomoću ključa koji se nalazio s vanjske strane brave otvorio ulazna vrata kuće nakon čega su ušli u unutrašnjost da bi zatim V A na vratima pazila da netko ne naiđe, dok je mlt. I A iz spavaće sobe kuće uzeo novčani iznos od 50 eura, vlasništvo B Ž, a zatim iz dnevnog boravka uzeo iznos od 2.000,00 kuna te 1.000 eura, vlasništvo Z Ž, oštetivši ih time za ukupno 9.800,00 kuna,

 

              - u vremenu od 19,00 do 21,00 sat u U, B 43,  zajedno s mlt. I A došla je do obiteljske kuće N G, gdje je mlt. I A ušao u unutrašnjost otključane kuće, a za koje vrijeme je ona stajala ispred kuće i pazila da netko ne naiđe, te je iz unutrašnjosti kuće mlt. I A uzeo i zadržao za sebe prsten od bijelog zlata s kamenom, burmu od bijelog zlata, te zlatne naušnice, stvari ukupne vrijednosti 7.000,00 kuna, vlasništvo N G,

 

              a koje novce i zlatni nakit je mlt. I A podijelio s V A oštetivši time vlasnike za ukupno 16.800,00 kuna,

 

              II. dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

 

           čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom opisano po čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11 a kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.,

 

 

                    III. pa se okr.  V A na temelju čl. 228.st.1.KZ/11,

 

o s u đ u j e

 

NA  KAZNU ZATVORA

 

u trajanju od 1 (jedne) godine.

 

 

IV. Na temelju čl. 158. st.1.i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, i 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17 i 126/19 –  u daljnjem tekstu ZKP/08)  okr. V A je na ime imovinsko pravnog zahtjeva ošt  N G  iz U, B 43,  dužna platiti iznos od 7.000,00 kn, u roku od 3 (tri) mjeseca  od dana pravomoćnosti presude.

 

V. Na temelju čl. 77. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 4. st. 1. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem ( Narodne novine 145/10, 70/17) utvrđuje se da novčani iznos od 9.800,00 kn, predstavlja imovinsku korist koju je  okr. V A ostvarila kaznenim djelom iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

 

VI. Na temelju  čl.560.st.2. ZKP/08., utvrđuje se da je  novčani iznos od 9.800,00 kn postao imovina Republike Hrvatske.

 

              VII. Nalaže se okr. V A isplatiti Republici Hrvatskoj novčani iznos od 9.800,00 kn u korist   Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude.

 

              VIII. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t.1. i 6. ZKP/08 okr. V A se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka u iznosu od 500,00 kuna a koji se sastoji od 200,00 kn na ime troška svjedoka i 300,00 kn na ime sudskog paušala, u roku od 3 (tri) mjeseca  od dana pravomoćnosti presude.

 

 

Obrazloženje

 

 

              1. Općinsko državno odvjetništvo iz Osijeka, podnijelo je ovom Sudu 7. veljače 2021. optužnicu broj: KO-DO-1305/2020 protiv okr. V A zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom, opisano po članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona sve  u vezi članka 52. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11 te predložio izricanje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Na raspravi 19.svibnja 2021., zamjenik ODO-a izmijenio  je činjenični opis na način  da na drugoj stranici optužnog akta treći red činjeničnog opisa riječ "zaključane" briše, te mijenja zakonski opis kaznenog djela na način da je okr. tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, također promijenio je i pravnu kvalifikaciju oznake djela na način da je okr. time počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom opisano po čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11 a kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11. Prijedlog sankcije ostaje ne promijenjen.

 

2. Oštećeni N G postavio je 03. prosinca 2019., imovinsko pravni zahtjev na iznos od 7.000,00 kn, na listu spisa 25,  dok ošt. Z Ž i B Ž nisu postavili  imovinsko pravne zahtjeve prema okr.

 

3. Pozvana da se očituje na temelju čl. 415. st. 3. ZKP/08    o optužbi i izmijenjenom činjeničnom opisu i pravnoj kvalifikaciju djela, okr. V A izjasnila se da se ne  smatra  krivom ni za jedno kazneno djelo koje je predmet optužnice i osporava imovinsko pravni zahtjev ošt.

 

4. Okr. je dala obranu na kraju dokaznog postupka. U svojoj obrani  brani se  sukladno kao na ispitivanju od 12. prosinca 2020. u Službi općeg kriminaliteta. Navodi da su kritične zgode u  Č. M  stali zato što je brat rekao da je auto prokuhao, istom prilikom nije čuvala stražu već je stajala na stazi dok je brat  tražio ključ da bi skinuo točak sa auta. Potom je ušla kroz otvorena vrata u kuću  B Ž da  vidi gdje joj je brat na što je  u kuću ušla starija gospođa, krenula  je van a brat je trčao niz stepenice i rekao joj ajmo, te su izašli iz kuće van. Istom prilikom nije joj rekao da je uzeo neki novac niti  ga joj pokazao. Nakon dva tri dana priznao joj je da je na katu našao 150 eura i 500 kuna. Nema veze sa krađom u U gdje se drugi brat trebao naći sa curom i gdje im je pukla guma. a nije joj poznato da je tada njen brat otuđio neki nakit. Ne želi odgovoriti na pitanje  da li je u ožujku ove godine uhvaćena u krađi u Đ. Priznaje da je pravomoćno presuđena za više provala i krađa koje su brat Ilija i ona počinili na način da bi ona čuvala stražu a on ulazio u kuće i to je bilo istina sve, međutim u ovom konkretnom slučaju nije kriva.

 

5. U  dokaznom postupku, sud je izveo dokaze optužbe uvidom u  Zapisnik o ispitivanju osum. V A sa snimkom od 12. prosinca 2020. (str. 4-8), Zapisnik o očevidu PU osječko-baranjske Službe za očevide i krim. tehniku broj KU-70/19 od 5. prosinca 2019. (str. 11-14) te izveo dokaz ispitivanjem ošt./žrtve Z Ž te dokaze obrane ispitivanjem svjedoka I  i M A.

 

6. Iz iskaza ošt./žrtve Z Ž proizlazi da živi u Č. M, u ulici S. R 23 sa bratom, roditeljima i bakom, a njegova  soba je na katu. Kritične zgode na poziv brata da su imali provalu došao je kući te su mu rekli  da je baka koja je bila u drugoj kući udaljenoj oko 10 m,nakon što je čula otvaranje ulaznih vrata kuće došavši pred kuću vidjela vrata otvorena a  u hodniku kuće zatekla djevojku koja joj je na upit što radi, rekla  da traži dečka koji je sišao sa kata te su se išetali iz dvorišta. Napominje da su  nakon bake došli i njegovi  roditelji te su i oni vidjeli narečenu djevojku i dečka. Navodi da je par  dana ranije podigao novac iz banke radi registracije strojeva te je novac, kune i eure  imao na stolu u sobi, kojih kad je otišao u sobu  nije bilo, no ne zna  točno koliko mu je nestalo novaca ali misli otprilike 9.500,00 kn, u kunama i u eurima, a koliko točno kuna odnosno eura ne sjeća se misli 1.000,00 eura i 2.000,00 kn. Također mu je baka rekla da je iz njenog novčanika nestalo 50 eura. Ne potražuje od okr. narečeni iznos, želi samo da se vrati mir u  selo i da se okr. primjereno kazni. Poslije  je baka  s roditeljima gledala fotografije te su prepoznali djevojku koja je bila u kući, a koliko su mu rekli dečka nisu prepoznali jer je imao kapuljaču. Napominje da ulazna vrata nisu bila zaključana, vrata  nemaju kvaku već ključ kojim se otvaraju i zatvaraju odnosno otključavaju i zaključavaju vrata. Na vratima nije bilo oštećenja a otiske na komodi, nisu izuzeli jer su rekli da je osoba imala rukavice. Navodi da je za vrijeme ulaska okr. brat bio u kući no ne zna točno gdje. Baka ima 83 godine, a  zbog zdravstvenog stanja i opće situacije sa coronom rekla je da ne može doći na sud.

 

Nije bilo primjedbi na iskaz svjedoka.

 

7. Iz svjedočkog iskaza I A, brata okr.,  koji je otklonio blagodat ne svjedočenja, proizlazi da su kritičnog dana 2. prosinca 2019. okr. i  M, koji je vozio auto, išli prema B M po M curu da ju dovede da živi s njim. Misli da su u Č M ostali bez goriva  te su on i okr. krenuli po selu tražiti gorivo. Došli su do jedne kuće, okr.  je ostala vani ispred ulazne kapije, a on je  ušao u dvorište, došao do kuće, u vratima su bili ključevi, zvao je gazdu, nitko se nije javio te je probao otvoriti vrata, kako je bilo otvoreno ušao je i nadalje vičući gazda, gazda no nitko se nije javljao. Potom je čuo okr. da je došla do ulaznih vrata kuće i vikala gdje je, ali nije ulazila u kuću. Ušao je u jednu od soba i sa ormara iz novčanika uzeo novac no ne sjeća se koliko. Na izlasku, u hodnik je ušao gazda sa dvorišne strane te počeo  vikati što rade tu,  rekao je da su ostali bez goriva na što  ga  je istjerao iz kuće pa  je sa  okr.  izašao iz dvorišta. Gazda nije znao da  mu je uzeo novac. Potom im je  jedan  čovjek dao dvije litre goriva te su  nastavili vožnju. U mjestu U M je stao jer je pukla guma, te su okr. i on  krenuli  tražiti gumu i ključ, nakon što im par ljudi nije dalo, opet je ušao u dvorište jedne kuće zazivajući gazda, gazda, a okr. je ostala ispred kapije. Ušao je u kuću koja nije  bila zaključana, vikao je  gazda, gazda, nikog nije bilo te je ušao u sobu i vidio na ormaru tri kutijice u kojima je bilo zlato, te je  kutijice strpao u džep i s okr. se udaljio, no nije joj rekao da je ukrao zlato. Nastavili su tražiti gumu kad ga je  M nazvao i rekao da u prtljažnom prostoru ima gumu, te da mu treba samo ključ. U nastavku kroz selo jedan čovjek im je dao ključ, te je M promijenio gumu. Ključ nije  vratio čovjeku. U nastavku vožnje vidjeli su policiju ispred, a kako M nema položen vozački ispit bojao  se, te su se vratili kući. Kod kuće je pregledao  kutijice i zlato prodao prijatelju Ivanu za 400,00 kn, kojem ne zna prezime i ne zna adresu, ali zna kuću gdje stanuje. Nakon par dana okr. je dao 400,00 kuna, a na upit  zašto i odakle mu šutio je. Ne zna u kojem mjestu živi M cura, rekao je nešto prema B M, misli D. Kad su išli prema B M nisu stajali na benzinskoj crpki, nego kad su se vraćali te je okr. platila gorivo 50,00 kuna. Brat M ima 17 godina i istom prilikom mu nije  dao ništa od novaca.              

Primjedbi na iskaz svjedoka nije bilo.

 

8. Iz svjedočkog iskaza  M A, brata okr, koji je  otklonio blagodat nesvjedočenja proizlazi da je prošle godine, ne zna koji je bio datum, ni mjesec, upoznao J preko Facebooka, te  se odlučio naći s njom, pošto ju  do tada nije vidio, pozvao je brata I i sestru V da idu sa njim. I je posudio auto od brata S, te je upravljao autom iako nema vozačku dozvolu. Krenuli su prema J gdje J živi.a negdje na putu, ne zna gdje, pukla je guma  a kako u autu nije bio ključ te su I i V otišli u selo potražiti ključ. Nakon 10 minuta vratili su se sa ključem, promijenili gumu, te nastavili vožnju prema J a kako su došli kasno  J nije mogla izaći van, te su se  krenuli  kući a I je u jednom trenutku izvadio 1.000,00 kn no nitko ga nije pitao odakle mu a na traženje dao mu je  100,00 kn dok V nije ništa dao. Nije imao tada ni poslije  saznanja da bi I osim tog novca uzeo  neko zlato. Navodi da je vozio cijelim putem do J i nazad, nigdje nije stajao osim kad mu je pukla guma i   imali su dovoljno goriva.

              Na iskaz svjedoka okr. je dala primjedbe da I nije vadio niti pokazivao novac niti  mu je dao 100,00 kn  da bi ona  vidjela. 

Drugih primjedbi na iskaz svjedoka nije bilo.

 

9. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene i pročitane dokaze a niti daljnjih dokaznih prijedloga.

 

10. Na kraju dokaznog postupka sud je  izvršio uvid u izvadak iz kaznene evidencije od 18. svibnja 2021.

 

              11. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno,  sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okr. V A počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom opisano po čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11 a kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11. i to u vrijeme i na način kako je to označeno u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu kazneno pravnu odgovornost.

 

12. Na temelju svjedočkog iskaza I A i okr. sud nalazi za nesporno utvrđenim da su okr. i njena mlt. braća M i I A kritične zgode bili u Č M i U, da ih je je mlt. M dovezao i ostao u automobilu dok su okr. i mlt.I A došli do kuća ošt,. da je potom okr. ostala ispred ulazne kapije dok je mlt. I ulazio u dvorište i kuće ošt. a nakon što je bi glasno vikao gazda, gazda a nitko se ne bi javio, da je okr. ušla u obiteljsku kuću vlasnice B Ž u Č M gdje ih je vlasnica B Ž u kući i zatekla, a da je u U ostala ispred kuće ošt. N G, te da ulazna vrata ošt. nisu bila zaključana kao i da je brat. okr. mlt. I A istom prilikom otuđio i to iz kuće vlasnice B Ž novac a iz obiteljske kuće N G nakit koji je prodao.

 

13. Sporno je u postupku bilo da li su narečeno kazneno djelo okr. i njena braća mlt. M i I počinili zajedno i po zajedničkom dogovoru odnosno da li okr. znala da je brat I izvršio narečene krađe.

 

14. Da su narečeno kazneno djelo okr. i njena braća mlt. M i I počinili zajedno i po zajedničkom dogovoru a okr. pazila da netko ne naiđe dok je mlt. I vršio krađe, proizlazi iz djela njene  obrane  da je pravomoćno presuđena za više provala i krađa koje su brat I i ona počinili na način da bi ona čuvala stražu a on ulazio u kuće. Sud nalazi utvrđenim da su upravo zbog činjenja kaznenih djela došli u Č.M i U a što proizlazi iz svjedočkih iskaza I i M A te okr. koji u djelu zašto su kritične zgode bili u Č .M i U daju kontradiktorne iskaze.  Okr. se brani da su stali u Č M jer je auto prokuhao i zbog gume a u U jer su ostali bez goriva te da su išli po djevojku brata M. Suprotno istom svjedok  M A iskazuje da  je djevojku išao upoznat nakon što ju je upoznao na facebooku dok I A iskazuje da su išli po nju da ju dovede kući. Svjedok I A i okr. iskazuju o problemima sa autom, okr. da je auto prokuhao o čemu svjedoci M i I A ne iskazuju, okr. navodi probleme sa gorivom dok svjedok M A iskazuje da nisu imali problema sa gorivom. Štoviše svjedok M A iskazuje da nigdje nije stajao osim kad mu je pukla guma, da je gumu imao u vozilu a ne i kljuć te  da su imali  dovoljno goriva. I u odnosu u koje mjesto su kritične zgode išli a gdje bi M djevojka živjela iskazi svjedoka  M i I  A nisu sukladni, M iskazuje da su išli u J  dok svjedok I iskazuje da su išli  prema D. S tim u svezi svjedočke iskaze I i M A, sud ocjenjuje kao neuvjerljive i neistinite te bezuspješne pokušaje da pomognu okr. u izbjegavanju kaznene odgovornosti te opravdaju njeno postupanje a i svoju nazočnost. Da je okr. znala da je brat I krao u kućama proizlazi iz djela njene obrane da kad ih je u  Č M zatekla vlasnica kuće on trčao niz stepenice vičući ajmo, ajmo te svjedočkog iskaza M A da je I u vozilu izvadio 1.000,00 kn i pokazao ih te svjedočkog iskaza mlt.I A da joj je dao nakon par dana 400,00 kn.

 

15. Na temelju provedenog dokaznog postupka za sud je nesporno da je okr. kao supočinitelj kritične zgode po prethodnom dogovoru i zajednički sa mlt.braćom I A i M A počinila kazneno djelo krađe kao u izreci presude.

 

16. Narečeno proizlazi iz provedenog dokaznog postupka kojim je kao naprijed navedeno utvrđeno  da je mlt. M A dovezao okr. i mlt. I kritične zgode u Č. M i U, da je mlt. I A ušao  u kuće ošt. i otuđio zlato i  novac dok je okr. pazila da netko ne naiđe. Za sud je nesporno da je svako od njih na temelju prethodnog dogovora da izvrše krađu s ciljem pronalaska i otuđenja vrijednih stvari te zadržavanja za sebe, poduzeo radnje bez kojih djelo ne bi moglo biti počinjeno i dovršeno i na taj način je doprinio počinjenju kaznenog djela, s time da su imali podijeljene uloge kao naprijed navedeno, na način da je  mlt. M A   okr. i mlt. I A dovezao do kuća ošt., okr.  pazila da netko ne naiđe a mlt. I  A ulazio u kuće, pretraživao ih i po pronalasku otuđio vrijedne stvari slijedom čega se  ostvarenje obilježja kaznenog djela ima uračunati okr. i njenoj braći bez obzira što svaki nije neposredno sudjelovao u svim radnjama. Zaključno opisanim postupanjem okr. je bitno pridonijela ostvarenju kaznenog djela koje je ostvarila zajedno s mlt. braćom I i M A pri čemu se kod supočiniteljstva doprinos svakog od supočinitelja međusobno uračunava onom drugom.

 

17. Da je istom prilikom mlt. I A otuđio novac i predmete iz izreke presude proizlazi iz svjedočkog iskaza mlt. I A da je ušavši u kuću u Č M u jednoj od soba sa ormara iz novčanika uzeo novac a iz  sobe u kući u U sa  ormara uzeo  tri kutijice u kojima je bilo zlato. Što se tiče vrijednosti otuđenog novca i predmeta branitelj nije tražio utvrđenje točne vrijednosti provođenjem posebnog vještačenja otuđenih predmeta a vrijednost istih sud je utvrdio na temelju svjedočkog iskaza ošt./žrtve Z Ž da je par dana prije kritičnog događaja podigao  novac iz banke radi registracije strojeva te je novac, 9.500,00 kn, imao na stolu u sobi i djela iskaza u kojem je naveo da mu je baka B Ž rekla da je iz njenog novčanika nestalo 50 eura, uvida u  Posebno izvješće PP B M od 06.prosinca 2019 i imovinsko pravni zahtjev ošt. N G na iznos od 7.000,00 kn iz čega proizlazi da je ošt. N G podnio kaznenu prijavu radi krađe prstena od bijelog zlata s kamenom, burme od bijelog zlata, te zlatne naušnice, stvari ukupne vrijednosti 7.000,00 kuna.

 

18. Glede oblika krivnje okr., ista nije bila dovedena u pitanje, te  sud smatra utvrđenom namjeru i svijest oduzimanja tuđih pokretnih stvari s ciljem protupravnog prisvajanja i po ocjeni suda  okr.  je postupala sa izravnom namjerom, bila je ubrojiva u vrijeme počinjenja kaznenog djela te mogla shvatiti da je njezino djelo zabranjeno.

 

19. Slijedom navedenog  sud nalazi nesporno utvrđenim i dokazanim da je okr. počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret u izreci presude, da  su se u radnjama okr. V A stekla sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela  protiv imovine – krađom, opisano po čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11 a kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11. te ju je trebalo oglasiti krivom i odgovornim za terećeno kazneno djelo a kako je okr. kritične zgode istog dana počinila dva kaznena djela iste vrste na štetu dva  oštećenika, sa istim motivom, istom nakanom, radi protupravnog prisvajanja tuđih pokretnih stvari, u konkretnom slučaju ostvareni su uvjeti da se na postupanje okr.  primijeni čl.52. KZ/11, te je njeno postupanje iz izreke presude označeno kao jedno produljeno kazneno djelo  krađe iz čl.228.st.1.. KZ/11. a njenu obranu neutemeljenu, nedokazanu, neživotnu i usmjerenu na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti.

 

              20. Sud je prilikom izricanja kaznenopravne sankcije imao u vidu sve okolnosti na strani okrivljene koje utječu da kazna bude teža ili lakša. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kazne, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, društvenu opasnost djela i svrhu kažnjavanja. Pri tome je sud  kao olakotne okolnosti utvrdio da  okr. živi u izvanbračnoj zajednici, da se  izvanbračni suprug bavi povremenim poslovima  da je  majke sedmero djece, bez imovine a kao  otegotne okolnosti raniju višestruku osuđivanosti, između ostalog, i za istovrsna kaznena djela, a koja su i predmet ovog kaznenog postupka i  upornost u činjenju kaznenih djela

 

21. Sud je cijeneći utvrđene olakotne i otegnute okolnosti na strani okr., okr. V A za navedeno kazneno djelo, na temelju čl. 228 st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine  cijeneći da će se svrha kazneno pravnih sankcija iz čl. 41. KZ-a, u odnosu na okr. može postići samo bezuvjetnom kaznom zatvora na koju je ista osuđena.

 

22. To stoga što do sada izrečene kazne zatvora u vidu uvjetnih osuda, rada za opće dobro  i bezuvjetnih nisu dovoljno utjecale na okr. niti postigle svoju svrhu na način da svoje ponašanje uskladi s važećim pravnim propisima, već štoviše, njezino kriminalno ponašanje je progradiralo a isto ukazuje na njezinu  upornost ka činjenju kaznenih djela.

 

              23. Stav je Suda da će se izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 1 jedne godine   postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a to je da će se utjecati na okr. da ubuduće ne čini kaznena djela, utjecati će se na ostale građane da ne čine kaznena djela, te će se ujedno utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

24. Na temelju čl. 158. st.1.i 2. ZKP/08. okr. V A je  na ime imovinsko pravnog zahtjeva ošt., N G  iz U, B 43, dužna  platiti iznos od 7.000,00 kn, u roku od 3 (tri) mjeseca  od dana pravomoćnosti presude. jer je isti u cijelosti osnovan a kao naprijed navedeno.

 

25. Okr. V A počinjenjem kaznenog djela opisanog u izreci presude ostvarila je imovinsku korist u iznosu od 9.800,00 kn. To stoga što ošt. B Ž i Z Ž nisu postavili imovinsko pravni zahtjev za iznos od 50 Eur-a, i 9.500,00 kn prema okr, a kako nitko ne može ostvariti korist od počinjenja kaznenog djela, u skladu s odredbama citiranim u izreci presude,  utvrđeno je  da novčani iznos od 9.800,00 kn, predstavlja imovinsku korist koju je okr. V A  ostvarila kaznenim djelom iz članka 228. st. 1. KZ/11. koji novčani iznos na temelju odredbi čl.560.st.2. ZKP/08 je  postao imovina RH slijedom čega je  okr. naloženo  isplatiti Republici Hrvatskoj novčani iznos 9.800,00 kn u korist   Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 3 /tri/ mjeseca od dana pravomoćnosti presude  pod prijetnjom ovrhe.

 

26. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 okr. je obvezana  na plaćanje troška kaznenog postupka u iznosu od 500,00 kuna na ime sudskog paušala, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a koji iznos odgovara kako imovinskim mogućnosti okr. tako i težini i vrsti počinjenog kaznenog djela, a i dužini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka. Okr. je radno sposobna, počinjenim djelom stekla je nepripadnu imovinsku korist te je ocjena suda da plaćanjem navedenih troškova neće doći u pitanja egzistencija nje i njezine obitelji.   

 

 

 

          

              27. Slijedom izloženog odlučeno  je kao u izreci presude.              

 

             

U Osijeku, 24. svibnja 2021.

 

                                                                                                            Sudac                                                                                                                                                          Jadranka Seletković v.r.

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 5 istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

 

 

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku na br. KO-DO-1305/2020

2. okr. V A

3. branitelj V B

4. ošt. N G

5. ošt. Z Ž

6. ošt. B Ž

 

 

                                                                      Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

                                                                                               Ljiljana Stolla