Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina

Poslovni broj: P-171/2019.-25.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski su u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja
Marijana Butjer, OIB: 79521692108 iz Kutine, Rudarska 24, kojeg zastupa odvjetnik
Zoran Kosanović iz Kutine, protiv tuženika ADDIKO BANK d.d., kao pravni slijednik Hypo
Alpe-Adria-Bank d.d., OIB: 14036333877 iz Zagreba, Slavonska avenija 6, kojeg zastupa
odvjetnik Hrvoje Matić iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, nakon
zaključene javne i glavne rasprave održane 27. travnja 2021. u prisutnosti punomoćnika
tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetnika Marka Galovića, na temelju članka

335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92.,
111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. - dalje: ZPP)

24. svibnja 2021.

p r e s u d i o j e

I Utvrđuje se da su ništetne odredbe iz članka 2. Ugovora o kreditu broj: 016-
2362/2005 kojeg su 7. studenog 2005. sklopili tužitelj Marijan Butjer iz Kutine, Rudarska
24 kao korisnik kredita i tuženik Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska 6, kao pravni
sljednik Hypo Alpe-Adria- Bank d.d. kao kreditor u dijelu u kojem je tužitelj obvezan platiti
kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno Odluci o kamatnim
stopama tuženika, a preko ugovorene kamatne stope od 5,25 % godišnje.

II Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6 isplatiti
tužitelju Marijanu Butjer iz Kutine, Rudarska 24 iznos od 6.045,26 kn (šest tisuća
četrdeset i pet kuna i dvadeset i šest lipa), sa zakonskom zateznom kamatom i to:

- na iznos od 39,44 kn od 30.9.2007.,
- na iznos od 38,97 kn od 31.10.2007.,
- na iznos od 38,51 kn od 30.11.2007.,
- na iznos od 38,03 kn od 31.12.2007.,
- na iznos od 37,56 kn od 31.1.2008.,
- na iznos od 37,07 kn od 29.2.2008.,
- na iznos od 129,57 kn od 31.3.2008.,
- na iznos od 127,87 kn od 30.4.2008.,
- na iznos od 126,16 kn od 31.5.2008.,

2

Poslovni broj: P-171/2019.-25.

- na iznos od 124,43 kn od 30.6.2008.,
- na iznos od 122,68 kn od 31.7.2008.,
- na iznos od 120,91 kn od 31.8.2008.,
- na iznos od 119,13 kn od 30.9.2008.,
- na iznos od 117,32 kn od 31.10.2008.,
- na iznos od 115,50 kn od 30.11.2008.,
- na iznos od 140,37 kn od 31.12.2008.,
- na iznos od 138,08 kn od 31.1.2009.,
- na iznos od 135,78 kn od 28.2.2009.,
- na iznos od 133,44 kn od 31.3.2009.,
- na iznos od 172,34 kn od 30.4.2009.,
- na iznos od 169,25 kn od 31.5.2009.,
- na iznos od 166,11 kn od 30.6.2009.,
- na iznos od 162,95 kn od 31.7.2009.,
- na iznos od 159,75 kn od 31.8.2009.,
- na iznos od 156,51 kn od 30.9.2009.,
- na iznos od 153,24 kn od 31.10.2009.,
- na iznos od 149,94 kn od 30.11.2009.,
- na iznos od 146,60 kn od 31.12.2009.,
- na iznos od 143,22 kn od 31.1. 2010.,
- na iznos od 139,81 kn od 28.2. 2010.,
- na iznos od 136,36 kn od 31.3. 2010.,
- na iznos od 132,87 kn od 30.4. 2010.,
- na iznos od 129,35 kn od 31.5. 2010.,
- na iznos od 125,79 kn od 30.6. 2010.,
- na iznos od 122,19 kn od 31.7. 2010.,
- na iznos do 118,55 kn od 31.8. 2010.,
- na iznos od 114,88 kn od 30.9. 2010.,
- na iznos od 111,16 kn od 31.10 2010.,
- na iznos od 107,41 kn od 30.11.2010.,
- na iznos od 103,62 kn od 31.12. 2010.,
- na iznos od 99,79 kn od 31.1. 2011.,
- na iznos od 95,92 kn od 28.2. 2011.,
- na iznos od 92,00 kn od 31.3. 2011.,
- na iznos od 88,05 kn od 30.4. 2011.,
- na iznos od 84,06 kn od 31.5. 2011.,
- na iznos od 80,02 kn od 30.6. 2011.,
- na iznos od 75,95 kn od 31.7. 2011.,
- na iznos do 71,83 kn od 31.8. 2011.,
- na iznos od 67,67 kn od 30.9. 2011.,
- na iznos od 63,47 kn od 31.10. 2011.,
- na iznos od 59,23 kn od 30.11 2011.,
- na iznos od 54,94 kn od 31.12. 2011.,
- na iznos od 50,61 kn od 31.1. 2012.,
- na iznos od 46,23 kn od 29.2. 2012.,
- na iznos od 41,81 kn od 31.3. 2012.,
- na iznos od 37,35 kn od 30.4. 2012.,
- na iznos od 32,84 kn od 31.5. 2012.,
- na iznos od 28,29 kn od 30.6. 2012.,
- na iznos od 23,69 kn od 31.7. 2012.,

3

Poslovni broj: P-171/2019.-25.

- na iznos od 19,04 kn od 31.8.2012., - na iznos od 14,35 kn od 30.9.2012., - na iznos od 9,61 kn od 31.10.2012., - na iznos od 5,80 kn od 30.11.2012.

sve do 31.7.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne
stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je
prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do
konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana.

III Utvrđuje se da su ništetne odredbe iz članka 1. i 7. Ugovora o kreditu broj: 016-
2362/2005 kojeg su 7. studenog 2005. sklopili tužitelj Marijan Butjer iz Kutine, Rudarska
24 kao korisnik kredita i tuženik Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska 6, kao pravni
sljednik Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. kao kreditor u dijelu u kojem je ugovorena otplata
kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF.

IV Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d., Zagreb Slavonska avenija 6 isplatiti tužitelju
Marijanu Butjer iz Kutine, Rudarska 24 iznos od 21.188,67 kn (dvadeset i jedna tisuća sto
osamdeset i osam kuna i šezdeset i sedam lipa), sa zakonskom zateznom kamatom i to:

- na iznos od 25,17 kn od 31.10.2008.,
- na iznos od 74,10 kn od 31.12.2008.,
- na iznos od 105,82 kn od 31.1.2009.,
- na iznos od 111,11 kn od 28.2.2009.,
- na iznos od 84,76 kn od 31.3.2009.,
- na iznos od 79,34 kn od 30.4.2009.,
- na iznos od 27,70 kn od 31.5.2009.,
- na iznos od 0,26 kn od 30.6.2009.,
- na iznos od 10,73 kn od 31.7.2009.,
- na iznos od 36,30 kn od 31.8.2009.,
- na iznos od 18,55 kn od 30.9.2009.,
- na iznos od 3,49 kn od 31.10.2009.,
- na iznos od 44,93 kn od 30.11.2009.,
- na iznos od 76,65 kn od 31.12.2009.,
- na iznos od 108,92 kn od 31.1. 2010.,
- na iznos od 101,39 kn od 28.2. 2010.,
- na iznos od 139,58 kn od 31.3. 2010.,
- na iznos od 169,71 kn od 30.4. 2010.,
- na iznos od 179,93 kn od 31.5. 2010.,
- na iznos od 335,92 kn od 30.6. 2010.,
- na iznos od 249,86 kn od 31.7. 2010.,
- na iznos do 453,19 kn od 31.8. 2010.,
- na iznos od 362,82 kn od 30.9. 2010.,
- na iznos od 389,72 kn od 31.10 2010.,
- na iznos od 483,85 kn od 30.11.2010.,
- na iznos od 623,71 kn od 31.12. 2010.,
- na iznos od 460,18 kn od 31.1. 2011.,
- na iznos od 516,13 kn od 28.2. 2011.,

4

Poslovni broj: P-171/2019.-25.

- na iznos od 452,42 kn od 31.3. 2011., - na iznos od 557,91 kn od 30.4. 2011., - na iznos od 701,09 kn od 31.5. 2011., - na iznos od 753,55 kn od 30.6. 2011., - na iznos od 979,87 kn od 31.7. 2011., - na iznos do 949,86 kn od 31.8. 2011., - na iznos od 688,15 kn od 30.9. 2011., - na iznos od 731,59 kn od 31.10. 2011., - na iznos od 704,67 kn od 30.11 2011., - na iznos od 784,75 kn od 31.12. 2011., - na iznos od 804,82 kn od 31.1. 2012., - na iznos od 807,71 kn od 29.2. 2012., - na iznos od 782,51 kn od 31.3. 2012., - na iznos od 779,21 kn od 30.4. 2012., - na iznos od 790,55 kn od 31.5. 2012., - na iznos od 824,98 kn od 30.6. 2012., - na iznos od 787,77 kn od 31.7. 2012., - na iznos od 790,53 kn od 31.8.2012., - na iznos od 733,80 kn od 30.9.2012., - na iznos od 754,59 kn od 31.10.2012.,

- na iznos od 754,54 kn od 30.11.2012. sve do 31.7.2015 po stopi koja se određuje
za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je
vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih
poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako
polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku
15 dana.

V Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 9.495,00 kn,
zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje
kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3
postotnih poena, računajući ovu od 24.5.2021. do isplate, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su on kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor sklopili

7.11.2005. Ugovor o kreditu broj: 016-2362/2005, a na temelju kog ugovora je tužitelju
odobren kredit u iznosu od 36.111,00 CHF, u kunskoj protuvrijednosti.

Odredbom članka 2. Ugovora propisana je kamata na kredit, te se tužitelj obvezao platiti
tuženiku kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno Odluci o kamatnim
stopama kreditora, a koja na dan sklapanja ugovora iznosi 5,25 % godišnje.
Nadalje tužitelj navodi da je u razdoblju od sklapanja ugovora tuženik jednostranom i
samovoljnom odlukom u više navrata mijenjao kamatnu stopu.

Tužitelj također ističe da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod
brojem Pž.6632/17 od 14.6.2018. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-
Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih i ovdje tuženika, a
podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.

5

Poslovni broj: P-171/2019.-25.

Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je tuženik u razdoblju od 10.9.2003.
do 31.12.2008. , a koje povrede traju i nadalje, povrijedio kolektivne interese i prava
potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi
nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom
postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o
kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.

Tužitelj je temeljem odredbe članka 7, Ugovora bio dužan otplaćivati kredit u jednakim
mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora na dan
plaćanja.

Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Pž-
6632/17 od 14.6.2018. pravomoćno je utvrđeno da je tuženik u razdoblju od 1.11.2004.
do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita
zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe
na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije
zaključenja ugovora nije potrošače informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za
donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi
zaključenja predmetnih ugovora što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i
obvezama ugovornih strana, pa da je time tuženik postupao suprotno odredbama tada
važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima.

2. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da se utvrdi da su ništetne odredbe članka

2. Ugovora o kreditu broj: 016-2362/2005 kojeg su 7. studenog 2005. sklopili tužitelj kao
korisnik kredita i tuženik kao kreditor u dijelu u kojem je tužitelj obvezan platiti kamatu po
godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno Odluci o kamatnim stopama
tuženika, a preko ugovorene kamatne stope od 5,25 % godišnje, da se utvrdi da su
ništetne odredbe iz članka 1. i 7. Ugovora o kreditu broj: 016-2362/2005 kojeg su 7.
studenog 2005. sklopili tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor u dijelu u kojem
je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF, te da se
tuženiku naloži da tužitelju isplati iznose koje će tužitelj odrediti nakon što mu se dostavi
potrebna financijska dokumentacija i provede knjigovodstveno-financijsko vještačenje.
Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje na ime razlike
preplaćene kamate isplatu iznosa od 6.045,26 kn i na ime razlike zbog valutne klauzule
isplatu iznosa od 21.188,67 kn.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i u
bitnome navodi da tužbeni zahtjev kojim se traži isplata nije postavljen u skladu sa
Zakonom o parničnom postupku, niti je zahtjev određen u pogledu glavne stvari i
sporednih traženja sukladno članku 186. stavak 1. ZPP-a i stoga tuženik predlaže da sud
odbaci tužbu.

Tuženik ističe da je tužitelj prilikom sklapanja ugovora o kreditu, ovisno jedino o svojoj
volji, mogao izabrati između više opcija ugovora o kreditu i to ugovor o kreditu s valutnom
klauzulom u eurima, CHF ili ugovor o kreditu u hrvatskim kunama i također ugovor o
kreditu s fiksnom kamatnom stopom i ugovor o kreditu s promjenljivom kamatnom
stopom. Tužitelj je samostalno procjenjujući rizike odabrao sklopiti ugovor o kreditu s
valutnom klauzulom u CHF s promjenljivom kamatnom stopom očito iz razloga jer je taj
model u vrijeme sklapanja ugovora za tužitelja bio najpovoljniji.

Odabir između više predloženih ugovora predstavlja pojedinačno pregovaranje o ugovornim odredbama.

6

Poslovni broj: P-171/2019.-25.

Tuženik je s tužiteljem ugovorio promjenljivu kamatnu stopu u skladu sa zakonskim
ograničenjima, dok je tužitelj samostalno izabrao sklapanje baš kredita sa promjenljivom
kamatnom stopom.

Tuženik je kod kredita s valutnom klauzulom proveo edukaciju djelatnika i kroz navedenu
edukaciju je vidljivo da je tuženik vodio računa o klijentima i načinu prezentacije uvjeta iz
kredita klijentima, a promjena tečaja strane valute ni na koji način nije mogla biti
predvidljiva, niti je banka mogla procijeniti kretanje tečaja CHF.

Ističe se i prigovor zastare potraživanja.

4. Tijekom postupka sud je pročitao ugovor o kreditu od 7.11.2005., izvršio uvid u
otplatni plan i pročitao nalaz i mišljenje knjigovodstveno-financijskog vještaka Lidije
Jurković sa dopunom.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.

6. Nesporno je da su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor-banka sklopili

7.11.2005. Ugovor o kreditu kojim je tužitelju odobren kredit u iznosu od 36.111,00 CHF
u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Banke na dan korištenja.

7. Odredbom članka 2. predmetnog Ugovora propisana je kamata na kredit, te se
tužitelj obvezuje platiti banci kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno
Odluci o kamatnim stopama kreditora i koja na dan sklapanja ugovora iznosi 5,25 %
godišnje.

8. Odredbom članka 7. Ugovora propisano je da se kredit otplaćuje u jednakim
mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hypo Alpe-Adria-
Bank d.d. za CHF na dan plaćanja.

9. Prema odredbi članka 96. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne
novine'' broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 78/12. i 56/13.- dalje: ZZP) ugovorna
odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno
načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama
ugovornih strana na štetu potrošača.

Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu
odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin
sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora
trgovca.

10. Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li
poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako
razumljive i lako uočljive.

11. Odredbom članka 3. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 35/05.,
41/08., 125/11., 78/15.- dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu
ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih
odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela
savjesnosti i poštenja.

12. Prema odredbi članka 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. ZOO

7

Poslovni broj: P-171/2019.-25.

propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome
prouzročiti šteta.

13. Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na promjenljivu
kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o
ugovornim odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i iste suprotno načelu
savjesnosti i poštenja uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih
strana na štetu tužitelja kao ugovorne strane.

14. Ovaj sud također smatra da je ovdje od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač-
Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu
parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između
kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih
ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to
ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi.
Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od

4.7.2013. utvrđeno je da ovdje tuženik u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008.
povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim
ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna
kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s
jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.

15. U ovom postupku je nesporno utvrđeno da je u predmetnom ugovoru o kreditu
ugovorena promjenljiva kamatna stopa, da je kamatna stopa mijenjana jednostranom
odlukom banke i da se o promjenljivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo.
Ovdje se ukazuje na odredbe ZZP i na zakonsku presumciju prema kojoj se smatra
da se pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu
unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj,
osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

16. Tuženik kao banka je odredbu o promjenljivoj kamatnoj stopi sadržao u članku 2.
ugovora, koji je tužitelju predočen i dan na potpis na unaprijed formuliranom standardnom
ugovoru, a tužitelj tom prilikom nije mogao niti imao mogućnost utjecati na tako unaprijed
formuliranu odredbu.

17. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u članku 7. je neodređena
i nepoštena, o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena
unaprijed u tipskom ugovoru.

18. Sam položaj tužitelja prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio
''slabiji'' i to obzirom da je on pristupio sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o
samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na promjenljivu
kamatnu stopu i valutnu klauzulu.

19. Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužitelju u odnosu na promjenljivu
kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak
stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja tužitelja na način da je u unaprijed
formuliranom standardnom ugovoru stavio navedene odredbe, a na koje tužitelj nije
mogao utjecati.

8

Poslovni broj: P-171/2019.-25.

20. Odredbom članka 322. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu
Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj
povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u
određenom slučaju ne propisuje što drugo.

21. Kako su odredbe članka 2. i 7. predmetnog Ugovora o kreditu protivne prisilnim
propisima i moralu društva iste su i ništetne, te je stoga trebalo utvrditi njihovu ništetnost
i u tom dijelu usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

22. U odnosu na zahtjev tužitelja za isplatom ističe se da je isti osnovan u cijelosti.

23. Po prijedlogu tužitelja provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje po vještaku Lidiji Jurković.

24. Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka Lidije Jurković proizlazi
da u razdoblju otplate kredita od4.1.2006. do 13.11.2012.nakon čega je kredit u cijelosti
otplaćen na ime otplate anuiteta korisnik kredita je platio banci 44.494,36 CHF što je za

1.264,56 CHF više od početno ugovorenog iznosa. Obzirom da je kredit otplaćen ova
razlika anuiteta predstavlja i razliku više plaćenih kamata u odnosu na početno ugovorene
uvjete. Preračunato po početnom tečaju razlika više plaćenih kamata iznosi 6.045,26 kn.
Izračunata tečajna razlika u ukupnom iznosu od 16.906,10 kn predstavlja ukupnu razliku
više plaćenih anuiteta po tečaju na dan uplate u odnosu na anuitete u slučaju da su bili
plaćeni po početnom tečaju. U periodu zaključno sa 1.12.2008. tečaj je bio manji od tečaja
na dan isplate kredita i negativna tečajna razlika iznosi 4.282,56 kn.

Pozitivna tečajna razlika ukupno iznosi 21.188,67 kn.

25. Kod dopune nalaza i mišljenja vještakinja je navela da je izračun izvršila sukladno
postavljenom zadatku od strane suda, te da je izvršila izračun i pozitivne i negativne
tečajne razlike.

26. Nalaz i mišljenje vještakinja je dala na temelju uvida u cjelokupnu kreditnu
dokumentaciju, nalaz i mišljenje je iscrpan, detaljan, obrazložen po stavkama i
argumentiran, stranke nisu prigovarale matematičkom izračun i stoga sud ovaj nalaz i
mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.

27. U odnosu na prigovor zastare ističe se da je isti neosnovan u cijelosti.
Ovdje se ukazuje na stav sjednice građanskog odjela Vrhovnog suda Republike
Hrvatske od 30.1.2020., a prema kome zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva
prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na
temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO kao
posljedice utvrđenja ništetnosti počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom
je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.

28. Prema odredbi članka 190. stavak 2. ZPP tužitelj može preinačiti tužbu do
zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja
prethodnog postupka.

U konkretnom slučaju tužitelj je odredio tužbeni zahtjev nakon primitka nalaza i
mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka. Kako tužitelj nije mogao točno odrediti
svoj zahtjev prije nego što mu je dostavljena sva financijska dokumentacija i provedeno
knjigovodstveno-financijsko vještačenje to znači da tužitelj bez svoje krivnje nije mogao

9

Poslovni broj: P-171/2019.-25.

preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka i stoga je tuženikovo protivljenje
preinaci tužbe neosnovano u cijelosti.

Prigovor zastare preinačenog dijela zahtjeva je neosnovan u cijelosti sukladno stavu sjednice građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30.1.2020.

29. Sud nije provodio dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka kao nepotreban u ovom
postupku budući da je odredbom članka 502.c ZPP-a propisan direktan učinak tužbe za
zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača koji obvezuje sudove da se u posebnim
postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz
pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi iz članka 502.a stavak

1. ZPP-a, te u navedenom pravcu nema potrebe ponovno provoditi dokazni postupak
(stav izražen u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-2233/2019 od

10.6.2020. i presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-2245/17 od

20.3.2018.)

30. Parnični trošak je dosuđen tužitelju po odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a.
Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 1.000,00 kn, sastava podneska od 12.5.2020.

1.000,00 kn, zastupanja na ročištu od 30.9.2020. 1.000,00 kn, sastava podneska od

12.11.2020. 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu od 27.4.2021. 1.000,00 kn, na ročištu od

24.5.2021. 500,00 kn, PDV 1.375,00 kn, sudske pristojbe na tužbu od 9.5.2019. 100,00
kn, na tužbu od 17.12.2019. 500,00 kn i na presudu 620,00 kn i trošak predujma za
financijsko vještačenje 1.500,00 kn.

31. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 24. svibnja 2021.

Sudac Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se
podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka.

Dna

1. Odvjetnik Zoran Kosanović, Kutina

2. Odvjetnik Hrvoje Matić, Zagreb