1              Poslovni broj: II Kž-Us-20/2021-5

              II Kž-Us-18/2021

Poslovni broj: II Kž-Us-20/2021-5

II Kž-Us-18/2021

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. P. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 333. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 110/97., 27/98. –ispravak, 50/00. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00., 51/01., 11/03., 190/03. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05. – ispravak, 71/06., 110/07. i 152/08. dalje. KZ/97.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženog P. G. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj Kv I-Us-16/2021-4 (K-Us-9/2013.) od 26. veljače 2021. o produljenju mjere opreza te protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj Kv I-Us-25/2021-3 (K-Us-9/2013.) od 26. veljače 2021. o odbijanju prijedloga za ukidanjem mjere opreza, u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednicama vijeća održanim 14. svibnja 2021. i 24. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o j e

 

 

I Prihvaća se žalba optuženog P. G., preinačuje se rješenje Županijskog suda u Rijeci, broj Kv I-Us-16/2021-4 (K-Us-9/2013.) od 26. veljače 2021. na način da se mjera opreza ukida.

 

II Uslijed odluke pod točkom I žalba optuženog P. G. protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj Kv I-Us-25/2021-3. (K-Us-9/2013) od 26. veljače 2021. je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Kv I-Us-16/2021-4 (K-Us-9/2013.) od 26. veljače 2021. u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv D. P. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 333. stavka 1. i 3. KZ/97. i drugih, na temelju članka 98. stavka 5. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) optuženiku Pavlu Gabriću produljena je mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. redovnog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu i to javljanja pomoćniku načelnika Policijske uprave zagrebačke –II policijske postaje Črnomerec, odnosno osobi koja je zamjenjuje, jednom mjesečno, radnim danom u razdoblju od 1.-5. u mjesecu. Na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. optuženi P. G. je upozoren da se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza, ista može zamijeniti istražnim zatvorom, a izvršenje mjere opreza povjereno je Policijskoj upravi zagrebačkoj.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi P. G. po branitelju, odvjetniku D. B. bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje.

 

3. Rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Kv I-Us 25/2021-3 (K-Us-9/2013.) od 26. veljače 2021. u istom postupku kao pod točkom 1. obrazloženja odbijen je prijedlog optuženog P. G. za ukidanje mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. odnosno njena zamjena mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točka 2. ZKP/08. kao neosnovana.

 

4. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi P. G. po branitelju, odvjetniku D. B. bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje.

 

5. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

6. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske o obje žalbe odlučio je jednim rješenjem.

 

7. Žalba protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Kv I-Us-16/2021-4 (K-Us-9/2013.) od 26. veljače 2021. je osnovana.

 

8. Optuženik u žalbi ističe da ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će optuženik ponoviti kazneno djelo pa da je daljnje produljenje mjere opreza nepotrebno i to zbog proteka vremena od 10 godina od počinjenja kaznenih djela za koja se na razini osnovane sumnje tereti u ovome postupku, dosadašnjeg trajanja jamstva i mjere opreza, činjenice da niti prije niti poslije inkriminiranog razdoblja nije osuđivan kojim navodima upire i na povredu načela razmjernosti.

 

9. U pobijanom rješenju prvostupanjski sud ispravno utvrđuje da se optuženi P. G. nalazio u istražnom zatvoru od 24. kolovoza 2011. do 15. rujna 2011. kada mu je rješenjem suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-Us-74/11. istražni zatvor zamijenjen jamstvom, koje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj K-Us-9/13. (Kv I-Us-19/17.) od 26. rujna 2017., te mu je određena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. - obveza redovnog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu i to javljanja pomoćniku načelnika Policijske uprave zagrebačke – II policijske postaje Črnomerec, odnosno osobi koja je zamjenjuje, jednom mjesečno, radnim danom u razdoblju od 1.-5. u mjesecu.

 

10. U pravu je optuženik kada u žalbi navodi da u konkretnom slučaju nema potrebe za daljnjom primjenom mjere opreza.

 

10.1. Naime, u skladu s odredbom članka 98. stavka 6. ZKP/08. mjera opreza može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

 

10.2. Odredbama članka 4. stavka 1. i 2. ZKP/08. propisano je da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode i prava utemeljena na tom Zakonu mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, a sud i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se svrha može postići blažom mjerom. Pritom njihovo trajanje mora biti ograničeno na najkraće nužno vrijeme.

 

10.3. U skladu s odredbama 16. stavka 1. i 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98.-pročišćeni tekst, 113/2000., 124/2000. - pročišćeni tekst, 28/2001., 41/2001. - pročišćeni tekst, 55/2001. - ispravak, 76/2001., 85/2010.- pročišćeni tekst – dalje: Ustav) sloboda i prava građana mogu se ograničiti da bi se zaštitila sloboda i prava drugih ljudi te pravni poredak, javni moral i zdravlje, time da svako takvo ograničenje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju.

 

11. Drugostupanjski sud je utvrdio da je u pravu optuženik kada navodi da je u konkretnom slučaju od počinjenja kaznenih djela, za koja se na razini osnovane sumnje optuženika tereti u ovome postupku, prošlo deset godina te da ograničenje slobode i prava optuženika, boravkom u istražnom zatvoru, njegovom zamjenom jamstvom i određivanjem mjere opreza traje neprekidno gotovo deset godina u kojem razdoblju optuženik nije činio kaznena djela stoga je ocjena Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da su dosadašnje mjere postigle svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela pa da ne postoji potreba za daljnjim produljenjem mjere opreza.

 

11.1. S obzirom na dinamiku postupanja u ovom kaznenom predmetu i to da je optužnica protiv optuženika podignuta 17. veljače 2012., da je potvrđena 16. listopada 2013., da su prve rasprave zakazane za lipanj i srpanj 2017. odgođene te da do 12. siječnja 2021. nije održano niti jedno ročište za raspravu, imajući na umu odredbe članka 4. ZKP/08. te članka 16. Ustava, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske nalazi i da bi svako daljnje ograničenje sloboda i prava optuženika predstavljalo povredu načela razmjernosti.

 

11.2. Pritom je drugostupanjski sud uzeo u obzir i da odredbe članka 29. stavka 1. Ustava te članka 6.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda propisuju da svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, odnosno da javno i u razumnom roku ispita njegov slučaj o čemu je prvostupanjski sud dužan voditi računa u daljnjem tijeku postupka.

 

12. Slijedom navedenog, trebalo je žalbu optuženog P. G. prihvatiti te preinačiti pobijano rješenje na način da se ukine mjera opreza pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.

 

13. Uslijed odluke pod točkom I, žalba protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog za ukidanjem mjere opreza kao i njenom zamjenom drugom mjerom je bespredmetna.

 

Zagreb, 24. svibnja 2021.