Baza je ažurirana 02.03.2026. zaključno sa NN 148/25 EU 2024/2679
1
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. K., drž. RH, zast. po branitelju M. K., odvjetniku iz P. i p.o.d. d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, broj: 511-19-44/05-4-366-1/2019 od 9. rujna 2019., u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), 24. svibnja 2021.,
p r e s u d i o je
Okrivljenik: D. K., od oca N., OIB:…, rođ. ... godine u S., drž. RH, VSS, pomorac, nezaposlen, lošeg imovinskog stanja, oženjen, otac četvero djece – troje maloljetnih, s prebivalištem u S.,
k r i v j e
što je 26. lipnja 2019. u 12,45 sati u Z., , upravljao osobnim automobilom ZG… istočnim kolnikom prometnom trakom za ravno i lijevo u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja s, gdje je promet upravljan semaforima, koji su radili automatski i ispravno, ušao je s vozilom u navedeno raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i u raskrižju je skretao u lijevo u smjeru zapada, a da prethodno nije propustio vozilo koje mu dolazi iz suprotnog smjera i zadržava svoj smjer kretanja, tom je prilikom na stražnji desni bočni dio njegovog vozila naletio prednjim dijelom teretni automobil ZG…, kojim je upravljao D. V. zapadnim kolnikom, prometnom trakom za ravno i desno u smjeru juga, a u navedeno raskrižje je ušao dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo i u raskrižju je zadržavao smjer kretanja ravno, od naleta osobni automobil ZG… zarotirao se u raskrižju i sletio s kolnika na nogostup u smjeru jugozapada, gdje je stražnjim dijelom naletio na metalni zaštitni stupić vl. G. Z., u prometnoj nesreći je ozlijeđen D. K. i putnica iz osobnog automobila ZG… K. K.,
dakle, postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime je počinio djelo prekršaja opisno i kažnjivo po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. istog Zakona,
pa mu se temeljem cit. propisa uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) kuna.
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1.- 4. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e nj e
PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije, broj: 511-19-44/05-4-366-1/2019 od 9. rujna 2019., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okr., zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.
Na obavezni prekršajni nalog okr. je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okr. navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
Okrivljenik D. K. iznoseći obranu kod ovog suda naveo je da je 26. lipnja 2019. u 12.45 sati upravljao taxi vozilom reg. oznake ZG…i kretao se istočnim kolnikom prometnom trakom za ravno i lijevo u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja s gdje se promet upravlja semaforima, ušao je u navedeno raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i u raskrižju skrenuo u lijevo u smjeru zapada i nastavio kretanje u. U raskrižju je na stražnji desni bočni dio njegovog taksi vozila, odnosno iznad stražnjeg desnog kotača naletio vozač vozila kombi koje mu je došlo s desne strane, a koje prije ulaska u raskrižje uopće nije niti vidio. Pretpostavlja da je naišlo velikom brzinom budući da se njegovo vozilo nakon naleta zarotiralo i odbačeno dobrih 20 m od mjesta naleta. Njegovo vozilo je ostalo u sudarnom položaju do dolaska policije na očevid. Ne zna tko je zvao policiju na očevid, a isti je obavljen cca sat vremena nakon događaja prometne nesreće. Sjeća se da je putnica u njegovom vozilu, koju je tom prilikom prevozio u neku polikliniku radi kontrole srca, reagirala na način da se uspaničila govoreći riječima: „Odakle se ovaj stvorio“. Okrivljenik je iskazao da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog izvršavanja obiteljskih obaveza, supruga ima karcinom i mora je često voziti k liječniku, a i za stjecanje prihoda.
Na poseban upit branitelja okr. D. K. je iskazao da je do sudara došlo na zebri, odnosno obilježenom pješačkom prijelazu na, a mjesto je označio križićem na skici na kojoj nije vidljiv položaj njegovog vozila nakon sudara. Na daljnje pitanje iskazao je da se prilikom skretanja u lijevo u raskrižje kretao brzinom i manjom od 5 km/h, radnju skretanja je obavljao vrlo pažljivo i vrlo sporo, no međutim vozilo drugog sudionika, unatoč tome, nije vidio.
Branitelj okr. predložio je da se u ovom predmetu ispita u svojstvu svjedoka K. K., očevidac događaja koja je bila putnica u taksi vozilu C. u kojem je okr. upravljao kritičnog događaja.
U dokaznom postupku saslušan je svjedok-ošt. D. V. i svjedokinja-ošt. K. K., izvršen je uvid i pročitani su Zapisnik o očevidu, bolnička prijava izdana od KBC Z. na ime K. D. od 26. lipnja 2019., bolnička prijava izdana od KB na ime K. K. od 26. lipnja 2019., izvršen je uvid u skicu prometne nesreće u razmjeru, uvid u fotografije prometne nesreće, shemu rada semafora na raskrižju ulica na dan 26. lipnja 2019. , pročitani su podaci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za okr. D. K. te je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku N. E., dip. ing., dok je odbijen zahtjev branitelja okr. za dodatno očitovanje na nalaz i mišljenje prometnog vještaka te sud smatra da je nakon ovako provedenog prekršajnog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te druge dokaze ne treba provoditi.
Svjedok-ošt. D. V. kod ovog suda iskazao je da se sjeća događaja od dana 26.06.2019. godine u 12,45 sati kada je upravljao službenim teretnim automobilom – kombi reg. oznake ZG… i kretao se zapadnim kolnikom prometnom trakom za ravno i desno u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja s ušao je u navedeno raskrižje dok je na semaforu imao uključeno zeleno svjetlo za svoj smjer kretanja i u raskrižju je zadržavao smjer kretanja ravno. U raskrižju je došlo do prometne nesreće na način da mu je vozač osobnog automobila koji je skretao u lijevo u raskrižju i nastavio kretanje ravno u oduzeo prednost prolaska. Isti se prethodno kretao kolnikom prometnom trakom za ravno i lijevo u smjeru sjevera i u navedenom raskrižju skrenuo u lijevo i nastavio kretanje ravno u. U taksi vozilu na stražnjem sjedalu nalazila se putnica. On je svojim teretnim vozilom pri tome udario i to prednjim dijelom u stražnji desni bočni dio tog osobnog automobila – taksi. Vozila su pomaknuta iz sudarnog položaja do dolaska policije na očevid, a putnica iz taksi vozila je prevezena kolima hitne pomoći u bolnicu.
Na poseban upit sutkinje svjedok-ošt. D. V. iskazao je da se ne sjeća kojom se brzinom prije nesreće kretao, ali zna da je tamo ograničenje brzine kretanja vozila na 40 km/h.
Svjedokinja-ošt. K. K., iskazala je da se sjeća događaja prometne nesreće od 26. lipnja 2019. u 12.45 sati kada se kao putnica prevozila u taksi vozilu kojim je upravljao okrivljenik. Sjedila je na zadnjem sjedištu dijagonalno od vozača. U jednom trenutku vozač je došavši do raskrižja s J. ulicom, prethodno su se kretali ulicom M. i K. c. u smjeru sjevera, skrenuo u lijevo prema, vozio ju je u polikliniku A. U raskrižju je na desni bočni dio taksi vozila u kojem se prevozila, naletio vozač "bijelog velikog auta". Od udarca je odbačena u lijevo, dobila je udarac u desno rame, udarac u glavu, sva je bila natečena. Njezine optičke naočale su kroz razbijeno staklo taksi vozila izletjele na kolnik, oba stakla su se razbila.
Na poseban upit sutkinje iskazala je da nije vidjela kakvo je svjetlo na semaforu imao vozač taksija prije poduzimanja radnje skretanja u lijevo u , nije mogla to ni vidjeti s obzirom da se prevozila na zadnjem sjedištu taksi vozila. Prilikom vršenja očevida prometne nesreće bila je na mjestu događaja kao i oba sudionika iste. Udarac u taksi vozilo od strane "velikog bijelog auta", isti joj je izgledao kao kombi, bio je toliko jak da se taksi vozilo zarotiralo te prednjim dijelom okrenulo u smjeru jugozapada. Policija je prilikom očevida pozvala kola Hitne pomoći kojima je odvezena u KB.
Prometni vještak N. E., dip. ing. u svom nalazu i mišljenju je naveo da se prometna nesreća dogodila 26. lipnja 2019. oko 12.45 sati u Z., na raskrižju. U trenutku nesreće bio je dan, vrijeme sunčano dok je kolnik bio suh, a promet kod raskrižja reguliran semaforima. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio je da je vozilo oštećenika svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na stražnji dio desne bočne strane vozila okr. pri čemu je u nastavku vozilo okrivljenika u rotaciji u smjeru okretanja kazaljke na satu bio odbačeno u smjeru jugozapada te se stražnjim dijelom zaustavilo na nogostupu. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku su utvrđeni tragovi čestica laka, stakla i plastike od oba vozila, koji su u skici policije označeni brojkom 2. Položaj i oblik navedenih materijalnih tragova uz utvrđeni sudarni položaj ukazuje na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila oštećenika, nalazilo u predmetnom raskrižju oko njemu zamišljenog desnog ruba kolnika. Za izračun brzina kretanja oba vozila neposredno prije samog sudara nema elemenata jer na kolniku nisu utvrđeni nikakvi tragovi od kotača vozila. Intenzitet nastalih oštećenja na oba vozila uz činjenicu da je vozilo okrivljenika odbačeno nakon samog sudara ukazivali bi na brzinu kretanja vozila oštećenika u trenutku sudara od oko 40 do 50 km/h. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara uz iskaze oba sudionika pokazuje da je neposredno prije i u trenutku sudara bilo upaljeno zeleno svjetlo za smjer kretanja oba vozila kao i da se vozilo okr. nalazilo u radnji skretanja u lijevo i dijelomično popriječeno po desnoj prometnoj traci kojim se kretalo vozilo oštećenika, što znači da je vozilo okrivljenika radnjom skretanja u lijevo presjeklo smjer kretanja vozilu oštećenika koje je u predmetnom raskrižju zadržavao svoj smjer kretanja za ravno, pa je stoga tehnički neoprezna radnja skretanja u lijevo vozila okr. bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Budući je predmetno raskrižje prema skici i fotografijama fotoelaborata bilo pregledno, tako je i okrivljenik prije dolaska na kolnik kojim se kretao oštećenik, mogao uočiti nadolazeće vozilo oštećenika, bez obzira na njegovu brzinu kretanja pa da je odustao od radnje skretanja u lijevo, preko kolnika oštećenika, do nesreće ne bi došlo. Zbog izostanka materijalnih tragova nije moguće zaključivati kojom se brzinom kretalo vozilo oštećenika prije nesreće. Tehnički gledano ona je mogla bili jednaka njegovoj brzini u trenutku sudara od oko 40 do 50 km/h ili čak i veća, ali u kojem opsegu i koliko veća, nije moguće zaključivati. Ako je okrivljenik obavljao radnju skretanja u lijevo pri iskazanoj brzini od okol 5 km/h, a koja brzina predstavlja brzinu normalnog hoda pješaka, tada bi oštećenik u slučaju kretanja najvećom dopuštenom brzinom od 50 km/h imao mogućnost pravovremenog zaustavljanja kočenjem pa do sudara u tom slučaju ne bi došlo.
Branitelj okr. nije imao pitanja za vještaka ali je prigovorio vještačenju u dijelu da je okrivljenik tehnički neoprezno ušao u raskrižje, odnosno da je mogao uočiti vozilo oštećenika budući da i sam vještak navodi da s obzirom na izostanka materijalnih tragova nije moguće utvrditi kojom brzinom se kretalo vozilo oštećenika prije nesreće, a nesporno je da su vozila nakon nesreće pomaknuta. Taj dio iskaza u suprotnosti je i sa zadnjim zaključkom vještaka prema kojem je vozilo oštećenika, u slučaju da se vozilo okr. kretalo brzinom od 5 km/h moglo izbjeći nalet.
Nakon ovako provedenog postupka, razmotrivši obranu okrivljenika D. K., iskaz ispitanog svjedoka-ošt. D. V., iskaz ispitane svjedokinje-ošt. K. K. i sve druge provedene dokaze, kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovoran.
Naime, iznoseći obranu okrivljenik D. K. naveo je da je kritičnog dana i vremena upravljao osobnim automobilom reg. oznaka i na mjestu navedenom u obaveznom prekršajnom nalogu te prilikom skretanja u lijevo u raskrižju na zeleno svjetlo na semaforu nije prouzročio prometnu nesreću oduzimanjem prednosti prolaska vozilu oštećenika koje je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo smjer svog kretanja ravno, a koje prethodno nije vidio, te teretio svjedoka-ošt. D. V. za prouzrokovanje ove prometne nesreće naletom na njegovo vozilo kretanjem prevelikom brzinom. Ispitana svjedokinja K. K., putnica u taksi vozilu okrivljenika, u svojem iskazu je također navela da je okr. svojim vozilom skretao u lijevo, u raskrižju je došlo do prometne nesreće na način da je oštećenik svojim vozilom naletio na desni bočni dio taksi vozila, od udarca se taksi vozilo zarotiralo, a ona je ozlijeđena. Svjedok-ošt. D. V. svojim iskazom teretio je okrivljenika da mu je kritičnog događaja, kao lijevi skretač svojim vozilom oduzeo prednost prolaska i time prouzročio prometnu nesreću budući da je on okr. dolazio iz suprotnog smjera i u raskrižju zadržavao svoj smjer kretanja ravno, na semaforu je imao uključeno zeleno svjetlo za svoj smjer kretanja. Iskaz ispitanog svjedoka-ošt. D. V. sud je prihvatio kao logičan i uvjerljiv budući da je ovakav iskaz istog svjedoka potvrdio u svojem nalazu i mišljenju i prometni vještak, dipl. ing. N. E., čiji nalaz i mišljenje je sud prihvatio jer je dan jasno, određeno na temelju pravila struke, znanosti i iskustva. Prometni vještak N. E. u svom nalazu i mišljenju je naveo da utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara uz iskaze oba sudionika pokazuje da je neposredno prije i u trenutku sudara bilo upaljeno zeleno svjetlo za smjer kretanja oba vozila kao i da se vozilo okr. nalazilo u radnji skretanja u lijevo i dijelomično popriječeno po desnoj prometnoj traci kojim se kretalo vozilo oštećenika, što znači da je vozilo okrivljenika radnjom skretanja u lijevo presjeklo smjer kretanja vozilu oštećenika koje je u predmetnom raskrižju zadržavao svoj smjer kretanja za ravno, pa je stoga tehnički neoprezna radnja skretanja u lijevo vozila okr. bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Budući je predmetno raskrižje prema skici i fotografijama fotoelaborata bilo pregledno, tako je i okrivljenik prije dolaska na kolnik kojim se kretao oštećenik, mogao uočiti nadolazeće vozilo oštećenika, bez obzira na njegovu brzinu kretanja pa da je odustao od radnje skretanja u lijevo, preko kolnika oštećenika, do nesreće ne bi došlo.
Člankom 57. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:" Vozač vozila koje skreće u lijevo, dužan je propustiti vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće u desno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno".
Na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kritičnog događaja postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prouzročio prometnu nesreću tako što je 26. lipnja 2019. u 12,45 sati u Z., na križanju ulica …, upravljao osobnim automobilom ZG… istočnim kolnikom … prometnom trakom za ravno i lijevo u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja s …, gdje je promet upravljan semaforima, koji su radili automatski i ispravno, ušao je s vozilom u navedeno raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i u raskrižju je skretao u lijevo u smjeru zapada, a da prethodno nije propustio vozilo koje mu dolazi iz suprotnog smjera i zadržava svoj smjer kretanja, tom je prilikom na stražnji desni bočni dio njegovog vozila naletio prednjim dijelom teretni automobil ZG…, kojim je upravljao D. V. zapadnim kolnikom …, prometnom trakom za ravno i desno u smjeru juga, a u navedeno raskrižje je ušao dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo i u raskrižju je zadržavao smjer kretanja ravno, od naleta osobni automobil ZG… zarotirao se u raskrižju i sletio s kolnika na nogostup u smjeru jugozapada, gdje je stražnjim dijelom naletio na metalni zaštitni stupić vl. G. Z., u prometnoj nesreći je ozlijeđen D. K. i putnica iz osobnog automobila ZG… K. K..
Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika, te su u odnosu na okr. kao olakotne okolnosti uzete okolnost da učinjenim prekršajem nisu nastupile teže ili pak teške posljedice, te okolnost da je i sam okrivljenik ozlijeđen u prometnoj nesreći, okr. do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir i okr. materijalne prilike, okr. je ublažena novčana kazna smatrajući da će se izricanjem iste postići svrha kažnjavanja.
Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije s obzirom da u provedenom postupku nije utvrđeno da bi postojala opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.
Temeljem cit. propisa okr. se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka jer je lošijeg materijalnog stanja pa sudac smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje i osoba koje je dužan uzdržavati.
U Zagrebu 24. svibnja 2021.
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.