1                                                 Poslovni broj: Gž-524/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-524/2021-2

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. I. D. od J. iz K., B., odlučujući o žalbi oporučnog nasljednika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Krku poslovni broj: O-3884/2016-30 od 16. studenog 2017., 24. svibnja 2021.

 

r i j e š i o  j e

I.              Odbija se kao neosnovana žalba oporučnog nasljednika Vladislava Komeštika te se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Krku poslovni broj: O-3884/2016-30 od 16. studenog 2017. potvrđuje.

 

II.              Odbija se oporučni nasljednik V. K. sa zahtjevom za naknadom troškova ovog žalbenog postupka u cijelosti kao neosnovanim.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odredio je prekid postupka u ovom ostavinskom predmetu (st.I.). U stavku II. uputio je nasljednika M. D. na pokretanje parnice protiv ostalih nasljednika radi utvrđenja ostavinske imovine i izdvajanja nekretnine, k.č. z.k.ul. k.o. K., jer da navedena nekretnina predstavlja posebnu imovinu i vlasništvo nasljednika M. D.. U točki III. određeno je da je nasljednik M. D. dužan pokrenuti parnicu u roku od 30 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja, te o pokretanju obavijestiti ovaj sud. U točki IV. određeno je da ako nasljednik M. D. u određenom roku postupi po rješenju suda, prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno završena, dok je u toč. V. određeno da ako nasljednik M. D. u određenom roku ne postupi po rješenju suda i ne pokrene parnicu radi proglašenja oporuke nevaljanom, prekinuti će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjev glede kojeg je upućen u parnicu.

 

2.              Žalbom koja je pravodobna i dopuštena to rješenje pobija oporučni nasljednik V. K., kako navodi zbog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013. i 70/2019. – dalje u tekstu: ZPP), a radi neprimjene čl. 143. ZPP-a, čl. 354. st.2. toč.9. i 11. ZPP-a, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj smatra da je sam način vođenja postupka nejasan te da rješenje ima nejasno obrazloženje. Nejasno je i suprotno čl. 354. st.2. toč.11. ZPP-a to što je M. D. upućen u parnicu iz razloga što je njegovo pravo najmanje vjerojatno. Navodi da je ovaj pretpostupak već bio prekinut, da je stranka upućena na parnicu te je izgubila spor, a oporučni nasljednik je predložio nastavak ostavinskog postupka. Podnesak M. D. kojim traži prekid postupka i upućivanje u parnicu dostavljen je sudu 5. lipnja 2017., međutim sud ne prekida postupak odmah već to čini nakon šest mjeseci. Mišljenja je da nasljednik M. D., koji je tek nakon 30 godina vođenja ostavinskog postupka prvi put prigovorio ostavinskoj masi, time pokušava odugovlačiti postupak radi što dužeg korištenja ostavinske mase. Žalbeni je prijedlog da se žalba usvoji, a pobijano rješenje ukine te da se predmet dodijeli u rad drugom stručnom suradniku ili drugom sucu. Potražuje trošak žalbe zajedno sa PDV-om, u ukupnom iznosu od 2.928,68 kuna.

 

3.              Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.              Žalba oporučnog nasljednika V. K. nije osnovana.

 

5.              Sud prvog stupnja pobijanu odluku donio je pozivom na odredbu čl. 224. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 – u daljnjem tekstu: ZN), a u svezi s čl. 222. ZN-a sve iz razloga što je zakonski nasljednik pok. I. D., M. D. u podnesku od 5. lipnja 2017. tražio da ga sud uputi na pokretanje parnice protiv ostalih nasljednika radi utvrđenja ostavinske imovine i izdvajanja nekretnine k.č.br. zk.ul. k.o. K., koja nekretnina da predstavlja njegovu posebnu imovinu i njegovo je vlasništvo.

 

6.              Obzirom na žalbene navode oporučnog nasljednika V. K. sporno je da li su ostvareni uvjeti za prekid postupka te da li treba nasljednika M. D. uputiti na pokretanje parnice protiv ostalih nasljednika.

 

7.              U smislu odredbe čl.225. st.1. ZN-a sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo. Tako će postupiti osobito ako su sporne činjenice o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela, ili uračunavanje u nasljedni dio (čl.222. st.2. toč.2. ZN-a).

7.1.              Prema odredbi čl. 225. st.1. ZN-a sud će uputiti u parnicu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

 

8.              Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja pravilno je uputio nasljednika M. D. na pokretanje parnice protiv ostalih nasljednika, a obzirom na njegove tvrdnje da nekretnina k.č.br.upisana u zk.ul. k.o. K. predstavlja njegovu posebnu imovinu i vlasništvo i obzirom da traži izdvajanje te nekretnine iz ostavinske mase.

8.1.              Iz razloga što se tom nasljedniku osporava pravo na izdvajanja navedene nekretnine iz ostavine pok. I. D. koji je u zemljišnim knjigama upisan njenim vlasnikom, to je sud prvog stupnja pravilno ocjenio da se to njegovo pravo ima smatrati manje vjerojatnim.

 

9.              Slijedom iznijetog, a kako je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, a pritom nije počinio bitne povrede postupka na koje ukazuje žalitelj kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu oporučnog nasljednika valjalo je kao neosnovanu odbiti, a odluku suda prvog stupnja potvrditi (čl. 380. toč.2. ZPP-a).

 

10.              Obzirom oporučni nasljednik V. K. nije uspio sa svojim pravnim lijekom to mu je zahtjev za naknadu troškova ovog žalbenog postupka odbijen kao neosnovan (čl.166. st.1. u svezi s čl. 154. st.1. ZPP-a).

 

U Puli-Pola, 24. svibnja 2021.

 

 

Sutkinja:

 

Helena Poropat, v.r.