Poslovni broj: Gž Ovr-273/2021-2

 

 

 

             

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-273/2021-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. O. d.d. (OIB:…) Z., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H. & P., odvjetnicima u Z., protiv ovršenika Z. A. (OIB:…) iz L., radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Ovr-22/2021-11 od 20. travnja 2021., 24. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Ovr-22/2021-11 od 20. travnja 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

 

              II. O trošku žalbenog dijela postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

             

 

Obrazloženje

 

1.               Rješenjem suda prvog stupnja ovršni postupak prema rješenju o ovrsi toga suda broj Ovr-22/2021 od 05. veljače 2021. se obustavlja.

 

2.              Protiv toga rješenja, pravovremenu žalbu podnio je ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga. Žalbom navodi da je stajalište prvostupanjskog suda neosnovano, ističući da je rješenje nejasno, nerazumljivo i proturječno samom sebi. Pozivom na odredbu čl. 137. st. 3. Ovršnog zakona ističe kako je od strane prvostupanjskog suda propušteno utvrditi da je podneskom ovrhovoditelja od 12. travnja 2021. predloženo da mu nakon održanog ročišta za pljenidbu pokretnina dostavi se zapisnik, kako bi mogao predložiti daljnje radnje, dok zapisnik nije dostavljen, već je odmah doneseno rješenje kojim se predmetna ovrha obustavlja i time je uskraćeno pravo predlaganja eventualne promjene predmeta i sredstva ovrhe a sve sukladno čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona.

              Žalbeni je prijedlog ukidanje pobijanog prvostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak, uz trošak žalbe.

 

3.              Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

 

4.              Predmetni postupak je pokrenut ovršnim prijedlogom osnovom pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Pakracu poslovni broj P-208/08 od 23. rujna 2008., te je doneseno rješenje o ovrsi kojim je određena zatražena naplata iznosa od 16.697,75 kuna putem Financijske agencije, a koja naplata nije bila uspješno provedena zbog čega je prijedlogom za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na pokretninama ovršenika i doneseno rješenje Ovr-22/2021 od 05. veljače 2021. Po donesenom rješenju, zaključkom prvostupanjskog suda od 19. ožujka 2021. određeni je pljenidbeni popis pokretnina ovršenika 14. travnja 2021., uz poziv ovrhovoditelju na uplatu predujma i osiguranja za urednu otpremu pokretnina. Podneskom od 12. travnja 2021. ovrhovoditelj je obavijestio prvostupanjski sud da nije u mogućnosti pristupiti na uredovanje 14. travnja 2021., uz zamolbu da mu po provedenoj pljenidbi pokretnina dostavi se zapisnik radi sastavljanja daljnjih prijedloga u postupku.

 

5.              Iz zapisnika o pljenidbenom popisu i procjeni od 14. travnja 2021. utvrđeno je da je prilikom ulaska u stan ovršenika zatečen ovršenik, te mu je i rješenje o ovrsi uručeno prilikom popisa, uz konstataciju od strane sudskog ovršitelja da na adresi ovršenika nisu pronađene pokretnine koje bi mogle biti predmetom pljenidbe – ovrhe. Nakon toga je, bez da je ovrhovoditelj obaviješten o pljenidbenom postupku, doneseno pobijano rješenje kojim je ovršni postupak obustavljen osnovom čl. 144. st. 4. OZ-a.

 

6.              Prema odredbi čl. 137. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12 , 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/2020 - dalje OZ), ako ovrhovoditelj izostane sa pljenidbe a uredno je pozvan, sud će odgoditi pljenidbu ali ne duže od 60 dana. Ako uredno pozvan ovrhovoditelj ne pristupi na ponovno zakazanu pljenidbu sud će obustaviti ovrhu.

 

7.              Iz postupka proizlazi da ovrhovoditelj nije obaviješten o provedenom postupku i da nisu pronađene pokretnine koje se mogu zaplijeniti ali isto tako sukladno odredbi čl. 137. OZ-a od strane prvostupanjskog suda ukoliko nije odgođena prvotno određena pljenidba ovrhovoditelju je i trebalo biti omogućeno da se očituje o istoj nemogućnosti obzirom da svojim postupanjem nije iskazao pasivnost a ostvarivanje obveze je faktički i zakonska pasivnost koja bi onemogućavala daljnje postupanje u ostvarenju cilja ovršnog postupka. Kada je u pokušaju pljenidbe ovršenikovih pokretnina utvrđeno da kod njega nisu pronađene pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, to predstavlja i pokušaj vođenja nastavka ovršnog postupka jer zbog nepostojanja saznanja o imovini ovršenika na kojoj se može provesti ovrha isto je ograničeno daljnjim prijedlozima za ovrhu, pa je sud prvog stupnja kao ovršni sud morao uvažiti prijedlog ovrhovoditelja i omogućiti daljnju mogućnost postupanja.

 

8.              Budući da je zanemaren prijedlog ovrhovoditelja, te nije obaviješten da bi se osiguralo postupanje sukladno čl. 5. st. 3. OZ-a koji određuje kada se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, rješenje nije pravilno.

 

9.              Slijedom navedenog žalba ovrhovoditelja je prihvaćena i rješenje ukinuto te predmet vraćen na daljnje postupanje sve sukladno čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

 

 

U Puli - Pola 24. svibnja 2021.

 

 

Sudac

 

Biljana Bojanić