Baza je ažurirana 02.06.2025.
zaključno sa NN 76/25
EU 2024/2679
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog D. B. zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije od dana 24.02.2021. godine, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 24. svibnja 2021. godine,
II. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona.
Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije pod brojem 511-19-45/05-4-881-1/2021. od dana 24.02.2021. godine, okrivljenik D. B. je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, paušalni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 100,00 (sto) kuna, te je istim obaveznim prekršajnim nalogom prema okrivljeniku, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i primjene zaštitne mjere, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati, te mu se novčana kazna umanji i da mu se ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Okrivljeni u prigovoru ističe da je do prekršaja došlo nenamjerno, vrijeme počinjenja prekršaja je bilo kasnije navečer i nije bila gužva u prometu, a s obzirom na to da nije iz Zagreba i nije često vozio po prometnicama u Zagrebu, nije uočio da je brzina na tom dijelu dopuštena 60 km/h. Žao mu je što je došlo do navedenog prekršaja, jer nije sklon činjenju prekršaja i nastoji paziti da vozi sukladno prometnim propisima. S obzirom da se nedavno zaposlio i radi kao profesor tjelesnog odgoja novčana kazna mu je previsoka za platiti, a automobil mu je potreban za odlazak na posao pa bi mu zaštitna mjera zabrane upravljanja predstavljala veliki problem. Kako do sada nije kažnjavan molio je da mu se novčana kazna ublaži i ne izriče zaštitna mjera.
Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, nakon izvršenog uvida u obavezni prekršajni nalog, podatke o vozaču i obavijest o počinjenom prekršaju, sud je uzeo u obzir da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan, da je priznao djelo prekršaja, da je lošeg imovnog stanja, te je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja odnosno sud je ocijenio da mu je izrečena kazna u previsokom novčanom iznosu za počinjeni prekršaj, zbog čega mu je ublažio kaznu, tj. izrekao mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona blažu novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane kazne za počinjeno djelo prekršaja, smatrajući da će se i ovako blagom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja. Ukoliko okrivljeni plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.
Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.
Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i okolnosti koje navodi u svojem prigovoru, a koje bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo kako poslovnu tako i obiteljsku egzistenciju. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer je slabog imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu, 24. svibnja 2021. godine.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, II Postaji prometne policije u 4 (četiri) primjerka, za okrivljenika i spis.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.