1

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

             

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. D. V., OIB: ..., 2. M. V., OIB:..., oboje iz B., . zastupani po punomoćniku mr. A. Š., odvjetniku iz V. G., tuženih 1. S. V., OIB: .., 2. B. V., OIB: .., oboje iz B., . zastupani po punomoćniku B. Č. odvjetniku iz Z., radi smetanja posjeda, odlučujući po žalbi 1. i 2. tuženika, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj  Psp 15/19 od 24. veljače 2020., 24. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i  o   j e

 

I.Prihvaća se žalba 1. tuženice S. V. i 2. tuženika B. V., te se preinačava rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj  Psp 15/19 od 24. veljače 2020. i rješava:

 

„Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja 1. D. V. i 2. M. V., za obustavu postupka pod poslovnim brojem Psp 15/19, te nastavak istog po pravilima izvanparničnog postupka.“

 

II.Nalaže se 1. i 2. tužiteljima da naknade 1. i 2. tuženicima trošak žalbenog postupka u iznosu od 825,00 kn u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

 

              1.Rješenjem suda prvog stupnja, obustavljen je predmetni parnični postupak i određeno je da će se postupak nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka.

 

              2.Protiv citiranog rješenja žalbu podnose 1. i 2. tuženici iz svih žalbenih razloga sadržanih u  čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u daljnjem tekstu ZPP-a).

 

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              4.Žalba 1. i 2. tuženika je osnovana.

 

5.Ocjenjujući prvostupanjsku odluku u granicama žalbenih razloga 1. i 2. tuženika,  ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a, kao ni postupovna povreda iz čl. 354. st.2.t.11. ZPP-a, budući da pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

6.Osnovani su navodi 1. i 2. tuženika kojima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a time i pravilne primjene materijalnog prava.

 

7.Naime, iz stanja u spisu proizlazi:

 

-da je 1. tužitelj vlasnik nekretnine oznake kč.br. 24/2, upisane u zk.ul. 347, k.o. B., da je u posjedu iste s majkom i 2. tužiteljicom, a 1. i 2. tuženici da su suposjedu nekretnine oznake kč.br. 24/1, upisane u zk.ul. 552, k.o. B., da navedene nekretnine graniče,

-da stranke međusobno vode nekoliko parnica radi smetanja posjeda, da su 1. i 2. tužitelji pokrenuli i izvanparnični postupak pod poslovnim brojem R1 68/19, radi obnove međe između navedenih nekretnina,

-da je iz navoda tužbe i odgovora na tužbu, razvidno da je između parničnih stranaka u ovoj pravnoj stvari sporna linija međe između nekretnina stranaka.

 

8.Polazeći od ovakvih utvrđenja, nije prihvatljivo stajalište prvostupanjskog suda koji utvrđuje da se spomenuti izvanparnični postupak vodi radi uređenja odnosno obnove sporne međe, koja je prijeporna i između parničnih stranaka u ovom sporu, pa da su nastavno tome, ispunjene pretpostavke za donošenje pobijane odluke.

 

9.No, protivno tome, prosudba je ovog suda da bi se moglo obustaviti predmetni parnični postupak, te odrediti da će se isti nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka, samo u slučaju kada zakon izrijekom propisuje  da se radi o izvanparničnom postupku. Međutim, kraj neprijeporne činjenice da se u konkretnoj pravnoj situaciji radi o tužbi za smetanje posjeda, što dalje znači da se nedvojbeno primjenjuju pravila parničnog, a ne izvanparničnog postupka, ni u kom slučaju nema govora da bi bilo uvjeta za donošenje pobijane odluke.

Shodno tome, činjenica da se između stranaka vodi nekoliko parničnih postupaka, ali isto tako i izvanparnični postupak, a radi se o istim nekretninama koje su predmet i ovog spora, prema uvjerenju ovog suda, ne može predstavljati pravno valjano  zakonsko uporište za obustavu predmetnog postupka, te nastavak istog po pravilima izvanparničnog postupka.

 

10.Obzirom na prednje izloženo, valjalo je pravilnom primjenom materijalnog prava preinačiti pobijano rješenje, te odbiti prijedlog 1. i 2. tužitelja za obustavu predmetnog postupka i nastavak istog po pravilima izvanparničnog postupka.

 

11.Kako je uvažavanjem žalbe 1. i 2. tuženika, preinačena pobijana odluka suda prvog stupnja u cijelosti, to je primjenom čl. 166. st.2. ZPP-a, valjalo odlučiti o troškovima žalbenog postupka, uz primjenu čl. 154. st.1. ZPP-a.

Dosuđeni trošak odnosi se na nagradu za rad odvjetnika sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12 i dr., dalje: Tarife), a odnosi se na nagradu za sastav žalbe u iznosu od 600,00 kn, uvećano za PDV i 10% za zastupanje 2. tuženika, odnosno sveukupno 825,00 kn. 

 

12.Slijedom izloženog valjalo je prihvatiti žalbu 1. i 2. tuženika, preinačiti pobijanu odluku,  pozivom na čl. 380. t.3. ZPP-a, na način pobliže naveden u točki I. izreke ovog rješenja.

 

             

U Rijeci, 24. svibnja 2021.

                                                       

                                                                                                               

                                                                                                                                            Sutkinja                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Svjetlana Pražić