1                            Poslovni broj: I Kž-110/2021-4

Poslovni broj: I Kž-110/2021-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek-Šabijan predsjednice vijeća te Željka Horvatovića i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marine Kapikul zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. G. i dr. zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12 i 56/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnijetoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku broj: K-5/2018 od 12. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj 24. svibnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog S. G. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem Županijskog sud u Sisku, na temelju čl. 431. st. 3. u svezi čl. 10. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), odbijen je prijedlog optuženog S. G. da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje: Rješenje o upisu u registar udruge Z. l. (list 60.-61. spisa), Statut udruge Z. l. (list 6.-64. spisa), pregled prometa po računima udruge Z. l. (list 98.-103. spisa), zapisnik s osnivačke skupštine udruge Z. l. (list 153.-154. spisa), zamolba Z. l. za dodjelu donacija s pripadajućom dokumentacijom (list 173.-178., 195., 224.-281. i 464. i 465. spisa), te zapisnici o ispitivanju svjedoka Z. Z. i T. Č., kao neosnovani.

2. Protiv tog rješenja pravodobno je podnio žalbu optuženi S. G. po branitelju D. R., odvjetniku iz S..

3. Osporavajući pobijano rješenje žalitelj u žalbi navodi da je dokumentacija koja je pronađena i oduzeta pretragom njegova doma koja se odnosi na udrugu Z. l., oduzeta mimo i preko izdanog naloga o pretrazi broj: Kir-t-133/16 od 16. studenoga 2016. To iz razloga jer je u tomu nalogu određena pretraga njegova doma zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 291. stavak 1. i 2. KZ/11. vezanih za udruge D. umirovljenika S., Centar za ruralni razvoj Sisak i K. klub S. S., dok pretraga nije određena u svezi optuženikove djelatnosti vezane za udrugu Z. l., pa je oduzimanjem ove dokumentacije policija prekoračila svoje zakonske ovlaste. Smatra stoga da predmetna dokumentacija vezana za udrugu Z. l., u smislu članka 10. stavak 2. i 3. ZKP/08., predstavlja nezakoniti dokaz i da se treba  izdvojiti iz spisa, pa je predložio da se pobijano rješenje preinači na način da se prihvati njegov prijedlog za izdvajanjem nezakonitih dokaza u cijelosti, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. U skladu s odredbom članka 495. stavak 4. u svezi s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08., prije sjednice vijeća spis je dostavljen državnom odvjetniku.

5. Žalba nije osnovana.

6. I po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog optuženika da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje dokumentacija navedena pod točkom 1., kao i zapisnici o ispitivanju svjedoka Z. Z. i T. Č..

7. Nije sporno da je nalogom sutkinje istrage Županijskog suda u Sisku broj: Kir-t-139/16 od 16. studenoga 2016. određena pretraga doma i drugih prostora kod S. G. radi pronalaska predmeta i tragova kaznenog djela iz članka 291. stavak 1. i 2. KZ/11.

8. Također, nije sporno da je prilikom pretrage optuženikova doma, pronađena između ostalog i dokumentacija vezana uz djelovanje udruge Z. l., specificirana pod točkom 1. koju su, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od 17. studenoga 2016., policijski službenici PU sisačko-moslavačke oduzeli od optuženika.

9. U članku 250. točke 1. do 8. ZKP/08. taksativno su navedeni razlozi zbog kojih se zapisnik o pretrazi i dokazi pribavljen pretragom, ne mogu upotrijebiti kao dokaz. Međutim, žalitelj u žalbi nije istaknuo niti jedan od razloga koji su propisani u toj zakonskoj odredbi kao razloga zbog kojega je pretraga njegova doma bila nezakonita pa stoga nije bilo osnove da se u konkretnom slučaju primjeni odredba članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08., na koju se žalitelj u žalbi poziva, jer je u toj odredbi izričito propisano da su samo oni dokazi koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su predviđeni ovim Zakonom, nezakoniti dokazi.

10. Nadalje, u članku 240. stavku 2. ZKP/08. propisano je da se pretraga doma (…) poduzima radi pronalaženja počinitelja kaznenog djela, predmeta ili tragova važnih za kazneni postupak, kad je vjerojatno da se oni nalaze u određenom prostoru (…).

11. Prema tome, kako je svrha pretrage pronalazak počinitelja kaznenog djela i predmeta ili tragova važnih za kazneni postupak, onda nema nikakve dvojbe da su policijski službenici, u cilju utvrđenja postojanja kaznenog djela iz članka 291. stavak 1. i 2. KZ/11., za koje djelo je postojala osnovana sumnja da ga je počinio optuženi S. G., prilikom pretrage njegova doma bili ovlašteni oduzeti sve one predmete odnosno dokumente za koje su ocijenili da su važni za utvrđenje ovog kaznenog djela, pa i dokumentaciju koja se odnosi na udrugu Z. l..

11.1. U kontekstu onog što je prethodno navedeno treba dodati da sud u nalogu o pretrazi, po prirodi stvari, ne može unaprijed odrediti ili ograničiti na određenu vrstu ili naziv dokumenta koji se u pretrazi treba oduzeti, jer se pretraga poduzima kad postoji vjerojatnost da se predmeti važni za kazneni postupak, nalaze u određenom prostoru. Stoga, za ocjenu zakonitog postupanja policijskih službenika koji su proveli pretragu u domu optuženika, kojom su prilikom, između ostalog, od istog oduzeli i dokumentaciju koja se odnosi na udrugu Z. l., nije odlučno što u obrazloženju pobijanog naloga nije navedeno da je inkriminirano kazneno djelo vezano uz udrugu Z. l., na koju okolnost žalitelj upire u žalbi.

12. Prema tome, budući da žalitelj svojom žalbom nije doveo u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, kako u odnosu na odbijanje prijedloga za izdvajanje predmetne dokumentacije kao nezakonitih dokaza tako i u odnosu na iskaze svjedoka Z. Z. i T. Č., kao dokaza za koje se saznalo iz tih nezakonitih dokaza („plodovi otrovne voćke“), a s obzirom na to da je prvostupanjsko rješenje donijelo ovlašteno tijelo te nisu utvrđene povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., kao i povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 24. svibnja 2021.