Poslovni broj: 11 Kž-455/2021-3

 

Poslovni broj: 11 Kž-455/2021-3

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća, te Siniše Plešea i Rajke Tomerlin-Almer kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović u kaznenom predmetu protiv optuženog B. M., zbog tri kaznena djela protiv gospodarstva - prijevara u gospodarskom poslovanju - iz članka 247. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Puli - Pola broj: K-136/19 od 20. srpnja 2020. podnijela oštećena M. R., u sjednici vijeća održanoj 24. svibnja 2021,

 

r i j e š i o j e

 

 

I. Povodom žalbe oštećene M. R. a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II. Žalba oštećene M. R. je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Općinski sud u Puli - Pola proglasio je krivim optuženog B. M. zbog počinjenja tri kaznenog djela protiv gospodarstva - prijevara u gospodarskom poslovanju - iz članka 247. stavak 1. KZ/11, činjenično pobliže opisanih u izreci presude, te mu je, na temelju istog zakonskog propisa za kaznena djela pod točkama 1. i 3. utvrdio kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, za svako kazneno djelo, a za kazneno djelo pod točkom 2. utvrdio mu je kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci i primjenom članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženi B. M. osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine. Primjenom članka 57. KZ/11 optuženom B. M. izrečena je uvjetna osuda na način da jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako optuženik u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, te ukoliko u roku 1 (jedne) godine oštećenoj M. R. vrati iznos 37.044,81 kune (trideset sedam tisuća četrdeset četiri kune osamdeset jednu lipu), oštećenom B. B. iznos 10.500,00 (deset tisuća petsto) kuna i oštećenom M. M. iznos 6.000,00 (šest tisuća) kuna.

 

              2. Na temelju članka 158. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, u daljnjem tekstu ZKP/08) usvojen je imovinskopravni zahtjev oštećene M. R. u iznosu 37.044,81 kune (trideset sedam tisuća četrdeset četiri kune osamdeset jednu lipu), oštećenog B. B. u iznosu 10.500,00 (deset tisuća petsto) kuna i oštećenog M. M. u iznosu 6.000,00 (šest tisuća) kuna, koji iznosi predstavljaju imovinskopravnu korist ostvarenu počinjenim kaznenim djelima i koje je optuženi B. M. dužan isplatiti svim oštećenicima u roku 1 (jedne) godine.

 

3. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08, optuženi B. M. dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka koji se sastoji od paušalnog troška kaznenog postupka u iznosu od 700,00 (sedamsto) kuna i putnog troška oštećene M. R. na relaciji Köln – Pula - Köln u iznosu od 1.403,10 kuna (tisuću četiristo tri kune deset lipa), u roku 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

 

4. Na temelju članka 145. stavak 8. ZKP/08 optuženi B. M. dužan je oštećenoj M. R. naknaditi nužne izdatke njezine opunomoćenice u iznosu od 2.500,00 (dvije tisuće petsto) kuna, u roku 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

 

5. U preostalom dijelu od 2.000,00 (dvije tisuće) kuna oštećena M. R. se sa svojim zahtjevom odbija.

 

6. Na temelju članka 145. stavak 8. ZKP/08 optuženi B. M. dužan je oštećenom B. B. naknaditi nužne izdatke njegovog opunomoćenika u iznosu od 1.562,50 kuna (tisuću petsto šezdeset dvije kune pedeset lipa), u roku 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

             

7. U preostalom dijelu od 937,50 kuna (devetsto trideset sedam kuna pedeset lipa) kuna oštećeni B. B. se sa svojim zahtjevom odbija.

 

8. Protiv navedene presude žalbu je podnijela oštećena M. R. po opunomoćenici N. G. B., odvjetnici iz P., a žali se zbog odluke o troškovima kaznenog postupka i predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da optuženika obveže na naknadu troškova kaznenog postupka u ukupno zatraženom iznosu.

 

9. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

10. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

11. Žalba oštećene M. R. je bespredmetna.

 

12. Ispitujući pobijanu presudu povodom podnesene žalbe, a po službenoj dužnosti, na temelju članka 476. stavak 1. ZKP/08, utvrđeno je da se prvostupanjska presuda ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

 

12.1. Prije svega treba istaknuti da je prvostupanjska presuda proturječna u dijelu kada sud optuženiku izriče uvjetnu osudu pozivajući se na članak 57. KZ/11 koji propisuje pod kojim uvjetima se optuženiku može izreći djelomična uvjetna osuda. Nadalje, određujući pod kojim uvjetima kazna zatvora neće biti izvršena, osim ako u vremenu provjeravanja optuženik ne počini novo kazneno djelo (članak 56. stavak 1. KZ/11), sud optuženiku određuje i obvezu povrata iznosa novca u iznosu u kojem si je pribavio imovinsku korist ostvarenu počinjenjem kaznenih djela. Očito da iz navedenog proizlazi da sud optuženiku određuje jednu od posebnih obveza iz članka 62. KZ/11, što je i ovlašten učiniti prema članku 56. stavak 1. i 4. KZ/11, međutim, sud ne navodi koju od posebnih obveza optuženiku određuje, a što je obvezan učiniti na način da navede točno određeni zakonski članak, odnosno točno određenu posebnu obvezu koju određuje prema članku 62. KZ/11. S obzirom da to nije učinjeno u tom dijelu izreka presuda je nerazumljiva, pa se prvostupanjska presuda ne može ispitati.

 

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve provedene dokaze koje će ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano, te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. stavak 5. ZKP/08, vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke, s time što će iznijeti razloge zbog kojih, u pojedinom dijelu, ne prihvaća zatražene troškove kaznenog postupka. Radi daljnjeg pravilnog postupanja prvostupanjski sud treba imati na umu da prilikom usvajanja imovinskopravnog zahtjeva, što se tiče dospijeća obveze, mora odrediti paricijski rok od 15 dana, a ne taj rok vezati uz rok ispunjenja posebne obveze. Naime, radi se o adhezijskom postupku koji se rješava po odredbama parničnog postupka i prema članku 328. Zakona o parničnom postupku rok za ispunjenje novčane činidbe je 15 dana.

 

14. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 483. stavak 1. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 24. svibnja 2021.

 

 

                                                                              PREDSJEDNICA VIJEĆA:

 

Lidija Vidjak,v.r.