1

Poslovni broj 79 Gž-1336/2021-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž-1336/2021-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, kao predsjednice vijeća, Milene Frankić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. L., B., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Ž. P., odvjetniku iz Z., protiv tuženika J. A., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku iz Z., radi ukidanja prava stalne služnosti, i u pravnoj stvari tuženika-protutužitelja J. A., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku iz Z., protiv tužitelja–protutuženika N. L., B., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Ž. P., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja prava stvarne služnosti prolaza i provoza, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna Služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj P-69/2019-10 od 13. veljače 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 24. svibnja 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              I. Odbija se žalba tužitelja i protutuženika N. L., kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna Služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj P-69/2019-10 od 13. veljače 2021. u dijelu pod toč. I., II. i VI. izreke.

 

              II. Odbija se žalba tuženika-protutužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna Služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj P-69/2019-10 od 13. veljače 2021. u dijelu pod toč. III., IV., V. i VI. izreke.

 

              III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

              IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

              V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

 

              I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja N. L. koji glasi:

 

              "Ukida se pravo stvarne služnosti prolaza, progona i provoza preko nekretnine tužitelja čkbr. 1164/2 KUĆA BR. 21 SA DVOR., površine 285 hvati, tj. 1025 m2, upisana u zk. ul. 3560 k.o. P., u korist tuženikove čestice i to k. č. br. 1164/4 KUĆA, I DVORIŠTE, površine 132 hvata, tj. 475 m2, upisana u zk. ul. 2276 k.o. P.

Nalaže se tuženike da naknadi tužitelju troškove postupka, sve to u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

              II/ Utvrđuje se postojanje stvarne služnosti prolaza, progona i provoza preko nekretnine tužitelja – protutuženika N. L., OIB … iz S. I. Z., i to k. č. br. 1164/2 Kuća, broj: 21 sa dvor., površine 258 čhv, odnosno 1025 m2, upisane u zk. ul. broj 3560 k.o. P., kao tereta iste poslužne nekretnine sve putem kako je to označeno točkama A-B-C-D-E-A i to širine od 4,50 m označeno kao između točaka A-B, širine od 5,40 m označeno kao između točaka D-E, te dužine od 13 m označeno kao između točaka A-E, te kao između točaka B-C-D, u skici lica mjesta na sudski spis broj 171-P-2328/15 od 22.5.2017. (sada spis poslovni broj gornji) nalaza i mišljenja vještaka geodeta Ž. L., L. geodetske usluge iz S. I. Z., od 14.7.2017., a koja skica lica mjesta je sastavni dio izreke ove presude, sve u korist i kao pripatka povlasne nekretnine i to kčbr. 1164/4 Kuća broj 6 i dvorište Ulica …, ukupne površine 491 m2 (Kuća br. 6, Ulica … površine 131 m2 i dvorište površine 360 m2), upisane u zk. ul. br. 3560 k.o. P., a što je tužitelj-protutuženik N. L. OIB … iz S. I. Z., dužan priznati i trpjeti da svagdašnji vlasnici navedene povlasne nekretnine navedeno pravo svakodobno vrše u korist povlasne nekretnine, jer će u protivnom to priznanje zamijeniti ova presuda i tužitelj-protutuženik N. L., OIB … iz S. I. Z., je dužan trpjeti upis navedenog prava u zemljišne knjige, u roku 15 dana.

 

              III/ Djelomično se odbija protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja J. A., Z., OIB: …, u dijelu koji glasi:

 

              "Utvrđuje se postojanje stvarne služnosti prolaza, progona i provoza preko nekretnine tužitelja – protutuženika N. L., OIB … iz S. I. Z., i to k. č. br. 1164/2 Kuća, broj: 21 sa dvor., površine 258 čhv, odnosno 1025 m2, upisane u zk. ul. broj 3560 k.o. P., kao tereta iste poslužne nekretnine sve putem kako je to označeno točkama A-B-C-D-E-A i to širine od 4,50 m označeno kao između točaka A-B, širine od 5,40 m označeno kao između točaka D-E, te dužine od 13 m označeno kao između točaka A-E, te kao između točaka B-C-D, u skici lica mjesta na sudski spis broj 171-P-2328/15 od 22.5.2017. (sada spis poslovni broj gornji) nalaza i mišljenja vještaka geodeta Ž. L., L. geodetske usluge iz S. I. Z., od 14.7.2017., a koja skica lica mjesta je sastavni dio izreke ove presude, sve u korist i kao pripatkapovlasne nekretnine i to kčbr. 1163/5 Vrt, u L. S., površine 83 čhv, odnosno 299 m2, upisane u zk. ul. br. 471 k.o. P. i k. č. br. 1164/3 Kuća i zgrada i dvorište F., ukupne površine 131 ćhv, odnosno 471 m2 (Kuća i zgrada F., površine 20 čhv, odnosno 72 m2 i Dvorište F. površine 11čhv, odnosno 339 m2) upisane u zk. ul. broj 471 k.o. P., a što je tužitelj-protutuženik N. L. OIB … iz S. I. Z., dužan priznati i trpjeti da svagdašnji vlasnici navedene povlasne nekretnine navedeno pravo svakodobno vrše u korist povlasnih nekretnina, jer će u protivnom to priznanje zamijeniti ova presuda, te je tužitelj-protutuženik N. L. OIB … iz S. I. Z., dužan trpjeti upis navedenog prava u zemljišne knjige u roku od 15 dana".

 

              IV/ Djelomično se odbija protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja J. A., Z., OIB: …, u dijelu koji glasi:

 

"3. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti dovođenja vode na povlasnu nekretninu izgradnjom, postavljanjem i održavanjem vodovodnih cijevi i vodovodnog priključka, uz izvođenje potrebnih radova i postavljanje pripadajućih potrebnih naprava i uređaja radi dovodnje vode na povlasnu nekretninu, te imati na povlasnoj nekretnini vodovodnih cijevi i vodovodnog priključka s pripadajućim potrebnim napravama i uređajima radi dovođenja vode na povlasnu nekretninu, i to sve za korist k. č. br. 1164/4 Kuća broj 6 i dvorište Ulica …, ukupne površine 491 m2 (Kuća br. 6, Ulica … površine 131 m2 i dvorište površine 360 m2), upisane u zk. ul. br. 3560 k.o. P., kčbr. 1163/5 Vrt, u L. S., površine 83 čhv, odnosno 299 m2, upisane u zk. ul. br. 471 k.o. P. i k. č. br. 1164/3 Kuća i zgrada i dvorište F., ukupne površine 131 čhv, odnosno 471 m2 (Kuća i zgrada F., površine 20 čhv, odnosno 72 m2 i Dvorište F. površine 11čhv, odnosno 339 m2) upisane u zk. ul. broj 471 k.o. P. kao povlasnih nekretnina, na teret k. č. br. 1164/2 Kuća, broj: 21 sa dvor., površine 258 čhv, odnosno 1025 m2, upisane u zk. ul. broj 3560 k.o. P., kao poslužne nekretnine, i to pravcem pružanja služnosti označenim plavom linijom vodovodnog priključka na Geodetskom situacijskom nacrtu građevine izgrađene na kčbr. 1164/3 k.o. P., geodeta Ž. L., L. geodetske usluge iz Z., od 26.11.2008., ovjerenim od V. o. Z. ž. d.o.o. od 29.5.2018., a koji Geodetski situacijski nacrt je sastavni dio izreke ove presude, a što je tužitelj-protutuženik N. L., OIB … iz S. I. Z., dužan priznati i trpjeti da svagdašnji vlasnici navedenih povlasnih nekretnina navedeno pravo svakodobno vrše u korist povlasnih nekretnina, jer ću protivnom to priznanje zamijeniti ova presuda te je tužitelj-protutuženik N. L., OIB … iz S. I. Z., dužan trpjeti upis navedenog prava u zemljišne knjige u roku od 15 dana".

 

              V/ Djelomično se odbija protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja J. A., Z., OIB: …, u dijelu koji glasi:

 

"4. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti dovođenja plina na povlasnu nekretninu izgradnjom, postavljanjem i održavanjem plinskih cijevi i plinskog priključka, uz izvođenje potrebnih radova i postavljanje pripadajućih potrebnih naprava i uređaja radi dovođenja plina na povlasnu nekretninu, te imati na povlasnoj nekretnini plinske cijevi i plinskog priključka s pripadajućim potrebnim napravama i uređajima radi dovodnje plina na povlasnu nekretninu, i to sve za korist k. č. br. 1164/4 Kuća broj 6 i dvorište Ulica …, ukupne površine 491 m2 (Kuća br. 6, Ulica … površine 131 m2 i dvorište površine 360 m2), upisane u zk. ul. br. 3560 k.o. P., kčbr. 1163/5 Vrt, u L. S., površine 83 čhv, odnosno 299 m2, upisane u zk. ul. br. 471 k.o. P. i k. č. br. 1164/3 Kuća i zgrada i dvorište F., ukupne površine 131 ćhv, odnosno 471 m2 (Kuća i zgrada F., površine 20 čhv, odnosno 72 m2 i Dvorište F. površine 11čhv, odnosno 339 m2) upisane u zk. ul. broj 471 k.o. P., kao povlasnih nekretnina, na teret k. č. br. 1164/2 Kuća, broj: 21 sa dvor., površine 258 čhv, odnosno 1025 m2, upisane u zk. ul. broj 3560 k.o. P., kao poslužne nekretnine, i to pravcem pružanja služnosti označenim linijom plinskog priključka koji ide smjerom od priključka plina koji se nalazi u Ulici … pa sve do kućnog broja 4, a koja je ucrtana u Monterskom dnevniku izrade vanjskog plinskog priključka Z. k. d.o.o. od 10.4.2006. (za kućni broj 4) ovjerenim od Z.-p. d.o.o., S. I. Z. od 29.5.2018. i linijom plinskog priključka koja ide smjerom od priključka plina koji se nalazi u Ulici … pa sve do kućnog broja 6, a koja je ucrtana u Monterskom dnevniku izrade vanjskog plinskog priključka M. I. d.d. Č., RJ Plinske instalacije iz listopada 1997. (za kućni broj 6) ovjerenim od Z.-p. d.o.o., S. I. Z. od 29.5.2018., a koji Monterski dnevnici izrade vanjskog plinskog priključka su sastavni dio izreke presude, a što je tužitelj-protutuženik N. L., OIB … iz S. I. Z., dužan priznati i trpjeti da svagdašnji vlasnici navedenih povlasnih nekretnina navedeno pravo svakodobno vrše u korist povlasnih nekretnina, jer ću protivnom to priznanje zamijeniti ova presuda te je tužitelj-protutuženik N. L., OIB … iz S. I. Z., dužan trpjeti upis navedenog prava u zemljišne knjige u roku od 15 dana".

 

              VI/ Svaka stranka snosi svoje troškove.

 

2. Protiv navedene presude žale se tužitelj-protutuženik i tuženik-protutužitelj.

 

3. Tužitelj-protutuženik se žali protiv presude u dijelu pod toč. I., II., i VI. izreke zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).Predlaže u tim dijelovima pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

 

4. Tuženik-protutužitelj se žali protiv presude sadržajno u dijelu pod toč. III., IV., V. i VI. izreke zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. ZPP. Predlaže u tim dijelovima pobijanu presudu preinačiti, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

 

5. U odgovoru na žalbu tuženik-protutužitelj se protivi navodima žalbe tužitelja-protutuženika i predlaže žalbu odbiti, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

 

6. Žalbe tužitelja-protutuženika i tuženika-protutužitelja su neosnovane.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za ukidanje prava stvarne služnosti prolaza, progona i provoza preko nekretnine tužitelja kčbr. 1164/2, upisana u zk. ul. 3560 k.o. P., u korist tuženikove čestice i to kčbr. 1164/4 upisane u zk. ul. 2276 k.o. P.

 

8. Predmet protutužbenog zahtjeva tuženika-protutužitelja je utvrđenje postojanja stvarne služnosti prolaza, progona i provoza preko nekretnine tužitelja-protutuženikai to kčbr. 1164/2 upisane u zk. ul. broj 3560 k.o. P., kao tereta iste poslužne nekretnine putem pobliže opisanim u izreci presude u korist i kao pripatka povlasne nekretnine i to kčbr. 1164/4 upisane u zk. ul. br. 3560 k.o. P., utvrđenje postojanje stvarne služnosti prolaza, progona i provoza preko nekretnine tužitelja-protutuženika i to kčbr. 1164/2 upisane u zk. ul. broj 3560 k.o. P., kao tereta iste poslužne nekretnine, putem pobliže opisanim u izreci presude u korist i kao pripatka povlasne nekretnine i to kčbr. 1163/5 upisane u zk. ul. br. 471 k.o. P. i kčbr. 1164/3 upisane u zk. ul. broj 471 k.o. 335916, P., utvrđenje postojanje prava stvarne služnosti dovođenja vode na povlasnu nekretninu izgradnjom, postavljanjem i održavanjem vodovodnih cijevi i vodovodnog priključka, uz izvođenje potrebnih radova i postavljanje pripadajućih potrebnih naprava i uređaja radi dovodnje vode na povlasnu nekretninu, te imati na povlasnoj nekretnini vodovodnih cijevi i vodovodnog priključka s pripadajućim potrebnim napravama i uređajima radi dovođenja vode na povlasnu nekretninu, i to sve za korist kčbr. 1164/4 upisane u zk. ul. br. 3560 k.o. P., kčbr. 1163/5 upisane u zk. ul. br. 471 k.o. P. i kčbr. 1164/3 upisane u zk. ul. broj 471 k.o. P., kao povlasnih nekretnina, na teret kčbr. 1164/2 upisane u zk. ul. broj 3560 k.o. P., kao poslužne nekretnine, i to pravcem pružanja služnosti pobliže navedenim u izreci presude, kao i utvrđuje postojanje prava stvarne služnosti dovođenja plina na povlasnu nekretninu izgradnjom, postavljanjem i održavanjem plinskih cijevi i plinskog priključka, uz izvođenje potrebnih radova i postavljanje pripadajućih potrebnih naprava i uređaja radi dovođenja plina na povlasnu nekretninu, te imati na povlasnoj nekretnini plinske cijevi i plinskog priključka s pripadajućim potrebnim napravama i uređajima radi dovodnje plina na povlasnu nekretninu, i to sve za korist kčbr. 1164/4 upisane u zk. ul. br. 3560 k.o. P., kčbr. 1163/, upisane u zk. ul. br. 471 k.o. P. i kčbr. 1164/3 upisane u zk. ul. broj 471 k.o. P., kao povlasnih nekretnina, na teret kčbr. 1164/2 upisane u zk. ul. broj 3560 k.o. P., kao poslužne nekretnine, i to pravcem pružanja služnosti pobliže označenim u izreci presude,a što je tužitelj-protutuženik dužan priznati i trpjeti, kao i trpjeti upis navedenog prava u zemljišne knjige.

 

9. Među strankama nije sporno da je nekretnina i to kčbr. 1164/2 k.o. P. u vlasništvu i posjedu tužitelja i protutuženika upisana u zk. ul. broj 3560 k.o. P. kao kuća broj 21 s dvorištem, površine 285 čhv ili 1025 m2 i nema upisanih tereta stvarnih služnosti na istoj nekretnini u zemljišnim knjigama.

 

10. Ocjenjujući izvedene dokaze sud prvog stupnja utvrđuje sljedeće činjenično stanje

              -da je tužitelj-protutuženik vlasnik i posjednik kčbr. 1164/2 k.o. P. u naravi kuća broj 2, koja se položajno nalazi uz Ulicu … u B.,

-da je tuženik-protutužitelj vlasnik i posjednik kčbr. 1164/4 k.o. P., u naravi kuća broj 6 i dvorište Ulica …, kčbr. 1164/3 k.o. P. u naravi kuća broj 4 i dvorište, kčbr. 1163/5 k.o. P. u naravi vrt u L., S., vlasnik i posjednik kčbr. 1163/4 k.o. P. u naravi vrt,

              -da je kčbr. 1164/1 k.o. P. upisana kao vlasništvo K. Đ.,

-da položajno pravo služnosti prolaza i provoza preko nekretnine tužitelja i protutuženika kčbr. 1164/2 k.o. P. do kčbr. 1164/4 k.o. P., u naravi kuće broj 6, ide pravcem koji je označen u skici lica mjesta mjernika Ž. L. od 4. rujna 2009. i 22. svibnja 2017. slovima A-B-C-D-E-A, koja površina je u naravi pošljunčana, što nije sporno među strankama,

              -da se položajno pravac služnosti za koji tužitelj-protutuženik tvrdi da je prikladna putna veza proteže dijelom preko čkbr. 1164/1 k.o. P. u vlasništvu Đ. K., treće osobe, i dijelom preko čkbr. 1164/4 k.o. P., sada vlasništvo tuženika i protutužitelja, i označen je slovima F-G-H-I-F skice lica mjesta od 22. svibnja 2017.

-da u zemljišnim knjigama ne dolazi upisano pravo služnosti prolaza i provoza na kčbr. 1164/2 k.o. P., kao poslužnoj nekretnini, a za pristup do povlasnih nekretnina i to kčbr. 1164/4,1164/3 i 1163/5 sve k.o. P.,

              -da je tuženik-protutužitelj, uključujući i svoje pravne prednike, osobito B. G., D. F.1 i D. F.2, faktično ostvarivao pravo služnosti prolaza i provoza spornim pravcem služnosti, čemu se tužitelj-protutuženik, iako mu to nije bilo nepoznato nije protivio sve do 26. rujna 2008. kada je podnio tužbu u ovom predmetu,

-da kčbr. 1164/4 i 1164/3 obje k.o. P., obje nekretnine, sada vlasništvo i posjed tuženika-protutužitelja, u naravi imaju zajedničku među sa čkbr. 1164/2 k.o. P. u vlasništvu tužitelja-protutuženika,

              -da se čkbr. 1164/4 k.o. P. sjevernom međom proteže uz istočni odvojak ulice … koji je kao poljski put-pošljunčani s kojeg zbog visinske razlike između nivelete odvojka i predmetne čestice od cca 1,7 m nema mogućnosti uspostave prikladne veze s javnim putem, bez znatnih troškova,

-da se do kčbr. 1164/3 k.o. P., u naravi kuća broj 4, koja nema direktne veze s javnim putem, dolazi preko kčbr. 1164/4 k.o. P. u naravi kuća broj 6, koja služnost je formirana u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina koji se vodio pred sudom prvog stupnja poslovni broj R1-98/73 i to kčbr. 1164/3 k.o. P., tada vlasništvo i posjed F. A. i Z., te kčbr. 1164/4 k.o. P., tada u vlasništvu i posjedu G. G. i B., a sada su obje nekretnine vlasništvo i posjed tuženika-protutužitelja

              -da kčbr. 1163/5 k.o. P. vlasništvo i posjed tuženika-protutužitelja, nema direktne veze s javnim putem, niti zajedničku među sa kčbr. 1164/2 k.o. P. u vlasništvu i posjedu tužitelja i protutuženika, već se kčbr. 1163/5 k.o. P. u naravi međom proteže uz kčbr. 1164/4,1163/4 obje k.o. P. i obje vlasništvo tuženika-protutužitelja

-da se do kčbr. 1163/5 k.o. P. u naravi dolazi preko kčbr. 1164/4 k.o. P. obje vlasništvo tuženika-protutužitelja

              -da se na pravcu služnosti preko nekretnine tužitelja i protutuženika označenim slovima A-B-C-D-A skice lica mjesta nalaze ukopane plinske i vodovodne cijevi, postavljene radi dovođenja vode i plina za korist kčbr. 1164/4 k.o. P., kuća broj 6, i čkbr. 1164/3 4 k.o. P., kuća broj 4, što svojim iskazima potvrđuju raniji vlasnici.

 

11. Prihvaćajući navedena utvrđenja, te nalaz i mišljenje građevinskog vještaka iz kojih proizlazi da je vezu između kčbr. 1164/4 k.o. P. i odvojka Ulice… zbog visinske razlike od 1,7 m moguće uspostaviti gradnjom kolnog ulaza preko pristupne rampe kojom se mora svladati visinska razlika između nivelete odvojka i predmetne čestice od cca1,7 a uz maximalni dopušteni nagib od 15% bila bi potrebna konstrukcija dužine od cca 1 m, betonska ili čelična konstrukcija širine cca 3 m, a procjena troškova takve konstrukcije primjenom formule (3m x 11m) x 250 EUR/m2 iznosi 8.250,00 EUR/m2, što postojeću služnost do čini jedinom prikladnom vezom koja ne zahtijeva dodatne troškove, da je vlasnik čkbr. 1164/1 k.o. P. treća osoba, sud prvog stupnja zaključuje da nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 242. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 i 81/15-dalje: ZVDSP) jer ne postoji drugi prikladniji prolaz ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnog zemljišta čini manje štete, dakle, prolaz preko predmetne nekretnine čkbr. 1664/2 k. P., a niti nije moguće uspostaviti jednako prikladnu putnu vezu s javnim putem bez znatnih troškova vezanih uz gradnju kolnog ulaza preko pristupne rampe kako je to utvrđeno građevinskim vještačenjem, pa odbija tužbeni zahtjev tužitelja i odlučuje kao pod toč. I izreke presude.

 

12. Nasuprot tome, sud prvog stupnja zaključuje da je tuženik-protutužitelj izvršavao sadržaj služnosti puta, provoza, progona i prolaza, kao pošteni posjednik, zajedno sa svojim prethodnicima preko 50 godina, pa je stvarna služnost prolaza, provoza i progona preko čkbr. 1164/2 k.o. P., kao poslužne nekretnine, osnovana na temelju zakona dosjelošću za korist čkbr. 1164/4 k.o. P., kao povlasne nekretnine (čl. 229. st. 1. ZVDSP), slijedom čega je ovlašten ishoditi upis tako stečenog prava u zemljišnoj knjizi (čl. 228. st. 2. ZVDSP), pa u tom dijelu prihvaća protutužbeni zahtjev i odlučuje kao pod toč. II izreke presude.

 

13. Ocjenjujući pitanje postojanja sporne služnosti prolaza, progona i provoza preko nekretnine tužitelja kčbr. 1164/2 k.o. P., a u korist nekretnine kčbr. 1164/3 k.o. P., u naravi kuće broj 4 sud prvog stupnja utvrđuje da se do kčbr. 1164/3 k.o. P., u naravi kuća broj 4, koja nema direktne veze s javnim putem, dolazi preko kčbr. 1164/4 k.o. P. u naravi kuća broj 6, koja služnost je formirana u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina i to čkbr. 1164/3 k.o. P., tada vlasništvo i posjed F. A. i Z., te čkbr. 1164/4 k.o. P., tada u vlasništvu i posjedu G. G. i B., a sada su obje nekretnine vlasništvo tuženika-protutužitelja. Kako je do kčbr. 1164/4 k.o. P. utvrđeno postojanje služnosti preko čkbr. 1164/2 k.o. P., pa bi se postojanjem spornog pravca služnosti prolaza, progona i provoza preko nekretnine tužitelja-protutuženika kčbr. 1164/2 k.o. P., a u korist nekretnina, sada u vlasništvu tuženika-protutužitelja kčbr. 1164/3 k.o. P., u naravi kuće broj 4 i kčbr. 1163/5 k.o. P., u naravi vrt, nepotrebno opteretila poslužna nekretnina tužitelja-protutuženika, jer je temeljno pravilo da se služnosti imaju izvršavati na način da se najmanje opterećuje poslužno dobro.

 

14. U konkretnom slučaju kada postoji pravo služnosti do nekretnine sada u vlasništvu i posjedu tuženika, i to kčbr. 1164/4 k.o. P., a koja nekretnina je kao poslužna opterećena pravom služnosti puta u korist kčbr. 1164/3 k.o. P., također sada u vlasništvu i posjedu tuženika-protutužitelja, tim više što postoji direktan pristup sa kčbr. 1164/4 do 1163/5 k.o. P., koje su međašnje nekretnine i obje sada u vlasništvu i posjedu tuženika-protutužitelja, sud smatra da je utvrđenje postojanja služnosti preko kčbr. 1164/2 k.o. P., u vlasništvu i posjedu tužitelja-protutuženika, izgubilo razumnu svrhu, slijedom čega odbija protutužbeni zahtjev tuženika i protutužitelja u dijelu kojim zahtijeva utvrđenje prava služnosti prolaza, progona i provoza preko nekretnine tužitelja kčbr. 1164/2 k.o. P., a u korist nekretnine sada u vlasništvu tuženika i protutužitelja kčbr. 1164/3 k.o. P., u naravi kuće broj 4 i čkbr. 1163/5 k.o. P. (čl. 238. st. 1. i čl. 242. st. 1. ZV), i odlučuje kao pod toč. III. izreke presude.

 

15. Konačno, ocjenjujući pitanje postojanja prava stvarne služnosti vodova (plinovodnih i vodovodnih), i to pravcem pružanja služnosti i to sve za korist kčbr. 1164/4 Kuća broj 6 i dvorište Ulica …i, ukupne površine 491 m2 upisane u zk. ul. br. 3560 k.o. P., kčbr. 1163/5 Vrt, u L. S., površine 83 čhv, odnosno 299 m2, upisane u zk. ul. br. 471 k.o. P. i k. č. br. 1164/3 Kuća i zgrada i dvorište F., ukupne površine 131 čhv, odnosno 471 m2 upisane u zk. ul. broj 471 k.o. 335916, P., kao povlasnih nekretnina, na teret kčbr. 1164/2 Kuća, broj 21 sa dvor, površine 258 čhv, odnosno 1025 m2, upisane u zk. ul. broj 3560 k.o. P., kao poslužnih nekretnina, iako su vodovodne i plinske cijevi postavljene na nekretninu kčbr. 1164/2 k.o. P. za korist 1164/4 i kčbr. 1164/3 obje k.o. P., sud prvog stupnja ocjenjuje da se nisu stekli uvjeti iz čl. 225. st. 1. ZVDSP.

 

16. To iz razloga jer tuženik, osim vlastitog, kao iskaza svjedoka D. F.1, D. F.2, S. F. iz kojih proizlazi da su postavljene instalacije za plin i vodu za kuću broj 4 i 6 koje prolaze spornim pravcem služnosti, kao i monterskih dnevnika i geodetskog situacijskog nacrta, nije predložio dokaze na okolnost da ne postoji nikakva ili ne postoji prikladna veza s dobavljačem vode i plina, niti na okolnost da je korist od postavljanja tih uređaja veća od štete na poslužnoj nekretnini, kao niti dokaze na okolnost koliko bi iznosila puna naknada vlasniku poslužne nekretnine koju je u obvezi platiti vlasnik povlasne nekretnine, a osim toga iz priloženih dokaza (geodetskog situacijskog nacrta građevine izgrađene na kčbr. 1164/3 k.o. P., monterskih dnevnika i to monterski dnevnik izrade vanjskog plinskog priključka Z. k. d.o.o. za D. F.1, i monterskog dnevnik izrade vanjskog plinskog priključka M. I. d.d. s datumom "10.97" za K. Đ.) nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi da način polaganja plinskih i vodovodnih cijevi prikazan u skicama monterskih dnevnika predstavlja najprikladniji način polaganja navedenih instalacija, pri čemu tuženik nije niti naveo početak tijeka dosjelosti.

 

17. Stoga odbija i taj dio protutužbenog zahtjeva tuženika-protutužitelja, i odlučuje kao pod toč. IV. i V. izreke presude.

 

18. Odluka suda prvog stupnja je pravilna i zakonita, pa ju prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

 

19. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio ovaj sud ne nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

 

20. Protivno žalbenim navodima stranaka pobijana odluka nije zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a razlozi koje sud smatra odlučnim za presuđenje nisu u protivnosti s utvrđenim činjeničnim stanjem. U obrazloženju pobijane odluke sud je izložio zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, koje je dokaze izvodio, te kako ih je ocijenio, analizirajući pritom iskaze svjedoka I stranaka, a posebno je naveo koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka.

 

21. Sud prvog stupnja je po ocjeni ovog suda, bitne činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog i protutužbenog zahtjeva analizirao i ocijenio na način propisan odredbom čl. 8. ZPP, te je na osnovi pravilne ocjene provedenih dokaza i rezultata raspravljanja (čl. 8. ZPP) potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Za svoja činjenična utvrđenja i pravne zaključke je naveo iscrpne, jasne i prihvatljive razloge, koji žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

 

22. Suprotno žalbenim navodima u postupku nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s odredbom čl. 220. ZPP na koju sadržajno ukazuje tužitelj-protutuženik u žalbi, navodeći da je sud prvog stupnja odbio izvesti dokaze predložene na ročištu održanom dana 19. travnja 2018. (izvođenje dokaza dopunskim saslušanjem stranaka na okolnost korištenja svakodnevnog kolnog prilaza u skici vještaka označenog slovima F-G-H-I.)

 

23. Prema odredbi čl. 220. st. 2. ZPP sud odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti, radi utvrđivanja odlučnih činjenica, pa eventualno odbijanje dokaznog prijedloga stranaka može predstavljati samo relativno bitnu povredu odredaba paničnog postupka, ukoliko je neosnovano odbijanje prijedloga za provođenje dokaza imalo utjecaja na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. No, i po ocjeni ovog suda izvedenim dokazima je činjenično stanje dovoljno razriješeno, pa takovim postupanjem suda nije počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi čl. 220. st. 2. ZPP, s obzirom na ovlaštenje suda da sam odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

 

24. U odnosu na tužbu tužitelja.

 

25. Prema odredbi čl. 242. st. 2. ZVDSP sud će na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnoga zemljišta čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz.

 

26. Pravilno je sud prvog stupnja, polazeći od iznesenih utvrđenja: da je tuženik-protutužitelj izvršavao sadržaj služnosti puta, provoza, progona i prolaza, kao pošteni posjednik, zajedno sa svojim prethodnicima preko 50 godina, pa je stvarna služnost prolaza, provoza i progona preko čkbr. 1164/2 k.o. P., kao poslužne nekretnine, osnovana na temelju zakona dosjelošću za korist čkbr. 1164/4 k.o. P., kao povlasne nekretnine (što među stranka u biti i nije sporno), da je vezu između čkbr. 1164/4 k.o. P. i odvojka Ulice … zbog visinske razlike od 1,7 m moguće uspostaviti gradnjom kolnog ulaza preko pristupne rampe kojom se mora svladati visinska razlika između nivelete odvojka i predmetne čestice od cca1,7 a uz maximalni dopušteni nagib od 15% bila bi potrebna konstrukcija dužine od cca 1 m, betonska ili čelična konstrukcije širine cca 3 m, a procjena troškova takve konstrukcije primjenom formule (3m x 11m) x 250 EUR/m2 iznosi 8.250,00 EUR/m2, što postojeću služnost do čini jedinom prikladnom vezom koja ne zahtijeva dodatne troškove, da je vlasnik čkbr. 1164/1 k.o. P. treća osoba, dakle da ne postoji drugi prikladniji prolaz ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnog zemljišta čini manje štete, niti je moguće uspostaviti jednako prikladnu putnu vezu s javnim putem bez znatnih troškova vezanih uz gradnju kolnog ulaza preko pristupne rampe zaključio da nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 242. st. 2. ZV.

 

27. Tome valja dodati da se ne može smatrati prikladnim prolazom takav prolaz koji vodi preko nekretnine u vlasništvu treće osobe, a o čemu je Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo pravno shvaćanje u više svojih odluka (tako i Rev 1403/1992 od 20. listopada 1992. i Rev-x 145/13 od 17. prosinca 2013.).

 

28. Stoga suprotni žalbeni navodi o postojanju prikladnijeg ili jednako prikladnog prolaza, kao i materijalnim mogućnostima tuženika (građevinskog poduzetnika), kao i postojanju štete koju trpi tužitelj radi prolaza komercijalnih i drugih vozila preko njegove parcele (povreda prava osobnosti) nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog dijela presude već mogu biti predmetom nekog drugog sudskog postupka.

 

29. U odnosu na protutužbeni zahtjev

 

30. Iz izreke presude razvidno je koji dio protutužbenog zahtjeva je prihvaćen (toč. II. izreke), a koji dio je odbijen (toč. III., IV. i V. izreke).

 

31. Netočan je žalbeni navod tuženika da iz obrazloženje presude proizlazi da tuženik-protutužitelj nije vlasnik povlasnih nekretnina, budući upravo suprotno proizlazi iz obrazloženje presude (st. 7. pasos. 2., str. 7. pasos 4. al. 2., 3., 4. i 5.) u kojem je sud iznio kronologiju stjecanja prava vlasništva predmetnih nekretnina. Sadržaj dostavljenih zemljišnoknjižnih izvadaka ukazuje na to da je tijekom postupka dolazilo do promjene prava vlasništva predmetnih nekretnina (tužitelj i protutuženik je sukladno tome predlagao subjektivnu preinaku tužbe, čemu se tuženik-protutužitelj protivio), no s obzirom na odredbu čl. 195. st. 1. ZPP otuđenje predmetnih nekretnina od strane tuženika-protutužitelja ne bi sprečavalo da se parnica između stranaka dovrši, poglavito kod činjenice da je služnost vezana uz nekretninu, a ne vlasnika iste.

 

32. Pored činjenice da je tužitelj tužbenim zahtjevom tražio ukidanje stvarne služnosti prolaza, progona i provoza preko njegove nekretnine čkbr. 1164/2 upisane u zk. ul. 3560 k.o. P., u korist nekretnine kčbr. 1164/4 upisane u zk. ul. 2276 k.o. P., to tuženik-protutužitelj zasigurno ima pravni interes za podnošenje tužbe kojom se traži utvrđenje postojanje te služnosti i njen upis u zemljišnu knjigu, radi čega žalbeni prigovor da je protutužbu tuženika-protutužitelja valjalo odbaciti nije osnovan.

 

33. Jednako tako, pored činjenice da je do čkbr. 1164/4 k.o. P. utvrđeno postojanje spornog pravca služnosti prolaza, progona i provoza preko nekretnine tužitelja-protutuženika, a u korist nekretnina čkbr. 1164/3 k.o. P., u naravi kuće broj 4, i čkbr. 1163/5 k.o. P., u naravi vrt, sada vlasništvo tuženika –protutužitelja pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da bi se time nepotrebno opteretila poslužna nekretnina, pa u konkretnom slučaju pored postojanja služnosti do nekretnine kčbr. 1164/4 k.o. P., koja je kao poslužna opterećena pravom služnosti puta u korist kčbr. 1164/3 k.o. P. (sada vlasništvo tuženika-protutužitelja), i postojanja direktnog pristupa sa kčbr. 1164/4 do 1163/5 k.o. P., koje su međašnje nekretnine i obje sada u vlasništvu i posjedu tuženika-protutužitelja, utvrđenje postojanja služnosti preko čkbr. 1164/2 k.o. P. je izgubilo razumnu svrhu (čl. 238. st. 1. ZVDSP).

 

34. Stoga suprotnim žalbenim navodima tuženika-protutužitelja da osnivanje prava služnosti prolaza, progona i provoza i za korist nekretnina čkbr. 1164/3 i čkbr. 1163/5 obje k.o. P. nije opterećujuće za poslužnu nekretninu, da isti ima razumnu svrhu i da se njom omogućuje bolje i korisnije gospodarenje povlasnim nekretninama, pravilnost toga dijela odluke nije dovedena u sumnju.

 

35. Konačno pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev za utvrđenje postojanja stvarne služnosti vodova i uređaja (vodovodnih i plinovodnih), a za koju služnost tuženik tvrdi da je stečena dosjelošću.

 

36. Naime, iz sadržaja spisa, i to iskaza tuženika,  svjedoka D. F.2, D. F.1, S. F., utvrđenja na očevidu na licu mjesta održanom 22. svibnja 2017.. te monterskih dnevnika i geodetskog situacijskog nacrta proizlazi da su vodovodne i plinske cijevi postavljene na nekretninu kčbr. 1164/2 k.o. P. za korist 1164/4 i kčbr. 1164/3 obje k.o. P.

 

37. Osnovani su žalbeni navodi da iz sadržaja iskaza tuženika, te svjedoka D. F.2, D. F.1 i S. F. proizlazi da su instalacije vode i plina koje prolaze preko spornog pravca služnosti (dakle preko nekretnine kčbr. 1164/2 k.o. P.) postavljali upravo svjedoci D. F.2 i D. F.1, uz odobrenje tužitelja i susjeda. Navedeni svjedoci ni tužitelj (koji je predmetne nekretnine kupio od D. F.2 i D. F.1) u danim iskazima nisu decidirano izjavili kada su ti vodovi postavljeni, odnosno kada su iste počeli koristiti. Međutim, iz iskaza svjedoka D. F.2 i D. F.1 (danih na ročištu održanom dana 13. travnja 2010.) proizlazi da su kuću u S. kbr. 4 kupili nekoliko godina prije toga (dakle krajem 1990-tih)., što bi ukazivalo na zaključak da su tada i postavili instalacije vode i plina spornim pravcem služnosti.

 

38. Način osnivanja stvarne služnosti dosjelošću propisan je odredbom čl. 229. ZVDSP, tako da je pretpostavka dosjelosti služnosti pošten posjed u izvršavanju sadržaja služnosti kroz 20 godina, čemu se vlasnik povlasne nekretnine nije protivio.

 

39. Pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (kvaliteta i trajanje posjeda, sposobnost posjednika biti vlasnikom stvari, te sposobnost stvari da bude u vlasništvu) moraju biti ispunjene u vrijeme podnošenja tužbe, koje pravno shvaćanje je prihvaćeno na sjednici Građanskog odjela ovog suda od 14. veljače 2019. pod brojem Su-IV-56/19-2.

 

40. Polazeći od navedenih utvrđenja, što potvrđuje i sam tuženik-protutužitelj u žalbi navodeći doduše da je početak korištenja prava stvarne služnosti vodova i uređaja (vodovodnih i plinovodnih) krajem 1999., za zaključiti je, da tuženik-protutužitelj nije izvršavao sadržaj te služnosti zajedno sa svojim prednicima kroz 20 godina do podnošenja tužbe (26. rujna 2008., što znači da je korištenje prava stvarne služnosti moralo početi 1988.), dakle da nije udovoljeno pretpostavci iz čl. 229. st. 1. ZVDSP.

 

41. Slijedom iznesenog, pravilno je sud prvog stupnja odbio i dio protutužbenog zahtjeva za utvrđenje postojanja stvarne služnosti vodova i uređaja (vodovodnih i plinovodnih), pa suprotni žalbeni navodi tuženika-protutužitelja nisu osnovani.

 

42. Kako tužitelj nije uspio sa svojim zahtjevom, a tuženik je uspio samo s jednim (manjim) dijelom protutužbenog zahtjeva (a radi kojeg dijela nisu nastali posebni troškovi), to je odluka o troškovima postupka donesena pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP.

 

43. Slijedom svega iznesenog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP je odlučeno kao u izreci.

 

44. Tužitelj-protutuženik i tuženik-protutužitelj nisu uspjeli sa žalbama pa troškovi žalbenog postupka padaju na njihov teret (čl. 154. st. 1. ZPP).

 

45. Tuženiku-protutužitelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP).

 

U Zagrebu 24. svibnja 2021.

 

 

                                                                                                                          Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović, v.r.