1

                            Poslovni broj 33 Gž Ovr-1080/2021-3

 

 

  Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zagrebu

   Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

                                                                            

  Poslovni broj 33 Gž Ovr-1080/2021-3

 

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H-B. d.o.o. Z., …, OIB …, zastupanog po direktorima R. R. i I. I. J. i punomoćnicima – pravnicima zaposlenicima društva M. B. i S. S., na temelju generalne punomoći pohranjene kod Županijskog suda u Šibeniku pod posl. br. 39 Su-341/19-2, protiv ovršenika 1/I. R., iz Z., …, OIB … i 2/K. R. M. iz Z., …, OIB …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-456/2019. od 30. rujna 2019., dana 24. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba ovršenika 1/I. R. i 2/K. R. M. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-456/2019. od 30. rujna 2019. izvan razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7., 9. i 11. Ovršnog zakona.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem o ovrsi citiranim u izreci ovog rješenja određena je ovrha na temelju ovršne isprave – Ugovora o kreditu broj … sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine solemniziranim pred Javnim bilježnikom I. L. pod brojem OV-18358/2009. dana 16. prosinca 2009., koji je postao ovršan 6. prosinca 2012. i Aneksa broj 1 uz Ugovor o kreditu broj 011-51006104 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine solemniziranim dana 27. siječnja 2011. pod brojem OV-1017/2011 pred Javnim bilježnikom I. L. iz Z., koji je postao ovršan 6. prosinca 2012., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 152.039,08 kn redovne kamate i 361.477,76 kn zatezne kamate, ostalih troškova u iznosu od 14.109,18 kn, sa zakonskom zateznom kamatom od 9.9.2019. do isplate, te, na temelju ovršen isprave – Ugovora o kreditu broj … sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine solemniziranim pred Javnim bilježnikom I. L. pod brojem OV-18366/2009. dana 16.12.2009., koji je postao ovršan 6.12.2012., rad naplate novčane tražbine ovrhovoditelja i to glavnice u iznosu od 2.355.334,87 kn, sa zakonskom zateznom kamatom od 9.9.2019. do isplate, redovne kamate u iznosu od 301.166,38 kn te zatezne kamate u iznosu od 2.014.421,45 kn i ostalih potraživanja u iznosu od 700,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom od 9.9.2019. do isplate, te radi naplate troškova ovog ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom, na nekretninama u suvlasništvu ovršenika kojih su ovršenici suvlasnici svako u ½ dijela, i to k.č. 153/2 u naravi perivoj površine 84 m2 i kč. 1160 zgr. u naravi zgrada površine 116 m2, ukupno 200 m2, upisanim u z.k.ul. 1888 k.o. R., zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Troškovi ovrhe određeni su u iznosu od 5.070,00 kn.

 

2. Protiv navedenog rješenja ovršenici 1/I. R. i 2/K. R. M. (dalje: ovršenici) su podnijeli žalbu, po sadržaju zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08,123/08, 57/11, 25/13, 70/19, dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16- Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje: OZ).

Predlažu pobijano rješenje ukinuti i prijedlog za ovrhu odbaciti, podredno vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu.

 

4. Žalba nije osnovana izvan razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7., 9. i 11. OZ.

 

5. Odredbom čl. 79. OZ propisano je, da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na nekretnini i za provedbu te ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području nekretnina nalazi.

 

6. Radi toga nije odlučno, što su se stranke sporazumjele o mjesnoj nadležnosti suda u Zagrebu, jer je takav sporazum, na temelju čl. 70. st. 1. ZPP, moguć samo ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda.

 

7. U odnosu na prigovor nedostatka aktivne, odnosno pasivne legitimacije, valja reći da se ovrha, prema čl. 32. OZ, određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena. U konkretnom slučaju dokazano je da je izvršen ustup tražbine prvotnog vjerovnika H. A.-A. B. d.d. Z. na ovrhovoditelja privatnom ispravom – Ugovorom o ustupu tražbine od 29.5.2014. solemniziranim po Javnom bilježniku M. J. iz Z. pod posl. br. OV-1516/14-2.

 

8. Iz navedenog ugovora proizlazi da sva sredstva osiguranja prelaze na cesionara zajedno s tražbinom te on postaje nositelj svih založnih prava i prava fiducijarnog vlasništva, koja su, kako proizlazi iz priloženog izvatka iz zemljišne knjige (l. 96 spisa) prenesena na ovrhovoditelja.

9. Žalbeni navodi, da ovrhovoditelj ne bi mogao tražiti ovrhu na nekretninama protiv ovršenika, koji nisu potpisali nikakve isprave, te da je založni dužnik nekretnine stekao na ime bračne stečevine, radi čega iste nije mogao samostalno opteretiti, predstavljaju žalbeni prigovor u smislu čl. 50. st. 1. t. 7. OZ, dok prigovor zastare potraživanja, predstavlja prigovor u smislu čl. 50. st. 1. t. 11. OZ.

 

10. Nadalje, prigovor da bi tiskarski stroj na koji je preneseno pravo vlasništva na H. A.-A. bank bio prodan u stečajnom postupku za cca 2.000,000,00 kn a iz obračuna potraživanja se ne vidi je li isto uračunato u tražbinu, kao i prigovor u vezi visine obračunatih zateznih kamata, jesu oni iz čl. 50. st. 1. t. 9. OZ.

 

11. Povodom navedenih prigovora će prvostupanjski sud postupiti u skladu s odredbom čl. 52. st. 3. OZ te donijeti rješenje kojim ovršenike upućuje na pokretanje parnice zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7., 9. i 11. OZ, zbog kojih su izjavili žalbu.

 

12. Također će odlučiti o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe.

 

13. Budući da nisu osnovani istaknuti žalbeni navodi, kao niti oni iz čl. 50. st. 5. OZ, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 24. svibnja 2021.

 

 

                                                                     S u d a c:

                                                                           Gordana Bošković Majerović