Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zagrebu

   Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 33 Gž Ovr-1006/2020-5

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice D. R. iz S., …, OIB …, koju zastupa punomoćnica N. B., odvjetnica iz S., protiv ovršenika M. D. iz S., …, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik V. F., odvjetnik iz S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2113/2018-13 od 16. rujna 2019., dana 24. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba ovrhovoditeljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2113/2018-13 od 16. rujna 2019.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem citiranim u izreci obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr-69/17. od 27. siječnja 2017.

 

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditeljica je podnijela žalbu, po sadržaju zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. U predmetnom postupku određeno je, zaključkom od 25. ožujka 2019., koji je ovrhovoditeljica po punomoćnici primila 28. ožujka 2019., uredovanje radi ispražnjenja i predaje nekretnine od osoba i stvari i predaje nekretnina – u naravi obiteljska kuća anagrafske oznake …, S., u posjed ovrhovoditeljici.

 

5. Iz zapisnika (l. 80 spisa) proizlazi da na uredovanje nije pristupio nitko za ovrhovoditelja, niti je ovrhovoditelj osigurao sve što je potrebno za smještaj ovršenikovih stvari (radnu snagu, prijevozna sredstva) radi čega sudski ovršitelj nije imao kome prepustiti posjed nekretnine koja je predmet postupka.

             

6. Činjenica, da pobijano rješenje ne sadrži uputu o pravnom lijeku, ne rezultira gubitkom prava ovrhovoditeljice, čija je žalba upućena na rješavanje.

 

7. Nadalje, pogreška u obrazloženju rješenja, u kojem se navodi da se radi o zaključku od 17. travnja, dok iz spisa predmeta proizlazi da je zaključkom od 25. ožujka 2019. određeno uredovanje za dan 17. travnja 2019. (a koji je zaključak punomoćnica ovrhovoditeljice uredno primila 28. ožujka 2019.) ne utječe na činjenicu da je ovrhovoditeljica, putem punomoćnice, uredno obaviještena da će se dana 17. travnja 2019. u 9,00 sati održati uredovanje, te je u zaključku ovrhovoditeljica pozvana a navedeni dan i sat angažirati bravara radi izmjene postojeće brave i radnike za premještaj stvari ovršenika.

 

8. Iz zapisnika sudskog ovršitelja proizlazi da su na lice mjesta izašli djelatnici II Policijske postaje S. i bravar, dok se za ovrhovoditelja nitko nije pojavio niti je osigurao radnike za premještaj stvari ovršenika.

 

9. Ovrhovoditeljica u žalbi osporava vjerodostojnost zapisnika tvrdeći da je ona bila na „legalnom“ ulazu u obiteljsku kuću u … u … ulici i očekivala dolazak sudskog ovršitelja, da je na vrhu ulice … vidjela ovršenika kako priča s policajcima i još nekim ljudima, te da joj je tek naknadno bravar kojeg je angažirala rekao da su to bili ljudi sa suda i da će se provedba ovrhe odgoditi.

 

10. Budući da je ovaj sud radi ispitivanja osnovanosti navoda žalbe naložio prvostupanjskom sudu provođenje izvida u smislu čl. 51. st. 5. OZ, sud je saslušao sudskog ovršitelja, koji je iskazao da su ga do lica mjesta doveli policajci, koji su razgovarali s ovršenikom kojih ih je čekao ispred kuće, a nije vidio anagrafsku oznaku, kći ovrhovoditeljice D. D. R., koja je iskazala da kuća ima dva ulaza iz … ulice, svjedokinju M. P., koja je iskazala da ju je ovrhovoditeljica zamolila da joj pomogne oko „izbacivanja“ ovršenikovih stvari, te da su čekale u stanu ovrhovoditeljice i nisu nikoga vidjele, te svjedoka T. Ž., policijskog službenika, koji je iskazao da je sa kolegama bio na licu mjesta čak 25 min prije zakazanog uredovanja. Da nisu zatekli nikoga od stranaka, a da je on postavio dva interventna policajca na dno ulice kako bi se spriječio ovršenikov bijeg, da su došli ispred objekta na kojem je trebala biti provedena ovrha, na sjevernu stranu kuće gdje je bila tabla broj 78, te da mu je poznato gdje je ulaz u objekt, da ima „neki volat“ i upravo zato je i sa … i sa … postavio dva policajca.

 

11. Nadalje, svjedok – bravar kojeg je angažirala ovrhovoditeljica je iskazao da su u predjelu R., u kući na križanju dviju ulica pa se ne može točno izjasniti o adresi, bili u zakazano vrijeme sudski ovršitelj i policija, da mu je poslodavac dao zaključak i došao je na adresu u zaključku te da je postupao po nalozima sudskog ovršitelja.

 

12. Sama ovrhovoditeljica je iskazala da je iz iskaza svih svjedoka zaključila da su čekali na uglu … i …, gdje se nalazi predmetna kuća, da je ulaz iz …, da nije bilo table ali je bio napisan broj 78 plavom bojom vidljiv sa strane …, da je ona cijelo vrijeme bila u svom stanu i nije izlazila van, a da je ovršenik bio u prizemlju jer ga je vidjela kada je odlazila njezina prijateljica, da nije izlazila iz kuće niti išla provjeriti je li tko došao za provedbu ovrhe, da nije čula nikakvo „komešanje“ iza kuće, da nije vidjela ovršenika u razgovoru s policajcima niti razgovarala s bravarom, te da nije bila na ulazu u svoju kuću niti je vidjela ovršenika kako razgovara s policajcima.

 

13. Takav je iskaz ovrhovoditeljice kontradiktoran navodima žalbe prema kojem je ovrhovoditeljica na „legalnom“ ulazu u kuću čekala dolazak sudskog ovršitelja i da bi vidjela ovršenika na vrhu ulice kako priča s policajcima.

 

14. Nesporno je, da od dana kada je uredovanje trebalo provesti, tj. 17. travnja 2019., do donošenja pobijanog rješenja 16. rujna 2019., dakle gotovo pet mjeseci, ovrhovoditeljica nije predložila da sud odredi novi datum uredovanja niti je poduzela bilo kakvu radnju u postupku.

 

15. Radi toga je pravilno primijenjena odredba čl. 72. st. 2. OZ, kada je ovrha u ovom postupku obustavljena, jer istu nije bilo moguće provesti na način određen čl. 256. OZ.

 

16. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 24. svibnja 2021.

 

 

             S u d a c:

Gordana Bošković Majerović