Poslovni broj: 10 Gž-236/2021-3.

 

                       

          REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

                    Tome  Skalice 2

         35000 SLAVONSKI BROD

                                                                     Poslovni broj: 10 Gž-236/2021-3.

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

                             

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović Terzić predsjednice vijeća, Dubravke Šimić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. G., OIB …, protiv I. tužene T. G., OIB …, , zastupane po punomoćniku M. G., II. tuženika Č. Ć., zastupanog po punomoćniku M. G., III. tuženika B. Ć., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. G., IV. tužene G. Ć., OIB …, zastupane po punomoćniku M. G., V. tuženika Z. Ć., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. G., VI. tuženika P. Ć., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. G., VII. tuženika I. R., zastupanog po punomoćniku M. G., VIII. tužene L. G., zastupane po punomoćniku M. G., IX. tužene J. B., OIB …, zastupane po punomoćniku M. G., X. tuženika M. R., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. G., XI. tužene A. R., zastupane po punomoćniku M. G., XII. tuženika A. R., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. G., XIII. tuženika V. R., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. G., XIV. tuženika S. R., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. G., XV. tuženika M. R., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. G., XVI. tuženika A. R., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. G., XVII. tuženika G. R., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. G., XVIII. tuženika M. G., XIX. tužene M. G., XX. tužene A. G., XXI. tuženika J. G., XXII. tužene V. U., XXIII. tuženika R. G., XXIV. tuženika S. G., zastupanog po punomoćniku M. G., XXV. tužene P. G., OIB …, XXVI. tužene L. D., OIB … i XXVII. tuženika P. I., zastupanog po punomoćniku M. G., radi isplate, rješavajući žalbe tužitelja i tuženika 1-25. i 27. protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 4. siječnja 2021., poslovni broj: 41 P-1590/2009-113., u sjednici vijeća održanoj 24. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o       j e

 

 

Presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 4. siječnja 2021., poslovni broj: 41 P-1590/2009-113. se ukida u pobijanom dijelu (točka I., II., III., IV. i VI izreke) i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom suda prvog stupnja tuženicima od 1-25. je naloženo isplatiti tužitelju svaki iznos od 9.247,08 kn, a tuženiku 27. iznos od 11.707,08 kn, sve sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci presude (točka I. i III. izreke); u preostalom dijelu zahtjev tužitelja u odnosu na 1-25. i 27. tuženike je odbijen (točka II. i IV. izreke); zahtjev tužitelja u odnosu na 26. tuženika odbijen je u cijelosti (točka V. izreke); tuženici 1-25. i 27. dužni su naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.370,88 kn (točka VI. izreke).

                           

2. Protiv presude žalbe su pravovremeno podnijeli tužitelj i 1-25. i 27. tuženici zbog razloga navedenih u članku 353. stavku 1. točka 1-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP).

 

2.1. Tužitelj pobija presudu u odbijajućem dijelu u odnosu na 1-25. i 27. tuženike i odluku o troškovima postupka (točka II., IV. i VI. izreke) i predlaže da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje, pred drugog suca.

 

2.2. Tuženici pobijaju presudu u dosuđujućem dijelu i odluku o troškovima postupka (točka I., III. i VI. izreke) i predlažu da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traže trošak sastava žalbe.

 

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu tuženika predlaže da se žalba odbije.

 

3.1. Tuženici nisu podnijelu odgovor na žalbu tužitelja.

4. Žalbe su osnovane.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu neplaćene odvjetničke usluge za zastupanje tuženika, odnosno pravnih prednika tuženika u parničnom postupku koji se vodio kod prvostupanjskog suda u predmetu poslovni broj:                         Pn-923/2008. i to za svakog tuženika u iznosima pobliže navedenim u tužbi.

 

6. Prvostupanjski sud je utvrdio da je u predmetu poslovni broj: Pn-923/2008. podneseno 27 tužbi od strane različitih tužitelja – ovdje tuženika, protiv Republike Hrvatske, radi naknade štete, da su svi predmeti spojeni u predmet poslovni broj: Pn-923/2008., da je tuženike, odnosno njihove pravne prednike, u tom predmetu zastupao punomoćnik – odvjetnik D. G., ovdje tužitelj, da su uz tužbe priložene punomoći za svakog zastupanog, da je tužitelj otkazao zastupanje tuženicima u predmetu poslovni broj: Pn-923/2008. i to 1-26. tuženicima dopisom od 27. veljače 2006., a 27. tuženiku dopisom od 15. prosinca 2008., jer mu nisu platili zastupanje, te je pobijanom presudom obvezao tuženike 1-25. i 27. da plate tužitelju troškove zastupanja prema odvjetničkoj tarifi važećoj u vrijeme poduzimanja radnji, u iznosima kako je navedeno u pobijanoj presudi, a u odnosu na 26. tuženicu tužbeni zahtjev je odbijen, jer tuženica nije proglašena zakonskom nasljednicom iza njezine pravne prednice (prvotne tuženice) J. G.

 

7. Prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim navode tuženika da nisu dužni platiti tužitelju naknadu za zastupanje, jer su usmeno ugovorili naknadu za rad po okončanju postupka poslovni broj: Pn-923/2008., na način da taj trošak tužitelj treba naplatiti od Republike Hrvatske, prema uspjehu u sporu, i to iz razloga jer tuženici nisu s tužiteljem zaključili pismeni ugovor o naknadi u razmjeru sa uspjehom u sporu, sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 69/93), sa izmjenama i dopunama ("Narodne novine" broj 87/93, 16/94 i 11/96), te Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 91/04 – dalje: Tarifa), Tbr. 39., kojim je propisano da u imovinskopravnim stvarima odvjetnici mogu sa strankom ugovoriti nagradu za rad i u razmjeru s uspjehom u postupku, odnosno u pravnim radnjama koje će za stranku poduzeti, a taj ugovor je valjan samo ako je zaključen u pismenoj formi.

 

8. Nadalje, prvostupanjski sud je prihvatio prigovor zastare koji su istaknuli tuženici, pa je, obzirom da je tužba podnesena 3. ožujka 2009., a zastarni rok za potraživanje tužitelja iznosi 5 godina od dana kada je svaka pojedina radnja poduzeta, priznao tužitelju naknadu za zastupanje u predmetu poslovni broj: Pn-923/2008., za sve radnje poduzete od 3. ožujka 2004. (5 godina unazad od dana podnošenja tužbe), pa do otkaza punomoći.

 

9. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su dužni platiti tužitelju zastupanje u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj: Pn-923/2008.

 

9.1. Izdavanjem punomoći tužitelju od strane tuženika (svaki od tuženika je potpisao punomoć tužitelju) zaključen je ugovor o zastupanju, a ugovori o zastupanju stranke od strane odvjetnika su ugovori o nalogu.

 

9.2. Ugovorom o nalogu se, u smislu članka 749. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 – dalje: ZOO/91) obvezuje nalogoprimac prema nalogodavcu da za njegov račun poduzme određene poslove, te se istovremeno nalogoprimac ovlašćuje na poduzimanje tih poslova.

 

9.3. Nalogoprimac, prema odredbi članka 766. stavka 1. ZOO/91., istovjetno kao i prema odredbi 780. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08,  63/08, 134/09, 94/13, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO)  može otkazati nalog kad hoće, samo ne u nevrijeme.

 

10. Obzirom da nije zaključen pismeni ugovor o nagradi, kao i da se tuženici nisu pozivali na otkazivanje punomoći u nevrijeme, tužitelj, koji je otkazao tuženicima ugovore o nalogu, ima pravo na naplatu troškova obavljenog zastupanja, sukladno odredbi članka 18. stavka 1. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj 9/94), u visini propisanoj Tarifom, jer je otkazom punomoći dospjela tražbina tužitelja za zastupanje tuženika u predmetu poslovni broj: Pn-923/2008.

 

11. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio osnovanim prigovor zastare.

 

11.1. U ovom slučaju se radi o tražbini na temelju ugovora o zastupanju za obavljene radnje po punomoći o zastupanju, a takva potraživanja zastarjevaju u općem zastarnom roku od 5 godina, sukladno odredbi članka 225. ZOO.

 

11.2. Prema odredbi članka 215. stavak 1. ZOO zastarjevanje počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze, pa zastarjevanje zahtjeva odvjetnika za obavljane radnje zastupanja počinje teći od dana kada su te radnje obavljene, jer zakonom nije za potraživanje odvjetnika za obavljanje odvjetničke usluge ništa drugo propisano.

 

11.3. Kako tužitelj ne tvrdi da je postojao poseban sporazum između njega i tuženika o načinu plaćanja odvjetničkih usluga, ima pravo zahtijevati naknadu za svaku obavljenu radnju od dana kada je ta radnja obavljena, pa je prvostupanjski sud pravilno priznao tužitelju naknadu za zastupanje za sve radnje koje su poduzete u razdoblju od 5 godina unazad od podnošenja tužbe.

 

12. Tužitelj i tuženici žalbama osporavaju visinu dosuđene naknade za zastupanje.

 

12.1. Razlozi prvostupanjske presude u odnosu na priznate troškove zastupanja tužitelju nisu dovoljno jasni, pa presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11.          ZPP-a, a na koju se u ovom slučaju pazi i po službenoj dužnosti, a ukazuje i žalbom tužitelja.

 

13. Tužitelj tužbom potražuje neplaćene odvjetničke usluge od svakog pojedinog tuženika prema obračunu za svakog tuženika, a uz tužbu je priložio po primjerak tužbe svakog tuženika, iz kojih je vidljivo da su podnesene protiv Republike Hrvatske, radi naknade štete i da su zatraženi iznosi naknade štete različiti za svakog tuženika.

 

14. Tužitelj iznosi u žalbi da je tužbom potraživao i troškove zastupanja nakon otkaza punomoći, a koji mu nepravilno nisu priznati.

 

14.1. Prvostupanjski sud ne daje jasne razloge zbog kojih nije priznao tužitelju troškove zastupanja nakon otkaza punomoći, kako je zatraženo tužbenim zahtjevom, obzirom da je člankom 99. stavkom 4. ZPP-a propisano da je poslije otkaza punomoći punomoćnik dužan još mjesec dana obavljati radnje za osobu koja mu je izdala punomoć, ako je potrebno da od nje otkloni kakvu štetu koja bi u to vrijeme mogla nastati.

 

14.2. Naime, prvostupanjski sud navodi da je uvidom u spis poslovni broj:         Pn-923/2008. utvrdio da je tužitelj poduzimao radnje i nakon otkaza punomoći, ali kako je vezan činjeničnim navodima tužbe, tužitelju su priznati troškovi za odvjetničke usluge samo u razdoblju do otkaza punomoći, međutim ne navodi činjenične navode tužbe zbog kojih tužitelju ne pripada pravo na troškove zastupanja nakon otkaza punomoći, pa se presuda ne može ispitati.

 

15. Osnovano se ukazuje žalbom tužitelja i da prvostupanjski sud ne obrazlaže koje od zatraženih troškova tužitelju nije priznao i iz kojih razloga (žalbom se ukazuje na troškove ulaganja ustavne tužbe, zastupanja na ELJSP, podnošenje zahtjeva MUP-u, odlasci u B., u O., vojarnu C.), osim što samo paušalno navodi da je tužitelj bespredmetno podnosio veliki broj podnesaka, za koje mu nije priznat trošak.

 

16. Prvostupanjski sud je, pozivom na članak 37. ZPP-a, utvrdio vrijednost predmeta spora (dalje: VPS) za odmjeravanje naknade za zastupanje tužitelju na način da je zbrojio sve zahtjeve po tužbama tuženika u predmetu poslovni broj: Pn-923/2008., te utvrdio da je VPS 2.030.000,00 kn i odmjerio nagradu za sve priznate radnje tužitelju prema toj VPS, uvećanu za 50%, prema Tbr. 36. Tarife, u iznosu od 240.424,11 kn, te je tako dobiveni iznos priznate naknade zastupanja podijelio na 26 tuženika i obvezao tuženike od 1-25. da plate tužitelju svaki isti iznos troška zastupanja (svaki 9.247,08 kn), a 27.tuženika iznos od 11.707,08 kn, jer je istom tuženiku punomoć otkazana kasnije nego tuženicima od 1-25., pa je tužitelj u tom razdoblju samo za njega poduzimao određene radnje.

 

16.1. Prema odredbi članka 37. stavka 2. ZPP-a u slučaju kad zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji (kao u predmetu poslovni broj: Pn-923/2008.) ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, VPS se određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.

 

16.2. Iz sadržaja navedene zakonske odredbe proizlazi da u slučaju subjektivne kumulacija tužbenih zahtjeva vrijednost predmeta spora predstavlja vrijednost svakog pojedinog zahtjeva, međutim ovdje se radi o odlučivanju o troškovima postupka na temelju odredbe članka 161. ZPP-a, jer su tuženici u predmetu poslovni broj: Pn-923/2008. bili formalni suparničari, pa je prvostupanjski sud pravilno vrijednost predmeta spora u tom postupku, a prema kojoj se odmjerava nagrada tužitelju za zastupanje, utvrdio zbrajanjem vrijednosti zahtjeva svih tužitelja.

 

16.3. Naime, prema odredbi članka 161. stavka 1. ZPP-a suparničari podmiruju troškove na jednake dijelove, a prema odredbi stavka 2., ako postoji znatna razlika u pogledu njihova udjela u predmetu spora, sud će prema razmjeru tog udjela odrediti koliki će dio troškova nadoknatiti svaki od suparničara, pa postojanje udjela suparničara u predmetu spora u slučaju subjektivne kumulacija podrazumijeva da ti udjeli predstavljaju zbroj vrijednosti svih zahtjeva tužitelja.

 

16.4. Stavkom 4. članka 161. ZPP-a propisano je da za troškove uzrokovane posebnim parničnim radnjama pojedinih suparničara, ostali suparničari ne odgovaraju.

 

17. Prvostupanjski sud je obvezao tuženike da plate svaki isti iznos tužitelju na ime troškova zastupanja (osim 27. tuženika), a da prethodno nije, sukladno navedenim zakonskim odredbama, utvrdio udio svakog tuženika u vrijednosti predmeta spora, niti da li su neki od priznatih troškova uzrokovani posebnim parničnim radnjama pojedinog tuženika, a nije utvrdio niti kada je došlo do spajanja predmeta po tužbama tuženika u jedinstveni postupak poslovni broj: Pn-923/2008., te da li je i koje radnje tužitelj poduzeo za svakog pojedinog tuženika (osim sastava tužbe) prije spajanja, pa se ne može ispitati da li je materijalno pravo pravilno primjenjeno kada su svi tuženici obvezani isplatiti tužitelju jednak iznos troška zastupanja.

 

18. Zbog navedenog, žalbe su prihvaćene i prvostupanjska presuda ukinuta, sukladno članku 369. stavku 1. i članku 370. ZPP-a, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

19. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i dopunit će činjenično stanje, kako je ukazano ovom odlukom, te će nakon toga donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu pri čemu će voditi računa da tužitelj nije tražio uvećanje od 50% za zastupanje više stranaka, a kako mu je priznato pobijanom presudom.

 

20. U novoj odluci odlučit će o troškovima postupka, uključujući i trošak žalbe.

 

21. U nepobijanom dijelu (točka V. izreke), prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

 

22. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

 

Slavonski Brod, 24. svibnja 2021.

 

                                                                                                                      Predsjednica vijeća

 

                                                                                                                 Irena Dikanović Terzić