Poslovni broj: K-124/21-10

 

 

                                                                                                                              

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: K-124/21-10

 

                                 U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog M. K., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-99/2021 od 31. ožujka 2021., nakon održane javne rasprave 20. svibnja 2021., u prisutnosti Ivane Smrkulj, općinske državne odvjetnice u Zlataru i optuženog M. K. uz branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika H. P., 21. svibnja 2021. izrekao je, objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I.               Optuženi M. K., OIB: …, sin A. i A., rođen …. u Z., s prebivalištem u K. S., oženjen, otac jednog djeteta, djelatnik, pismen sa završenom srednjom školom, državljanin RH, osuđivan, nalazi se u istražnom zatvoru

 

                                                                k r i v   j e

 

što je:

 

dana 8. ožujka 2021., oko 16,10 sati, u K. S., Općina O., u alkoholiziranom stanju, došao u dvorište obiteljske kuće svoje susjede žrtve L. Đ. D., a kada ga je njezin suprug D. D. tražio da napusti dvorište, odbio to učiniti te fizički nasrnuo na njega zamahujući prema njemu rukama i nogama, na što je iz kuće izašla L. Đ. D. koja je zbog straha u ruke primila sjekiricu i rekla mu da ide doma, što je odbio te, u nakani da ju ustraši, rekao: "Idem ja doma po sjekiru, idem doma po pištolj", a kada je rekla da će zvati policiju rekao joj: "Samo zovi, idem ja po pištolj, vrnul se budem prije nek policija dojde, ja ću vas riješiti prije nek policija dođe, ja ću biti brži, samo zovi prije bum ja pištolj izvadil" te se udaljio iz dvorišta u smjeru svoje kuće, koje njegovo ponašanje i riječi su kod žrtve L. Đ. D. izazvale osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život, kao i sigurnost i živote članova njezine obitelji,

 

 

              dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti,

 

 

              čime je počinio kazneno djelo protiv  osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2.  KZ/11.

 

II.              Zbog toga se optuženi M. K. na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11

 

o s u đ u j e   n a

  KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST MJESECI

 

 

Na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme oduzimanja slobode od 8. ožujka 2021. pa nadalje.

 

III.              Na temelju članka 68. KZ/11 optuženom M. K.

 

i z r i č e   s e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA,

 

Koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

 

IV.              Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11,  91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 dalje: ZKP/08.) optuženi M. K. oslobađa se dužnosti naknade troškova kaznenog postupka u cijelosti.

 

 

Obrazloženje

 

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.

 

2.Optuženik se očitovao da se ne smatra krivim.

 

3.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu L. Đ. D. kao svjedokinju (list 230-231), kao i svjedoka D. D. (list 245-246) i stalnog sudskog vještaka za neuropsihijatriju dr. sc. Ž. M. (list 244-245).

 

4. Pročitani su: posebno izvješće PU KZ, P. D. S., broj 511-17-06/3-K-20/21 od 09. ožujka 2021. (list 7-9), medicinska dokumentacija za okrivljenika (list 19), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PU KZ, PP D. S., broj 511-17-06/3-K-20/21 od 08. ožujka 2021. (list 21-23), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika od 8. ožujka 2021. (list 24), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika M. K. (list 33), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostora PU KZ, PP D. S., broj 511-17-06/3-K-20/21 od 09. ožujka 2021.(list 60-66), rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici broj R1-62/10-10 od 22. listopada 2010. (list 73-74), rješenje C. D. S. od 10. siječnja 2011. (list  75-76), ispis dojave od 08. ožujka 2021. (list 80), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještačenja od 19. ožujka 2021. (list 156-169), zapisnik o ispitivanju svjedoka L. Đ. D. od 23. ožujka 2021. (list 182-184) i zapisnik o ispitivanju svjedoka D. D. od 23. ožujka 2021. (list 185-187) .

 

5. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane (list 247) da se na okolnost bolesti i liječenja optuženika te na okolnost spora imovinskopravne naravi između optuženika i oštećenika ispita svjedokinja B. K. Č., optuženikova supruga i skrbnica. Obrana nalazi da je svjedokinju potrebno ispitati s obzirom na iskaz vještaka M. da je liječenje optuženika moguće provesti i na slobodi. Sud je ovaj dokazni prijedlog obrane odbio kao nevažan i neprikladan. Okolnost da bi svjedokinja bila skrbnica optuženiku po ocijeni suda nije bitna za činjenicu bi li se optuženik pridržavao sigurnosne mjere liječenja na slobodi. U spisu je provedeno psihijatrijskomedicinsko vještačenje na temelju dostupne medicinske dokumentacije koja je objektivan i stručan dokaz, a sud je ispitao optuženika na okolnost njegove svjesnosti o potrebi liječenja i volje da liječenje provede svojevoljno pa nije ostalo mjesta provođenju drugih dokaza na istu okolnosti.

 

6.Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

 

7.Prije nego što je optuženik ispitan, sud je pročitao izvatke iz njegove prekršajne i kaznene evidencije (list 98-100) te je nakon toga optuženik iznio obranu.

 

8.Optuženik se branio navodeći da (list 247-248) se sjeća da je bio pripit, međutim govoriti i hodati je mogao. Vraćao se s groblja, bilo je oko 16 sati, prolazio je pored susjede i kada ju je vidio, doviknuo je susjedi s ulaza u dvorište,  s ceste: „Sretan 8. mart!“. Nije namjeravao ući u dvorište. Nakon što je susjeda pitala što je rekao, ponovio je „Sretan 8. mart!“, na što je susjed D. D. nasrnuo na njega drvenim kolcem te ga udarao po nogama tako da su mu zaostali hematomi koje je pokazao policiji. Optuženik nije ušao na dvorište jer to nije bilo moguće, na ulazu je bio parkiran auto. Pozvan da objasni kako to da je susjed mogao izaći van s obzirom na parkiran auto, navodi da je auto bio uz živicu i da je bilo mjesta. Susjed je imao pripremljen kolac, jer je želio tući psa. Riječ je o psu lutalici koji je i tada bio tamo, možda je susjed optuženika zamijenio za psa. Pozvan da objasni kako je susjed mogao izaći van s obzirom na parkirani auto, navodi da je auto bio uz živicu i da je bilo mjesta. On nije susjedima prijetio niti fizički nasrtao bilo na koga, a osobito ne na susjeda. Objasnio je da je „imao prvu robiju“ zbog jedne N. koja ima kafić i ona se dogovorila sa L. Đ. D. da ga ona provocira i da ga zatvore. On je to čuo da njih dvije razgovaraju.

 

9. Na pitanje bi li ja poslušao svoju ženu da mi veli da idemo doktoru, ne može odgovoriti jer tu sud traži da unaprijed govori o budućnosti. Na pitanje bi li poslušao nalog suda da se javljam u Z., probaciji, navodi da je i to pitanje čudno, kome bi se on javljao, njega bi u Z. mogao netko pretući. Na pitanje smatra li ja da mu je potrebno liječenje, navodi da je više puta pričao sa psihijatrima pa: „ je to liječenje.“ Njegova se supruga se ne bi mogla brinuti da odlazi na liječenje jer radi, a on, ako bi bilo ružno vrijeme, ne bi mogao ići u Z. jer jedino prijevozno sredstvo koje ima, je bicikl. Nadodao je da je vještak rekao da se liječenje može provoditi u penalnim uvjetima i „zašto bi on po kiši išao do Z.“.

 

              10.Slijedom takve obrane u postupku nije bilo sporno da je 8. ožujka 2021., oko 16,10 sati, u K. S., Općina O., optuženik bio u alkoholiziranom stanju. Nije sporno niti da je bio u kontaktu sa susjedima L. Đ. D. i D. D..

 

11. Ostalo je sporno je li optuženik na susjede fizički nasrtao i prijetio im smrću, kao i je li se L. Đ. D. izgovorenih prijetnji prestrašila.

 

12.O. L. Đ. D. i svjedok D. D. istovjetno su opisali inkriminirani događaj, a u bitnome iskazavši da je optuženik pijan došao na njihovo dvorište, da nije želio otići, da je prvo fizički nasrnuo na D. D., a kada je L. Đ. D. izašla iz kuće i uzela sjekiricu, njoj rekao da će ići po sjekiru i pištolj i da će ih riješiti prije dolaska policije. Žrtva je objasnila da se prestrašila za suprugovo zdravlje, jer on boluje od više kroničnih bolesti, kao i da je uzela sjekiricu zbog straha, a sjekirica joj se našla pri ruci jer ju inače drže na dvorištu za potrebe drva za ogrjev.

 

13. Ove iskaze sud ocjenjuje vjerodostojnim, naspram obrane optuženika koju sud ocjenjuje paušalnom i usmjerenom prema izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti. Manje detalje u kojima se razlikuju iskazi svjedoka sud pripisuje dinamici događaja i njihovom strahu u trenutku spornog događaja, ocjenjujući da su u bitnome ti iskazi sukladni.

 

14. Optuženikovu obranu, u kojoj on iznosi niz neobičnih zaključaka, kao da ga je susjed zamijenio za psa i da su se susjeda i „N.“ dogovorile da ga gone, sud je sagledavao u kontekstu manipulativnosti optuženika, o kojoj se očitovao stalni sudski vještak za neuropsihijatriju dr. sc. Ž. M.. Na optuženiku nisu evidentirane tjelesne ozljede nakon uhićenja, a iz ispisa dojave na listu 82 spisa proizlazi da je žrtva zvala policiju. Nije logično da bi to učinila, da je njen suprug prethodno istukao optuženika, jer bi time i supruga izložila kaznenom progonu.

 

15. Dakle, putem dokaza provedenih u postupku sud je utvrdio da je optuženik žrtvi prijetio da će je ubiti, čime je ostvario sva bitna objektivna obilježja djela opisanih u optužnici. Pritom riječi da će se nekoga „riješiti“ nedvosmisleno predstavljaju prijetnju smrću, tim više što je optuženik spominjao pištolj i sjekiricu. Okolnost da je oštećenica držala sjekiru sud ne razmatra niti u kontekstu provokacije, niti u kontekstu napada na optuženika jer su u ona i svjedok D. objasnili da je ona držala sjekiricu uza se, iz straha. Optuženiku je, po ocjeni suda, moralo biti poznato da je svojim radnjama uplašio žrtvu i morao je razumjeti zašto ona drži sjekiricu. Naime, on je došao na dvorište, vikao, fizički nasrtao na D. D. i nije želio otići.

 

16. Što se tiče subjektivnih obilježja djela, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za neuropsihijatriju dr. sc. Ž. M. (list 156-169) proizlazi da je optuženik osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na nivou lake metalne retardacije, sa povremenim impulzivnim i nestabilnim ponašanjem, a tome je sukladan i njegov cjelokupni psihički status, ali i osobno, obiteljsko i šire socijalno funkcioniranje. Sad su prisutne i početne psihoorganske promjene. Kod njega je prisutno višegodišnje konzumiranje alkoholnih pića, koje prema dostupnim podacima i aktualnom zdravstvenom statusu, nema atribuciju alkoholne bolesti i vjerojatno se odvija još na nivou zlouporabe, tendira alkoholizmu i svakako je upozoravajuće, jer je kontraindicirano sa njegovim psihičkim stanjem i pogoduje promjenama ponašanja i sukobima sa okolinom. Bio je do sada već i hospitalno liječen u K. V., a prema dostupnim podacima, nije uključen u nikakav poslijebolnički program. U odnosu na učin kaznenog djela, ispitanik ima svoje promišljanje. Ukoliko mu sud isto dokaže vještak je mišljenja, a cijeneći njegov način i stil življenja, stupanj metalne retardacije (LMR) i psihičke poteškoće proizašle iz takvog statusa i nastalih psihoorganskih promjena, akutnu alkoholiziranost i duboko poremećene međususjedske odnose, situacione uvjete  u kojima se nalazio, da je njegova mogućnost shvaćanja značenja svojeg postupanja, kao i vladanja svojom voljom bila smanjena, i to bitno.  Obzirom da je ispitanik izvan bilo kakvog kontrolnog  i lječidbenog postupka, vještak preporučava izricanje sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja, a liječenje je moguće provesti i u penalnim uvjetima. Na taj način bi se osigurao kontinuitet praćenja njegovog ponašanja i psihičkog statusa, a samim time bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički otklonila opasnost za okolinu. Ukoliko ispitanik ne bi bio uključen u terapijski postupak, postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenih djela, pa i težeg stupnja.

 

17. Vještak je nalaz dopunio na raspravi, gdje je iskazao (list 242-243) da je optuženikovo cjelokupno ponašanje determinirano sniženim intelektualnim kapacitetom. Bilježi se i sklonost konzumiranju alkohola, a s obzirom na djelovanje alkohola na psihički status optuženika i njegovo ponašanje smatra da je to bilo od značaja za njegovo impulzivno i neadekvatno vladanje prema okolini. Pri tome je njegova mogućnost  shvaćanja svojih postupka i vladanja svojom voljom po toj ocjeni bila smanjena i to bitno.

U ovom slučaju ne postoji mogućnost da se ostvari napredak u liječenju, jedno se može postići kontrola ponašanja. Liječenje bi u ovom slučaju bilo moguće i započeti i provoditi i na slobodi. Međutim, ovakav pacijent sam neće otići na liječenje, svojom odlukom. Unaprijed vještak ne može reći bi li liječenje, odnosno provedba sigurnosne mjere na slobodi bila izvediva, to treba probati.

 

18. Nalaz i mišljenje vještaka sud u cijelosti prihvaća budući da je riječ o stalnom sudskom vještaku odgovarajuće struke, čija objektivnost ničim nije dovedena u pitanje, a jasno je i potpuno odgovorio na sva pitanja stranaka. Putem ovog nalaza sud je utvrdio da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela mogao vladati svojom voljom i shvatiti značenje svog postupanja, da je bio ubrojiv, a okolnost da je bio bitno smanjeno ubrojiv uzet će se u obzir kod odmjeravanja kazne.

 

19. Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno prijetiti drugima smrću, što i osoba s lakom mentalnom retardacijom shvaća.

 

20. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret pa je istog za ta djela proglasio krivim i kaznio.

 

21.Odlučujući o odmjeravanju kazne sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

 

22.Kao olakotno sud je cijenio okolnost da je optuženik u trenutku počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv, a to i uslijed lake mentalne retardacije čime je njegova krivnja manja i potrebno mu je uputiti manji stupanj prijekora. Sud je uzeo u obzir i da je jednim dijelom do bitno smanjene ubrojivosti došlo i samoskrivljeno, zlouporabom alkohola, sukladno članku 25. KZ/11. Zbog toga okolnost bitno smanjenje ubrojivosti optuženika u vrijeme počinjenja djela treba u ovom slučaju relativizirati.

 

23.Drugih olakotnih okolnosti nije bilo.

 

24.Kao otegotno, sud je uzeo u obzir i da je optuženik dosad prekršajno i kazneno osuđivan. Naime, isti je u razdoblju od 2009. do 2020. šest puta pravomoćno osuđivan za kaznena djela, od čega pet puta za djela s elementima nasilja kao što su to prijetnje i pokušaj ubojstva, a izricane su mu bezuvjetne kazne zatvora pa i nakon toga nastavlja s činjenjem novih kaznenih djela. Posljednji put isti je osuđen za kazneno djelo prijetnje presudom ovog suda poslovni broj: K-160/2019 od 12. lipnja 2020., koja je postala pravomoćna 22. listopada 2020., na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci pa niti to nije postiglo željeni učinak prevencije. Također je kao otegotno sud uzeo okolnosti počinjenja djela, da je optuženik došao na tuđe dvorište, nije želio otići te je bio i fizički nasilan prema suprugu žrtve, a zasigurno je kao susjed morao znati da je riječ o osobi narušena zdravlja. Optuženik je, osim toga, kažnjavan i prekršajno, i to u 2020. i za prekršaj iz područja Zakona o oružju, kojom prilikom je nezakonito držao jedan kuhinjski nož i metalnu japansku borbenu zvijezdu, a ovdje je prijetio da ima oružje.

 

25. Drugih otegotnih, niti olakotnih, okolnosti na strani optuženika nije bilo.

 

26.Stoga je optuženiku za kazneno djelo prijetnje izrekao kaznu zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjerom kazne izraziti potrebna mjera prijekora prema optuženiku, kao i da će ista kazna primjereno djelovati na daljnje optuženikovo ponašanje, kao i na ponašanje svih drugih počinitelja sličnih kaznenih djela.

 

27.Optuženik je djela počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti te postoji opasnost da bi isti zbog lake mentalne retardacije zbog koje je ta bitno smanjena ubrojivost nastupila mogao u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Stoga je, sukladno preporuci vještaka, sud optuženiku izrekao sigurnosnu mjero obveznog psihijatrijskog liječenja. Vještak je dopustio kako mogućnost da se mjera provodi u penalnim uvjetima, tako i mogućnost da se ista provodi i ambulantno, uz ogradu da se ne može reći hoće li ambulantna provedba mjere biti moguća bez da se pokuša istu provesti. Optuženik, ispitan na okolnost svijesti o potrebi vlastitog psihijatrijskog liječenja i volji da u tom liječenju sudjeluje, po ocjeni suda, nije ostavio mjesta sumnji da on sam u takvom liječenju ne bi bio aktivan. Osim toga, niti ocjenom olakotnih i otegotnih okolnosti koje su u postupku utvrđene nije ostalo mjesta izricanju bilo kakve druge, osim bezuvjetne kazne zatvora u svrhu postizanja svrhi kažnjavanja.

 

28.Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 sud je optuženika, koji je rođen 1961., s lakom mentalnom retardacijom, potpuno lišenog poslovne sposobnosti i radno nesposobnog, oslobodio dužnosti naknade svih troškova kaznenog postupka, koji iznose nekoliko tisuća kuna, ocjenjujući da on te troškove, s obzirom na utvrđeno imovinsko stanje, niti putem obročne otplate, ne može snositi bez štete po svoje uzdržavanje.

 

U Zlataru 21. svibnja 2021.

 

                                                                                             SUTKINJA

 

    mr. sc. Aleksandra Leljak, v.r.

 

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

 

Jadranka Pavlina

 

 

 

                                                  

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

 

1.Protiv ove presude stranke mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog prijepisa.

 

2.Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

 

 

 

 

DNA:

 

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO -99/2021

2. M. K., Zatvor Zagreb

3. O. H. P., Z.

4. Oštećenica- po pravomoćnosti