1              Poslovni broj Kž-193/2021-7

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-193/2021-7

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Marija Kovača i Damira Krahuleca članova vijeća, uz sudjelovanje Draženke Miljuš zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. B.A., OIB ... , zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u O., poslovni broj K-835/2020-8 od 19. siječnja 2021., u javnoj sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2021.,

 

 

 

p r e s u d i o     j e

 

 

              Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Općinskog suda u O., poslovni broj K-835/2020-8 od 19. siječnja 2021. opt. B.A. proglašen je krivim za učin kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, pa mu je temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te uz daljnju primjenu čl. 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

2. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku (pravilno) se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. studenog 2020. do 19. siječnja 2021.

 

3. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19. – dalje u tekstu ZKP/08-19) opt. B.A. je obvezan na plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 500,00 kn na ime sudskog paušala.

 

              4. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženiku izrekne kazna zatvora.

 

              5. Odgovor na žalbu podnio je optuženik po branitelju D.S., odvjetniku iz Osijeka, s prijedlogom da se žalba Općinskog državnog odvjetnika odbije i potvrdi prvostupanjska presuda.

 

              6. Županijsko državno odvjetništvo u O. je svojim podneskom br. KŽ-DO-149/2021 od 30. ožujka 2021. vratilo spis s razgledavanja.

 

              7. Na zahtjev istaknut u odgovoru na žalbu optuženika o sjednici vijeća izviješten je državni odvjetnik, optuženik i njegov branitelj, a sjednici vijeća pristupili su državni odvjetnik Z.K. i branitelj optuženika, D.S., odvjetnik iz O., dok sjednici vijeća nije pristupio opt. B.A.koji je uredno obaviješten o sjednici, pa je sjednica vijeća u smislu čl. 475. st. 4. ZKP/08 održana u odsutnosti optuženika, a na kojoj sjednici je državni odvjetnik ostao kod navoda žalbe općinskog državnog odvjetnika i žalbenog prijedloga, a branitelj optuženika ostao kod svog odgovora na žalbu i prijedloga podnesenog u tom odgovoru.

             

              8. Županijsko državno odvjetništvo u O. je svojim podneskom br. Kž-DO-149/2021. od 30. ožujka 2021. vratilo spis s razgledavanja.

 

              9. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

 

              10. Nije u pravu žalitelj (državni odvjetnik) kada pobija ožalbenu presudu zbog odluke o kazni, ustvari zbog odluke o uvjetnoj osudi smatrajući da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti, a podcijenio otegotne, te da se uvjetnom osudom neće postići svrha niti generalna prevencija. Suprotno navodima žalbe, koji nisu takve prirode da bi doveli u pitanje pravilnost odluke prvostupanjskog suda, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice od kojih ovisi kako vrsta tako i težina kaznene sankcije, te je pravilno cijeneći utvrđene olakotne okolnosti na strani optuženika naznačene u razlozima presude, a u odsutnosti otegotnih, pravilno zaključio da optuženika nije nužno kazniti pravilno ocijenivši da optuženik bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, pri čemu je uz ostale olakotne okolnosti posebno imao u vidu dosadašnju neosuđivanost optuženika, kao i priznanje optuženika te je pravilno prema optuženiku izrekao uvjetnu osudu time da se utvrđena kazna zatvora na koju je optuženik osuđen također ukazuje pravilno odmjerenom, kao i duljina vremena provjeravanja, te i ovaj sud kao drugostupanjski smatra da će se ovakvom uvjetnom osudom postići svrha koja se postiže i bezuvjetnom kaznom, kao i generalna i specijalna prevencija.

 

11. Kako drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08-19 nije naišao na povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti shodno tome je temeljem čl. 482. ZKP/08-19 valjalo odbiti žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. 

 

 

Osijek, 21. svibnja 2021.