- 1 - Poslovni broj: Usž-1121/21-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Mirjane Čačić, članica vijeća, te sudske savjetnice Alme Beganović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. d.o.o., U., zastupanog po opunomoćeniku D. H., odvjetniku u O., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Stalne službe građevinske inspekcije, R., odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 9 UsI-976/20-9 od 19. siječnja 2021., na sjednici održanoj 21. svibnja 2021.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 9 UsI-976/20-9 od 19. siječnja 2021. godine.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem Upravnog suda u Rijeci obustavljen je upravni spor kojeg je tužitelj pokrenuo protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/17-02/725, URBROJ: 443-02-02-13/3-20-28/NS od 8. srpnja 2020. godine.
2. Navedenim rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenje o uklanjanju istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/17-02/275, URBROJ: 531-07-1-3-02/NS od 3. srpnja 2017., postalo izvršno i da tužitelj u ostavljenom roku nije uklonio dogradnju, odnosno rekonstrukciju pa se tužitelj prisiljava na uklanjanje izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 40.000,00 kn koju je tužitelj, kao pravna osoba, dužan platiti u korist državnog proračuna.
3. Tuženik je protiv rješenja prvostupanjskog upravnog suda podnio žalbu (naznačenu kao žalba protiv presude) iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi navodi da je prvostupanjski upravni sud pogrešno primijenio odredbu članka 43. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj:20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje: ZUS). Rješenjem tuženika od 8. srpnja 2020. novčana kazna je, pogrešno, izrečena investitoru – vlasniku M. d.o.o. U. Zbog toga je navedeno rješenje tuženika izmijenjeno rješenjem istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/17-02/725, URBROJ: 443-02-02-13/3-20-38/NS od 22. prosinca 2020., kojim je novčana kazna pravilno izrečena odgovornoj osobi u pravnoj osobi. Potonje rješenje doneseno je na temelju članka 106. stavka 6. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18.). Smatra da se, u konkretnom slučaju, radi o istoj upravnoj stvari i upravnom sporu, zbog čega nije bilo osnove za obustavu spora primjenom članka 43. stavka 1. ZUS-a, jer tuženik nije postupio po tužbenom zahtjevu obzirom da je tužbom traženo poništenje rješenja tuženika, a ne njegova izmjena. Slijedom svega navedenog, predlaže ovom Sudu da usvoji žalbu i poništi osporeno rješenje prvostupanjskog upravnog suda.
4. Tužitelj nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prema podacima spisa predmeta, tijekom upravnog spora, rješenjem tuženika od 22. prosinca 2020., točkom 1. izreke, izmijenjeno je rješenje tuženika od 8. srpnja 2020. godine. Novim rješenjem se prva novčana kazna izriče odgovornoj osobi u pravnoj osobi, dok je u preostalim točkama izreke (2.-7.) ponovljen sadržaj rješenja od 8. srpnja 2020. godine.
7. Osporavanim rješenjem Upravnog suda u Rijeci obustavljen je upravni spor pozivom na odredbu članka 43. stavka 1. ZUS-a i članka 106. stavka 6. Zakona o Državnom inspektoratu.
8. Člankom 43. stavkom 1. ZUS-a propisano je da će sud obustaviti spor ukoliko tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi po tužbenom zahtjevu. Člankom 106. stavkom 6. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da kada je protiv rješenja koje je donio građevinski inspektor pokrenut upravni spor, on može do okončanja spora poništiti ili izmijeniti svoje rješenje zbog onih razloga zbog kojih bi sud mogao poništiti takvo rješenje.
9. Ovaj Sud prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda da je tuženik, kada je izmijenio i time stavio izvan snage rješenje tuženika od 8. srpnja 2020., postupio po tužbenom zahtjevu kojim se traži poništenje tog rješenja, jer razlozi zbog kojih je izmijenjeno, predstavljaju i razlog za poništenje nezakonitog rješenja od 8. srpnja 2020., na temelju članka 142. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine”, broj: 47/09.), koji propisuje da se novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče odgovornoj osobi u pravnoj osobi, a ne pravnoj osobi kako je u izmijenjenom rješenju bilo izrečeno. Upravo zbog toga, tuženik je, po službenoj dužnosti, donio rješenje od 22. prosinca 2020. godine.
10. Kako je uvidom u upisnik Upravnog suda u Rijeci utvrđeno da je protiv rješenja tuženika od 22. prosinca 2020. pokrenut novi upravni spor, i prema ocjeni ovog Suda, obustavom konkretnog upravnog spora, nije povrijeđen zakon.
11. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. i članka 67. stavka 3. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 21. svibnja 2021.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić, v.r.
