Poslovni broj Gž-4490/2020-2

                             Poslovni broj Gž-4490/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužiteljice 1. M. M. iz S., OIB: ... i 2. Z. K. iz S., OIB: ..., protiv tuženika Š. T. d.o.o. K. K., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku N. B., odvjetniku iz S., radi utvrđenja, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj  P-1628/2020 od 27. svibnja 2020., 21. svibnja 2021.

r i j e š i o    j e

              Odbija se žalba tužitelja kao neosanovana i potvrđuje točka III. izreke rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj  P-1628/2020 od 27. svibnja 2020.

Obrazloženje

              1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke određeno je da se predmetni postupak nastavlja, dok je točkom II. izreke postupak obustavljen. Točkom III. izreke određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Protiv točke III. izreke navedenog rješenja žalbu podnose tužitelji ne pozivajući se na određene zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), sadržajno predlažući da se rješenje preinači.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odlučujući u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći istovremeno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka propisane odredbom članka 365. stavka. 2. ZPP-a, u vezi članka 381. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od navedenih bitnih povreda odredaba postupka.

6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem od 8. lipnja 2017. prekinut predmetni postupak jer je tuženik prestao postojati, odnosno jer je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Tt-16/11052-2 od 24. siječnja 2017. brisan iz sudskog registra. Nadalje, utvrđuje da je odredbom članka 119. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 70/19) propisano da postupke u kojima u trenutku stupanja na snagu ovoga Zakona (1. rujna 2019.), postoji pravomoćno rješenje o prekidu zbog razloga navedenog u članku 212. točki 4. ZPP-a, sud može nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od stupanja na snagu ovoga Zakona. Stoga, a primjenom citirane zakonske odredbe, odlučuje kao u točki I. i II. izreke pobijanog rješenja, uz obrazloženje da je u trenutku stupanja na snagi citirane odredbe u postupku postojalo pravomoćno rješenje o prekidu postupka, a da stranke nisu u ostavljenom roku predložile da pravni sljednici preuzmu postupak, niti su pravni sljednici to učinili.

7. O troškovima postupka odlučuje kao u točki III. izreke, primjenom odredbe članka 215.b stavak 7. ZPP-a kojom odredbom je propisano da će sud u rješenju o obustavi postupka odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove u postupku koji je prethodio donošenju rješenja o obustavi.

8. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio kao u točki III. izreke pobijanog rješenja, te odredio da svaka stranka snosi svoje troškove.

9. Naime, s obzirom da je ranije citiranom odredbom članka 215.b stavka 7. ZPP-a jasno propisano da u slučaju donošenja odluke kao u točki II. izreke, odnosno odluke o obustavi postupka, svaka stranka snosi svoje troškove postupka, sud nije imao mogućnosti, neovisno o ranijem tijeku postupka, donijeti drukčiju odluku, slijedom čega su i žalbeni navodi tužitelja neosnovani.

10. S obzirom na navedeno, trebalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, te odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

11. Rješenje prvostupanjskog suda u točki I. i II. izreke, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci, 21. svibnja 2021.

Sudac

Dubravka Butković Brljačić