1
Poslovni broj: 29 Gž Ovr-367/2020-2
|
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka |
Poslovni broj: 29 Gž Ovr-367/2020-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci po sutkinji Dubravki Srečec Fletko u ovršnom predmetu ovrhovoditelja škola T., R., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. & J., R., protiv ovršenika S. V. iz R., OIB: ..., radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-914/11 od 19. travnja 2011., 21. svibnja 2021.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice S. V. i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-914/11 od 19. travnja 2011.
Obrazloženje
- Uvodno citiranim pobijanim rješenjem sud prvoga stupnja je prihvatio ovršni prijedlog ovrhovoditelja škola T. (dalje: ovrhovoditelj) i odredio ovrhu na novčanim primanjima ovršenice S. V. (dalje: ovršenica) temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3431/08-2 od 6. listopada 2010. a radi naplate potraživanja ovrhovoditelja od 3.202,25 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. listopada 2010. pa do isplate kao i radi naplate troškova ovršnog postupka od 816,00 kn.
- Protiv uvodno citiranog rješenja o ovrsi žalbu pravovremeno podnosi ovršenica iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) u svezi sa čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08., dalje: OZ) činjenično navodeći da je sud prvog stupnja nije nadležan za donošenje pobijanog rješenja o ovrsi jer se prema čl. 5. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima osnova za plaćanjem podnosi Agenciji, pa da je sud prvog stupnja trebao temeljem čl. 211. i 209. Ovršnog zakona donijeti rješenje kojim odbacuje prijedlog za ovrhu kao nedopušten.
- Žalba nije osnovana.
- Pobijano rješenje ispitano je u skladu sa čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 19. st. 1. OZ-a te je utvrđeno da prilikom donošenja istog nisu počinjene bitne povrede parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
- Ovršni prijedlog je u ovom predmetu podnesen sudu 21. ožujka 2011., te se stoga, a temeljem čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona „Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.) ovaj postupak provodi temeljem odredbi Ovršnog zakona („Narodne novine“, br: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08., dalje: OZ)
- U odnosu na žalbene navode ovršenice kojima osporava da bi ovršni prijedlog bio podnesen od strane ovlaštene osobe jer da punomoć koju je ovrhovoditelj izdao za potrebe parničnog postupka u kojem je donijeta ovršna isprava ima pravni učinak samo u odnosu na taj postupak valja istaknuti da se ovim žalbenim razlozima sadržajno ovršenica poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP-a jer tvrdi da ovrhovoditelja prilikom podnošenja ovršnog prijedloga nije zastupao punomoćnik koji je za to imao potrebno ovlaštenje.
- Međutim, čl. 354. st. 3. ZPP-a koji se primjenjuje temeljem čl. 19. st. 1. OZ-a na ove žalbene razloge se može pozvati samo stranka koje se ti nedostaci tiču, dakle stranka koja je na ovakav način zastupana, a ne i ovršnica.
- Podredno se dodaje da punomoć koja je izdana za potrebe vođenja parničnog postupka temeljem čl. 95. st. 1. toč. 2. ZPP-a obuhvaća ovlaštenje punomoćnika odvjetnika i za pokretanje ovršnog postupka.
- Pazeći po služenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPPa, a u svezi s čl. 19. st. 1. OZ-a ovaj sud je utvrdio da prilikom donošenja pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
- Ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 46. st. 5. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 46. st. 1. toč. 1., 3., i 5. istog članka, a također je utvrđeno da ovrha nije određena na predmetima iz članka 4. st. 4. i 5. istog Zakona.
- Suprotno žalbenim navodima ovršenice sud prvog stupnja je pravilnom primjenom čl. 37. st. 3. OZ-a donio rješenje o ovrsi otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu a odredbama OZ-a nije propisana obveza suda prvoga stupnja da dostavlja podnesak kojim se pokreće ovrha dužniku prije donošenja odluke o ovršnom prijedlogu, tako da postupanje suda na način da je uz rješenje o ovrsi dostavljen i ovršni prijedlog nije u suprotnosti sa odredbama OZ-a koji se u konkretnom postupku primjenjuje.
- Neosnovani su žalbeni navodi ovršenice da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
- Pregledom spisa utvrđeno je da je prema potvrdi ovršnosti ovršna isprava temeljem koje je određena ovrha postala ovršna 20. prosinca 2010.
- Čl. 10. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ br. 112/12) je propisano da se odredbe toga Zakona primjenjuju na ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela koje glase na ispunjenje određene novčane obveze koje su postale ovršne nakon 15. listopada 2012.
- Dakle u konkretnom slučaju, kako je presuda temeljem koje je određena ovrha postala ovršna prije 15. listopada 2012. nisu ispunjene zakonske pretpostavke propisane čl. 209. OZ-a za provedbu izravne naplate jer je posebnim propisom (čl. 10. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, koji u vrijeme donošenja pobijanog rješenja nije niti bio u primjeni) propisano da se na taj način ovrha može provesti samo temeljem ovršnih isprava koje su postale ovršne nakon 15. listopada 2012.
- Okolnost što rješenje o ovrsi nije bio dostavljeno ovršenici u razdoblju od donošenja (19. travnja 2011.) pa do 7. listopada 2019. nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja.
- Slijedom navedenog temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 19. st. 1. OZ-a žalba ovršenice je odbijena i odlučeno je kao u izreci.
U Rijeci, 21. svibnja 2021.
Sutkinja:
Dubravka Srečec Fletko