1

Poslovni broj 10 P-88/2020-21

           

   Republika Hrvatska                                                                                

Trgovački sud u Osijeku                                               

  Osijek, Zagrebačka 2

 

 

                                                                                Poslovni broj 10 P-88/2020-21

 

 

U  I M E  R E PU B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu mr. sc. Mirjani Baran, u pravnoj stvari tužitelja N. zadruga, OIB:…, Ž., . kojega zastupa D. Š. odvjetnik u Ž., protiv tuženice Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, radi isplate naknade za oduzetu imovinu, nakon glavne i javne rasprave zaključene 20. travnja 2021. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženikova zastupnika po zakonu, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 20. svibnja 2021.                

 

p r e s u d i o  j e

 

 

I.              Tužbeni zahtjev tužitelja N. zadruga, OIB:., Ž., da mu tuženica Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, isplatiti iznos od 66.057,85 kn (šezdesetšesttisućapedesetsedamkuna i osamdesetpetlipa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 8. prosinca 2017. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, kao i da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 13.273,07 kn (trinaesttisućadvjestosedamdesettrikune i sedamlipa), sve u roku 15 (petnaest) dana, odbija se ako neosnovan.

 

II.              Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 6.000,00 kn (šesttisućakuna) u roku 15 (petnaest) dana.

 

III.               Zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška u iznosu od 24.000,00 kn (dvadesetčetiritisućekuna) odbija se kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

 

1.          Tužitelj u tužbi kao i tijekom postupka u bitnome ističe kako je rješenjem Općinskog suda u Županji broj Z-1546/90 od 4. travnja 1990. donesenim na temelju Ugovora od 3. veljače 1990. izvršen upis prava vlasništva tužitelja u nekadašnjem zk. ul. br. 3272 na kč. br. 11568 oranica sa 11545m2 sve k.o. B. G.. Navodi kako je u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga, a na temelju Zapisnika broj Z-2288/201/3224 od 20. ožujka 2002. nastala nova kč. br. 5053 u kojoj je tužitelj upisan kao vlasnik u 1/7 dijelova. Ističe kako je tuženica podnije prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupak, te je rješenjem broj Z-12105/2017 od 8. prosinca 2017. dopušten upis tuženice na nekretnini kč. br. 5053 k.o. B. G. u 1/1 dijela, čime je brisano suvlasništvo tužitelja u 1/7 dijelova. Tužitelj nije dobio nikakvu naknadu za oduzetu imovinu. Po provedenom vještačenju tužitelj je na ročištu održanom 20. travnja 2021. postavio zahtjev za isplatu naknade za oduzetu nekretninu u iznosu od 66.057,85 kn. U odnosu na navode i prigovore tuženice ističe kako su neosnovani pa predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova tužitelju.

 

              2.  Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. U odgovoru na tužbu odnosno tijekom postupka u bitnome navodi kako je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. B. G. utvrđeno suvlasništvo tužitelja u  1/7 dijelova u novostvorenoj kč. br. 5053, upisane u zk. ul br. 3224 k.o. B. G.. Po prijedlogu tuženice proveden je pojedinačni ispravni postupak i sud je donio rješenje koje je dostavljeno i tužitelju i na koje tužitelj nije stavio prigovor. Rješenjem  od 8. prosinca 2017. broj Z-12105/2017-2 kojim je prihvaćen prijedlog i dopušten upis u zk. ul. br. 3224 k.o. B. G. kč. br. 5053 Ajdakovo šuma u površini 169018 m2 vlasništvo Republike Hrvatske, Javno vodno dobro u općoj uporabi  u vlasništvu republike Hrvatske, pod upravljanjem Hrvatskih voda, Pravne osobe za upravljanje vodama Zagreb. ističe kako je tužitelj na predmetnoj nekretnini bio upisan kao vlasnik 1/7 dijelova zbog pogrešne identifikacije na novoj kč. br. 5053, pa stoga tužitelj nije bio niti posjednik  niti korisnik a niti vlasnik stare kč. br. 11568. Tužitelj nije dobio nikakvu naknadu jer nekretnina nije niti bila u njegovu vlasništvu i stoga se ne radi o izvlaštenju predmetne nekretnine. Predlaže obiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan uz naknadu troškova tuženici.

 

3.          U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u rješenje od 15. travnja 1990. na stranici 8. do 10. spisa, u Zapisnik od 20. ožujka 2002., u povijesni izvadak iz zemljišne knjige od 4. ožujka 2020., u rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj Z-12105/2017-12 od 8. prosinca 2017., u presudu Visokog upravnog suda broj Usž-492/18-2 od 16. siječnja 2019., u potvrdu Hrvatskih voda od 15. rujna 2016., u povijest promjena na katastarskim česticama od 6. rujna 2019. od 4. listopada 2016., u Zapisnik od 6. travnja 2004. na stranici 48. spisa, u očitovanje Općinskog suda u Vinkovcima od 17. rujna 2019., u rješenje broj Z-8747/2016 od 20. siječnja 2017, u nalaz vještaka iz siječnja 2021. s prilozima uz taj nalaz, u Ugovor o kupoprodaji od 5. ožujka 2020., pregled tržišta nekretnina RH, u ispravak nalaza vještaka iz veljače 2021.

 

4.          Tužbeni zahtjev nije osnovan.

                           

5.          Predmet ovoga spora je tužiteljev zahtjev za isplatom naknade za izvlaštenu nekretninu upisanu u zk. ul. br. 3224 k.o. B. G. kč. br. 5053 Ajdakovo šuma u površini 169018 m2 vlasništvo Republike Hrvatske, Javno vodno dobro u općoj uporabi  u vlasništvu Republike Hrvatske, pod upravljanjem Hrvatskih voda, Pravne osobe za upravljanje vodama Zagreb, u iznosu od 66.057,85 kn.

 

 

6.          U postupku je sud utvrdio:

 

- rješenjem Općinskog suda u Županji broj Z-1546/1990 od 4. travnja 1990. na temelju  ugovora od 3. veljače 1990. dozvoljava se uknjižba prava vlasništva između ostaloga i na nekretnine upisane u zk. ul. 3272 k.o. B. G. kao društveno vlasništvo, na korist P. OOUR P. proizvodnja „Ž.“, Ž., gdje i nadalje navedene čestice u svim ulošcima ostaju upisane kao društveno vlasništvo, na korištenju zadruge „N.“ Ž., te između ostalih i čestica 11568,

 

-   iz Povijesti promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Vukovar, Odjel za katastar nekretnina Ž. od 4. listopada 2016., koju je dostavila tuženica uz odgovor na tužbu (stranica 46. spisa), proizlazi kako katastarska čestica broj  5053 iz  nove izmjere k.o. B. G. koja je bila 1998. odgovaraju stare čestice broj 11568 i 12676, odnosno da jedan dio starih katastarskih čestica broj 11568 i 12676 položajno odgovara novonastaloj katastarskoj čestici broj 5053,

 

- iz Zapisnika broj Z-2288/2001/3224 sastavljenom povodom preoblikovanja zemljišne knjige od 20. ožujka 2002. (stranica 49. spisa) nedvojbeno proizlazi kako je na kč.  br. 11568 upisano u zk. ul. broj 3272 utvrđeno je kako su u dosadašnji zk. ul. upisani vlasnici, odnosno između ostalih i  društveno vlasništvo na korištenju Poljoprivredne zadruge Napredak, Županja, te je doneseno rješenje da se kao novi vlasnik upisuje: udio 1/7 zadruge „N.“ Ž., te je nastala nova kč. br. 5053 površine 169018 upisani u zk. ul 3224,

 

-    iz Zapisnika od 6. travnja 2004. (stranica 48. spisa) u prostorijama Područnog ureda za katastar Vukovar - Ispostava Županja proizlazi kako se sudionici upoznaju za ispravljanje pogrešne identifikacije na novoj kč. br. 5053 pa tako i ispravka upisa vlasništva te se slažu da se pokrene postupak od strane  vodoprivrede za ispravkom upisa vlasništva na kč. br. 5053 k.o. B. G., koji Zapisnik je potpisan od  fizičkih osoba, ali ne i od strane zastupnika tužitelja, jer to tijekom postupka nije dokazano,

 

-     rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Z-8747/2016 pokrenut je i otvoren pojedinačni ispravni postupak na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. 3224 k.o. Babina Greda na kč.br. 5053 Ajdakovo šuma sa 169018 m2,

 

-    rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Z-12105/2017-12 od 8. prosinca 2017. prihvaćen je prijedlog predlagatelja Republike Hrvatske u pojedinačnom ispravnom postupku i dopušta upis na nekretnini upisanoj u zk. ul. 3224 k.o. B. G. na kč. br. 5053 A. šuma u površini 169018 m2, vlasništvo Republike Hrvatske, Javno vodno dobro u općoj uporabi  u vlasništvu Republike Hrvatske, pod upravljanjem Hrvatskih voda, Pravne osobe za upravljanje vodama Zagreb.

 

7.   Među strankama nije sporno da je predmetna  nekretnina 8. prosinca 2017. na temelju rješenja Općinskog suda u Vukovaru broj Z-12105/2017-12 upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, Javno vodno dobro u općoj uporabi  u vlasništvu

 

 

 

 

 

 

Republike Hrvatske, pod upravljanjem Hrvatskih voda, Pravne osobe za upravljanje vodama Zagreb. Nije niti sporno da tužitelj nije dobio naknadu za izvlaštenje predmetne nekretnine. Međutim, sporno je to pripada li tužitelju pravo na ovu naknadu.

 

8.   Među strankama nije sporno da je tuženica Općinskom sudu u Vukovaru, Stalna služba u Županji, 28. listopada 2016. podnijela prijedlog radi pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka za zk.ul.br. 3224 k.o. B. G.. Rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji broj Z-874772016-3 od 20. siječnja 2017. pokrenut je i otvoren pojedinačni ispravni postupak radi upisa prava vlasništva predlagatelja Republike Hrvatske uz istovremeno brisanje prava vlasništva protustranaka.

 

9.    Rješenjem broj Z-12105/2017-12 od 8. prosinca 2017. prihvaćen je prijedlog  te je dopušten upis na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. 3224 k.o. B. G. kč. br. 5053 A. šuma u površini od 169018 m2 kao vlasništvo Republike Hrvatske, Javno vodno dobro u općoj uporabi  u vlasništvu Republike Hrvatske, pod upravljanjem Hrvatskih voda, Pravne osobe za upravljanje vodama Zagreb.

 

10.  Prema odredbi članka 200. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, dalje u tekstu: ZZK) pojedinačni ispravni  postupak provodi se kad za to postoji opravdani razlog. Pojedinačni ispravni postupak može se provesti glede jednog ili više zemljišnoknjižnih uložaka. Odredbom stavka 3. istog članka je propisano da opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i radi čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje po odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

 

11.  U pojedinačnom ispravnom postupku može se i bez provođenja rasprave za ispravak donijeti rješenje. Isto će biti moguće ako nisu zaprimljene prijave i prigovori, a stanje spisa i zemljišne knjige upućuje na opravdanost prijedloga. Takva će situacija biti kada predlagatelj raspolaže ispravama koje nisu potpune da bi se mogao uknjižiti u zemljišne knjige, upisan je posjedovnom listu ali i u posjedu navedene nekretnine. Ako nakon objave oglasa nitko ne dostavi niti prijavu niti prigovor tada sud može donijeti rješenje o ispravku, a da je održao raspravu o ispravku. U tom slučaju, dužan je rješenje donijeti u roku od 30 radnih dana od dana isteka zadnjeg dana roka za podnošenje prijava i prigovora. Ako u otvorenom roku za ispravak nisu podnesene prijave ili prigovori, sud će brisati zabilježbu tijeka roka za ispravak bez provođenja rasprave po službenoj dužnosti.

 

 

 

 

 

 

 

 

12.    Iz rješenja broj Z-12105/2017-12 od 8. prosinca 2017. razvidno je kako po proteku roka nisu pristigli prigovori niti prijave u pogledu predloženoga upisa, pa je sud prihvatio prijedlog o upisu prava vlasništva predlagateljice Republike Hrvatske na predmetnim nekretninama.

 

13. Člankom 197. ZZK propisano je kako se može zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugog postupka pred nadležnim tijelom. Tužbom za ispravak može se tražiti ispravak onog upisa koji bi u pojedinačnom ispravnom postupku bio naložen ili u pogledu kojeg prijava i prigovor nisu prihvaćeni.

 

 

Zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugoga postupka pred nadležnim tijelom (tužba za ispravak) ovlaštene su: a) osobe čijim prijavama ili prigovorima sud nije udovoljio u cijelosti ili djelomično u samom ispravnom postupku, kao i b) one osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati te c) nositelji prava upisanih nakon zabilježbe otvaranja pojedinačno ispravnog postupka, a koja prava prestaju brisanjem

 

14.   Pravo tužbom zahtijevati ispravak prestaje protekom rokova određenih ZZK za podizanje brisovne tužbe, s tim da trogodišnji rok počinje teći od trenutka provedbe spornog upisa, odnosno otkad je dostavljeno rješenje o odbijanju prijave ili prigovora.

 

15.   Kako je u konkretnom slučaju proveden ispravni pojedinačni postupak i da upis proveden 8. prosinca 2017., a tužitelj nije u trogodišnjem roku podnio tužbu za ispravak, niti je podnio prigovor, što znači da je riječ o krivom upisu kako to tvrdi tuženica i da stoga tužitelj nije niti bio vlasnik nekretnine pa mu stoga niti ne pripada pravo na naknadu za izvlaštenu nekretninu.

 

16.   Cijeneći sve izvedene dokaze kao sud je utvrdio kako tuženik nije bio stvarni vlasnik nekretnine na predmetnoj nekretnini odnosno da je riječ o krivom upisu kako je to tvrdila tuženica, pa da stoga tužitelju u smislu odredbe članka 32. i 33. Zakona o izvlaštenju („Narodne novine“, broj 9/94, 35/94, 112/00, 114/01, 79/06, 45/11, 34/12), ne pripada pravo na naknadu za izvlaštenje pa se tužbeni zahtjev ukazuje neosnovanim i valjalo ga je odbiti.

 

17.  Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i 2. u svezi članka 162. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje:ZPP). Visina troškova odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, dalje:Ot)

 

18.  Tuženici su priznati troškovi sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 kn, sastava obrazloženog podneska (Tbr. 8.t.1 Ot) od 14. srpnja 2020. i od 23. veljače 2021. u iznosu od po 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu (Tbr.9.t.1.Ot) od 9. lipnja

 

 

 

2020., od 23. srpnja 2020. i  od 20. travnja 2021. u iznosu od po 1.000,00 kn, odnosno ukupan parnični trošak u iznosu od 6.000,00 kn.

 

19.              Tuženici nisu priznati troškovi za pojedinu parničnu radnju u zatraženom iznosu od po 5.000,00 kn, već u iznosu od  po 1.000,00 kn, jer u smislu odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a visina troškova je određena prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu koji iznosi 66.057,85 kn. Stoga je zahtjev tuženice za naknadu parničnih troškova u iznosu od 24.000,00 kn odbijen kao neosnovan.

 

              20.   Sijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

             

U Osijeku, 20. svibnja 2021.

 

 

                                                                                                                                    S u d a c

 

                                                                                                        mr. sc. MIRJANA BARAN

 

 

 

 

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.