P-1702/2020

REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu
pojedincu u pravnoj stvari tužitelja G. T., O.:
…, zastupan po gradonačelniku A. B., a on po punomoćnici
B. V., odvjetnici u T., protiv tuženika HDP N. B. Z., O.:…, zastupana po punomoćniku I. K. odvjetniku u S.,
radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave 09. travnja

2021. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja B. V. odvjetnice u
T. i punomoćnika tuženika I. K. odvjetnika u S., na ročištu za
objavu 20. svibnja 2021. godine.

p r e s u d i o j e

I .Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi.

„Utvrđuje se da je tužitelj G. T. vlasnik za cijelo nekretnine označene sa čest.
zem. 273 Z. 1 k.o. Ž., pa je ovlašten temeljem ove presude izvršiti upis tog
prava na predmetnoj nekretnini na svoje uz istodobni izbris tog prava sa imena
upisanog vlasnika H. D. P. N. D. M., Z.”

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 61.506,75 kn.

Obrazloženje

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 29. prosinca 2008. godine tužitelj je naveo da
na nekretnini označenoj kao čest. zem. 273. k.o. Ž. Z..1. smještena je zgrada
mjesnog odbora Ž., da je pregledna zgrada građena pedesetih godina prošlog
stoljeća za potrebe mjesta Ž. te se isto neprekidno koristi mjesni odbor Ž.
koji pripada G. T.. Kako je predmetna zgrada izgrađena do 15. veljače

1968. godine to se takva zgrada smatra izgrađenom na temelju pravomoćne
građevinske dozvole. Isto tako je navedeno da zgrada nije evidentirana u
katastarskom operatu. Da je predmetna čestica zemlje upisana na ime crkve S..
I. Ž. a u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Trogiru uknjižena je na

2 P-1702/20

samostan S.K. Da je tužitelj stekao pravo vlasništva građenjem te
dosjelošću. Isto tako je navedeno da je HDP pasivno
legitimirana u ovom sporu kao pravni slijednik samostana svetog križa pa je i
postavljen tužbeni zahtjev kako je to i određeno u izreci ove presude.

2.U svom odgovoru na tužbu od 27. siječnja 2009. godine tuženik je naveo da se u
cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te je predloženo da ista bude odbijena uz
osudu tužitelju na snašanje parničnog troška. Da nije jasno da li se tužitelj poziva na
pravni osnov stjecanja vlasništva po osnovi građenja ili pak po osnovi dosjelosti
vršenja kvalificiranog ili poštenog posjeda kroz zakonom određeno vrijeme a što bi
tužitelj trebao precizirati.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao zapisnik
NO G.O. T. od 14.09.1952. godine, uvjerenje DGU od 29.04.2008. godine, Ortofoto snimak, dopis mjesne zajednice
Ž. G. T. od 05.03.1991, troškovnik popravka zadružnog doma, potvrda
tuženika od 30. studenoga 2006.. izvadak iz posjedovnog lista, zk
izvadak za predmetnu nekretninu, prijedlog radi proglašenja ništavim tuženika od

27.05.2009. godine i 01.06.2009., zapisnik s očevida lica mjesta od 24. svibnja 2010.
godine, vještvo sudskog vještaka M. A. od 25.05.2010., povijesno
zemljišnoknjižni izvadak za predmetne nekretnine, povijesni izvadak iz katastra
nekretnina, iskaz svjedoka I. Š., B. M., R. F..

4.Tužbeni zahtjev je osnovan.

5.Punomoćnici parničnih stranaka su potpisali parnični trošak.

6.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među strankama nije sporno da je na
predmetnoj nekretnini koja je upisana kao vlasništvo tuženika sagrađena zgrada
mjesnog odbora Ž..

7.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo
spornim dali je tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću i građenjem na tuđem
zemljištu.

8.Podneskom od 09. srpnja 2020. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka M. A..

9.Iz iskaza svjedoka I. Š. proizlazilo bi da je predsjednik M.O. Ž.
već zadnje 2 godine. Rođen je ..., njegova pok. majka A. je njemu govorila da
se sa izgradnjom zgrade M.O. Ž. počelo 1950.g. financiranje
izgradnje samog doma su vršili mještani Ž.. Oni bi sami kupovali cement, žalo
i sve ostalo potrebno. Ne zna tko je bio vlasnik zemljišta na kojem je sagrađena pred.
zgrada. Navodi da se predmetna zgrada sastoji od 2 prizemna objekta i to jednog
većeg i jednog manjeg i isti su zgrada u bloku. Radi se o prizemnoj zgradi. Zgrada je
završena negdje 1958.g. i od tada je uvijek u posjedu MO Ž.. U tom
objektu se nalazi njegov ured kao predsjednika MO Ž., da crkva S..
K. odnosno D. prov. se nikada nije miješala u prava vlasništva doma
mjesnog odbora Ž.. Ta zgrada se uvijek koristila za potrebe mjesnog odbora
Ž.. Oko zgrade je veliko dvorište a napravljeni su i sportski tereni, i to za mali

3 P-1702/20

nogomet i za košarku, da je pred. nekretnina omeđena prije Domovinskog rata, a
napravljen je i spomen poginulim braniteljima. Da se tu nalazi dječji vrtić te jedna
prostorija koju koristi omladina za svoje zabave, te ima uredski prostor mjesnog
odbora Ž.. Da je odobrenje za prenamjenu dijela prostora u dječji vrtić dao
upravo G. T.. Da su napravljena ova dva objekta u bloku i to veći i manji,

1958. g., a u manjem objektu je bila i trgovina koja je radila od 70 ih - 81 g. Da nije
prostor ove pred. zgrade nedograđivan ili dograđivan, samo je uređen vrtić u istim
gabaritima zgrade. Da mu nije poznato da li je postojala bilo kakva dozvola za
građenje tog objekta. Da ne zna da li je Hrv. dom. provincija odnosno tada
Samostan sv. K. na bilo koji način sudjelovala u izgradnji objekta, svjedok
odgovara da ne zna, ali misli da nije, jer su u zadnje vrijeme svojim sredstvima
obnovili crkvu. Da ne može odgovoriti na pitanje jer ne zna da li je prilikom izgradnje
tražena suglasnost crkve. Da mu nije poznato da bi G. T. ili on tražili da se
utvrdi zemljište nužno za uporabu zgrade

10. Iz iskaza svjedoka B. M. proizlazilo bi da je rođen 1949. i zna da je
predmetna zgrada M.O. završena negdje 1956-1957. Prije toga, na tom
prostor je bio plesni podij sa binom. Zgradu su u cijelosti izgradili upravo mještani
Ž., i to kako financijski tako i radom u dnevnicama. Da se predmetni prostor
sastoji u naravi od prizemnog objekta i ima jedan veliki prizemni objekt te još nekoliko
manjih u sklopu. Odmah je cjelokupna čestica ograđena, a kasnije su napravljeni
betonski zidovi. Sada na terenu se u zgradi nalazi dječji vrtić koji je napravljen prije
nekih 20 godina, jedan prostor koji služi za druženje omladine, te isto tako još jedan
prostor koji služi za potrebe mjesnog odbora. Koliko mu je poznato crkva nije
sudjelovala na bilo koji način u izgradnji tog objekta niti financijski niti na bilo koji
drugi način nego su to izgradili mještani Ž.. Da je bio blagajnik od 1971. - 1990.
Ne zna tko je dao suglasnost da se predmetni prostor preuredi u dječji vrtić. Da je
krov prokišnjavao i neke su grede bile trule, pa je konstrukciju vršila tvrtka
K., odnosno napravila je te popravke, a to je financirao G. T.. Da je
površina pred. čestice, oko nekih 500 m2, a tu se nalaze i teren za mali nogomet i
košarku. Da ne zna ali vjerojatno postoje dozvole za gradnju tog objekta jer se objekt
ne bi mogao graditi. Da su ova dva igrališta napravljena prije nekih 20, 25 godina,
kada je napravljen tunel za Eko kaštelanski zaljev.

11.Iz iskaza svjedoka R. F. proizlazilo bi da je njegova supruga iz Ž.
u T. i on je rodom iz T.. Da je živio u Ž. od 73-80.g. Da ponovno
živjeti u Ž. dolazi 2006.g. Prije nekih 12. godina bio je predsjednik M.O. Ž. i to na mandat od 4 g. Navodi da dok je bio u Ž. od 73-80 g. u
tom kako smo ga mi zvali zadružnom domu je bio jedan veliki prostor gdje su se
družili mještani, bio je i jedan prostor koji je kao ured koristio MO te jedan
trgovina tvrtke D. sa skladištem. Tvrtka D. je prestala poslovati u tom
prostoru negdje 1985.g. i njegova je supruga radila upravo u toj trgovini. Navodi da
isto tako je ovaj dio prostora prenamijenjen u dječji vrtić, jedan dio i to bivšeg
skladišta trg. Dalme je prostor gdje se druži omladina, a isto tako postoji i manji ured
koji koristi MO. Da se u krugu same zgrade mj. odbora nalaze i dva
igrališta, za košarku i mali nogomet, to je izgrađeno 4 godine nakon što mu je istekao
mandat kao predsjednika mjesnog odbora. Ukupna površina ove čest je cca 700 m2.
Dok je bio predsjednik mjesnog odbora dogovorili su sa G. T. odnosno
tadašnjim gradonačelnikom D. R. i ta je nadstrešnica napravila da bi se
mogili održavati skupovi građana mjesnog odbora Ž.. Dječji vrtić je napravljen za

4 P-1702/20

vrijeme mandata gradonačelnika V. R. i to je bilo 4 g. prije nego što je bio
predsjednik mjesnog odbora. Da su financiranje ovog zadružnog doma, kako su ga
tada zvali a što je znao iz priče njegove supruge i njegove punice financirali isključivo
građani Ž., i to kako financijski tako i radnim akcijama. Da je pred. zgrada
rekonstruirana kada se išao graditi dječji vrtić i to samo saniranje samo krova,
odnosno potkrovlja. Ne zna tko je dao dozvolu da se izvrši prenamjena prostora u
dječji vrtić, ali vjerojatno je to bio G. T.. Da je predmetni dom građen u
razdoblju od 1950-1957 g, a ne zna da li je crkva sudjelovala na bilo koji način tog
zadružnog doma. Da se nije nitko protivio gradnji i da nije bilo nikakvih problema. Da
ne zna da li je zemljište vlasništvo crkve ili privatnih osoba. Da se nogometno
igralište nalazi sa sjeverne strane, a sa južne strane je dječje igralište sa toboganima
i dr. za igranje djece. Da mu nije poznato da li postoji bilo kakva dozvola za gradnju
te zgrade u smislu građevinske dozvole. Da je cijelo dvorište koje je ograđeno u
funkciji zgrade u cijelosti, da je ograđeno betonskim zidovima i željeznom ogradom, i
to je sve u sklopu ovih 700 kvadrata o kojim je govorio u svom iskazu.

12.Iz iskaza gore navedenih svjedoka nedvojbeno proizlazi da isti nemaju saznanje
da bi graditelj ishodio dozvolu za građenje ali nisu iskazali da takvu dozvolu graditelj
nije imao jer očito o tome nemaju niti moraju imati saznanje.

13.Iz uvjerenja Državne geodetske uprave od 29.04.2008. godine bi proizlazilo da je
postojeća zgrada na čest. zem. 273 k.o. Ž. evidentirana snimanjem iz zraka

1961. godine što znači da je izgrađena prije 1968. godine što dokazuje ilegalnost
predmetne građevine tj. kao takva smatra se izgrađenom na temelju pravomoćne
građevinske dozvole.

14.Pregledom zapisnika očevida lica mjesta od 24. svibnja 2010.- godine jasno
proizlazi da bi čest. zem. Ž. bila pravilnog oblika omeđenog zidovima od okolnih
nekretnina sa željeznom ogradom na kojem se prostoru nalazi vrtić i mjesni odbor,
prostor sa klupama i kaminom, igralište za košarku ograđeno zidovima i željeznim
stupovima te klupe za gledatelje, vrt sa spomenikom žrtvama drugog svjetskog rata a
da se istočno od predmetne nekretnine nalazi čatrnja sa natplavom za vodu.

15.Sudski vještak M. A. je predmetnu nekretninu označio kao čest. zem. 273. k.o.
Ž. i istu prikazao na kopiji katastarskog plana od 25. svibnja 2010. godine za
cijelo.

16.Iz iskaza svjedoka I. Š. B. M. i R. F. nedvojbeno bi
proizlazilo što je sve sagrađeno na predmetnoj nekretnini i kada i njihovi iskazi su
suglasni sa rezultatima očevida lica mjesta.

17.Sudski vještak M. A. saslušan na ročištu od 08.12.2011. je naveo da je
identificirao što je utvrdio na terenu a da je sve to i vidljivo iz ortofoto snimke.

18.U konkretnom slučaju radi se o pravnom jedinstvu nekretnine zemljišta zgrade pa bi okolno zemljište bilo u funkciji redovne uporabe zgrade.

19.Predmetna građevina je dovršena 1958. godine i do danas nije mijenjala vanjske
gabarite o čemu su svjedočili i gore navedeni svjedoci, a što bi proizlazilo i iz

5 P-1702/20

zapisnika NO GO T. od 1952. godine i troškovnika
mjesne zajednice Ž. za popravak zadružnog doma Ž..

20.S obzirom na vrijeme izgradnje objekta na sporni odnos se ima primijeniti pravno
pravilo 418 Bivšeg OGZ-a prema kojem ako je vlasnik zemljišta znao za građenje pa
ga nije odmah zabranio poštenom graditelju zemljište sa zgradom koja je na njemu
izgrađena pripada graditelju.

21.U sporu oko građenja na tuđem zemljištu sud je dužan uzeti u obzir suglasno
pravnim pravilima OGZ-a (paragraf 417-419 OGZ-a) ne samo pitanje poštenja i
savjesnosti graditelja već i držanje vlasnika zemljišta u toku gradnje kao i pitanje
odnosa vrijednosti građevina i zemljišta odnosno prava korištenja.

22.U konkretnom slučaju vrijednost zgrade sagrađena je na tuđem zemljištu znatno
je veća od vrijednosti zemljišta pa tako graditelj koji je gradio svojim sredstvima pa
čak i u slučaju ako vlasnik zemljišta nije znao za građenje stječe pravo vlasništva ne
samo zgrade nego i zemljišta koje zgrada pokriva kao i toliko okolnog zemljišta koliko
je potrebno za normalno korištenje zgrade.

23.Dosadašnja sudska praksa polazi od pretpostavke da po pravnim pravilima OGZ-
a postoje pretpostavke za stjecanje vlasništva građenjem ako je podignuta zgrada
vrjednija od zemljišta na kojem leži i od zemljišta oko nje te da tada graditelj stječe
vlasništvo zgrade i vlasništvo zemljišta koje je potrebno za redovno korištenje zgrade
kao i zemljišta na kojem je podignuta zgrada.

24.Odredbom paragrafa 418 OGZ-a za stjecanja prava vlasništva građenjem bilo je
potrebno utvrditi da je graditelj bio pošten te da je vlasnik zemljišta znao za građenje
ali da ga nije zabranio graditeljima. Također se zahtjeva da su izvršena ulaganja
znatna a u smislu da je na zemljištu izgrađena nova stambena zgrada ili da
ulaganjem u postojeću zgradu po svojoj svrsi nastaje potpuno novi objekt. Da se
pošteni posjed pretpostavlja, sukladno odredbi članka 326 OGZ-a a onoj koji tvrdi
suprotno to je dužan i dokazati.

25.Kako je mjesna zajednica prestala postojati sukladno odredbama Zakona o
lokalnoj samoupravi i upravi (NN 90/92 i 117/93) prava i obveze mjesnih zajednica su
prešle na gradove i općine na temelju Zakona o područjima županija gradova i
općina u RH (NN 90/92).

26.S obzirom na gore sve izneseno zaključak je ovog suda da je tužitelj stekao pravo
vlasništva kako dosjelošću tako i građenjem na tuđem zemljištu pa je tužbeni zahtjev
trebalo i usvojiti kako je to i određeno u izreci ove presude.

27.Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

28.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a a isti troškovi
se sastoje od pristupa na ročište od 08. travnja 2009. godine 30. rujna 2009., 03.
veljače 2010, 22. travnja 2010., 24. svibnja 2010., 12. listopada 2010., 20. travnja

2011., 21. rujna 2011., 08. prosinca 2011., 08. ožujka 2012., 16. svibnja 2012., 10.
studenoga 2020., 21. siječnja 2021., 09. travnja 2021. svako po 250 bodova, pristupa
na ročište od 12. siječnja 2016., 28. ožujka 2017., 22.svibnja 2017., 12. srpnja 2017.,

6 P-1702/20

04. rujna 2018., 10. rujna 2020., svako po 125 bodova, pristupa na ročište od 02.
lipnja 2020., 62,5 bodova, sastava podneska od 09. srpnja 2020. i 18. siječnja 2021.,
svako po 250 bodova odnosno ukupno 4.812,5 bodova što uz vrijednost boda s
paušalom od 10,00 kuna daje iznos od 48.125,50 kn koji iznos je uvećan na ime 25
% PDV-a odnosno 12.031,25 kn, troškova vještačenja 1.386,75 kn, pristojbe i
presude 675,00 kn, pristojbe odluke 675,00 kn pa zbrajajući te iznose dolazi se do
iznosa od 61.506,75 kn koji iznos je i određen u izreci ove presude.

U Splitu, 20. svibnja 2021.

S U D A C

DRAGAN RAMLJAK v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15
dana. Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud u dovoljnom broju
primjeraka.

DNA:

-pun. tužitelja
-pun. tuženika