1

Poslovni broj: 37 Gž Zk-873/2020-2

 

Poslovni broj: 37 Gž Zk-873/2020-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice A. L. iz I., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica Z. Z. B., odvjetnica u Z., radi predbilježbe prava vlasništva, odlučujući povodom žalbe predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela, od 30. ožujka 2020. poslovni broj: Z-3615/2020, Ozn Z-51511/19, 20. svibnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba predlagateljice i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj: Z-3615/2020, Ozn Z-51511/19 od 30. ožujka 2020.

 

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem: Z-20762/2020 upisanim u zk.ul. 574 k.o. G. Z.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem u točki I izreke odbijen je prigovor A. L. iz I., OIB: ... koji prigovor je podnesen pod brojem Z-3615/20 na rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj: Z-51511/2019 od 20. prosinca 2019. te je navedeno rješenje potvrđeno u cijelosti. U točki II izreke određena je zabilježba odbijenog prigovora pod Z-3615/20 u zk.ul. 574 k.o. G. Z.

 

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija predlagateljica iz svih zakonom predviđenih razloga te predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da drugostupanjski sud odredi provedbu predbilježbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u njezinu korist.

 

3. Žalba predlagateljice nije osnovana.

 

4. Predmet postupka zahtjev je predlagatelja A. L., P. K. L. i M. H. S. da se na temelju nepravomoćnog rješenja Grada Z. – Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Sektor za upravno-pravne poslove, Odjel za naknade i izvlaštenja, Šesti područni odsjek (S.) od 10. rujna 2019. predbilježi njihovo pravo suvlasništva na 906/2332 dijela kčbr. 597, dvorište Ilica upisane u zk.ul. 574 k.o. G. Z., po novoj izmjeri 906/2332 dijela kčbr. 3362/1 k.o. Č. i to predlagatelja A. L. u 2/4 dijela, K. P. L. u ¼ dijela i M. H. S. u ¼ dijela.

 

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je rješenjem odbijen prijedlog predlagatelja za predbilježbu prava vlasništva u zk.ul. 574 k.o. Grad Z. na temelju nepravomoćnog rješenja Grada Z., Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada od 10. rujna 2019. s obrazloženjem da nije ispunjen uvjet iz članka 64. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19 – dalje u tekstu: ZZK) na koje rješenje je predlagateljica A. L. (dalje u tekstu: predlagateljica) uložila prigovor.

 

6. Navode prigovora predlagateljice da nepravomoćna odluka upravnog tijela ispunjava opće pretpostavke za zemljišnoknjižni upis, a time i pretpostavke za predbilježbu prava vlasništva jer priložena isprava ima svojstvo javne isprave, prvostupanjski sud prihvaća osnovanim, međutim kako Zakonom o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine" broj: 92/96, 92/99, 39/99, 42/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02 i 98/19 – dalje u tekstu: Zakon o naknadi) kao lex specialisu u ovom predmetu, nije ni jednom odredbom propisano da nepravomoćne odluke kojima se vraća nekretnina u vlasništvo bivšim vlasnicima mogu biti temelj upisa predbilježbe prava vlasništva, odbija prigovor kao neosnovan budući da nije ispunjen jedan od dva kumulativno tražena uvjeta za predbilježbu prava vlasništva.

 

7. U žalbi kao i u prigovoru predlagateljica tvrdi da nepravomoćno rješenje predstavlja odluku – javnu ispravu određenu posebnim zakonom (članak 64. stavak 1. točka c ZZK – ostale javne isprave određene posebnim zakonom) slijedom čega je njezinom prigovoru trebalo udovoljiti. Poziva se na priloženu sudsku praksu na koju se prvostupanjski sud ne obazire, a u kojoj je zauzet stav da nepravomoćna odluka upravnog tijela ispunjava opće pretpostavke za zemljišnoknjižni upis (članak 48. i 49. ZZK), a time i pretpostavke za predbilježbu prava vlasništva kojom se dopušta predbilježba prava vlasništva sukladno članku 64. ZZK. Ujedno tvrdi da ne postoje zapreke da se izvrši predbilježba prava vlasništva na njezino ime.

 

8. Izneseno žalbeno pravno shvaćanje nema podlogu ni u jednoj odredbi ZZK kojim je uređena predbilježba, a niti na stajalištu iznesenom u rješenju Županijskog suda u Splitu broj Gž Zk-198/2018-2 od 6. ožujka 2018. budući je temeljeno na drugačijem  činjeničnom supstratu - pravo na predbilježbu prava vlasništva prosuđivalo se na temelju neovršne sudske odluke i to u vrijeme važenja ranijeg Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 – ispravak) kojim je člankom 59. točki a) određeno da su javne isprave na temelju kojih se može dopustiti predbilježba neovršne domaće sudske odluke kojima se stvarno pravo bezuvjetno utvrđuje ili dosuđuje ili se bezuvjetno odbija. Dakle, prema članku 59. točki a) naprijed navedenog Zakona o zemljišnim knjigama nije se zahtijevala neovršna pravomoćna sudska odluka kao što to zahtijeva članak 64. točka a) sada važećeg Zakona o zemljišnim knjigama – ZZK. U konkretnom slučaju, u smislu članka 64. toč. c) (ostale javne isprave određene posebnim zakonom), a imajući u vidu da se radi o rješenju Grada Z., Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada od 10. rujna 2019. kojim je odučeno o zahtjevu predlagateljice za naknadu odnosno povrat imovine temeljenim na Zakonu o naknadi, posebni zakon kojim bi bile određene javne isprave na temelju kojih bi se mogla zahtijevati predbilježba prava vlasništva, mogao bi biti samo Zakon o naknadi pa kako tim Zakonom nije predviđena mogućnost predbilježbe prava vlasništva na temelju nepravomoćne odluke upravnog tijela kojom je odlučeno o zahtjevu za naknadu odnosno povratu imovine oduzete za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, to se može zaključiti da nepravomoćno rješenje Grada Z., Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada od 10. rujna 2019. nije ni javna isprava određena posebnim zakonom.

 

9. Naime, člankom 64. ZZK propisano je da su javne isprave na temelju kojih se može dopustiti predbilježba: a) neovršne pravomoćne domaće sudske odluke kojima se stvarno pravo bezuvjetno utvrđuje ili dosuđuje ili se bezuvjetno odbija, b) odluke domaćih sudova odnosno s njima izjednačenih odluka drugih tijela vlasti kojima se predbilježba određuje kao mjera osiguranja i c) ostale javne isprave određene posebnim zakonom. Citirana odredba ne ostavlja nikakve dvojbe da rješenje Grada Z. – Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Sektor za upravno-pravne poslove, Odjel za naknade i izvlaštenja, Šesti područni odsjek (S.) od 10. rujna 2019. nije sudska odluka, a niti je odluka tijela vlasti kojima se predbilježba određuje kao mjera osiguranja. Kako Zakonom o naknadi kao posebnim Zakonom primjenom kojeg je i doneseno predmetno rješenje, nije određeno da se na temelju nepravomoćne odluke upravnog tijela nadležnog za odlučivanje o zahtjevu za naknadu može zahtijevati predbilježba prava vlasništva, to predmetno rješenje Grada Z. ne predstavlja niti ispravu iz točke c) članka 64. ZZK. Stoga rješenje Grada Z. na kojem predlagateljica temelji svoj prijedlog nije isprava na temelju koje se može dopustiti zahtijevana predbilježba prava vlasništva.

 

10. Iz naprijed navedenih razloga nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava na koji kao jedini žalbeni razlog predlagateljica upućuje sadržajem žalbe, pa kako je ispitivanjem pobijanog rješenja i stanja spisa predmeta koje je prethodilo donošenju istog utvrđeno da nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19) koji se u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje na temelju članka 99. stavak 2. ZZK, valjalo je primjenom članka 149. stavak 3. ZZK odbiti žalbu kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem: Z-20762/2020 upisanim u zk.ul. 574 k.o. Grad Z.

 

U Varaždinu 20. svibnja 2021.