1              Poslovni broj: II Kž-171/2021-5

Poslovni broj: II Kž-171/2021-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i Snježane Hrupek-Šabijan, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. A., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog D. A. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, broj Kov-18/2021. (Kov-19/2021.) od 28. travnja 2021. o produljenju istražnog zatvora u postupku nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2021.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba okrivljenog D. A. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola, broj Kov-18/2021. (Kov-19/2021.) od 28. travnja 2021., u postupku nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točke 3. KZ/11., pod točkom I, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi sa člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog D. A. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

2. Pod točkom II navedeno je da na temelju odredbe članka 131. stavka 2. i 3. ZKP/08. istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, time da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.

3. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni D. A. po branitelju, odvjetniku R. M., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08. s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje, podredno preinači pobijano rješenje i okrivljeniku ukine istražni zatvor.

4. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

5. Žalba nije osnovana.

6. Razmatranjem razloga pobijanog rješenja te žalbenih navoda, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog D. A. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti svrha istražnog zatvora. Isto tako je iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

6.1. S obzirom na to da je prvostupanjski sud je za svoju odluku iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da u pobijanom rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, da nisu valjano i argumentirano obrazložene okolnosti koje se odnose na postojanje osnovane sumnje te na osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, pa da bi time bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

7. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se podignutom optužnicom stavlja na teret proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, a čiji konkretan sadržaj je prvostupanjski sud ispravno i u dovoljnoj mjeri iznio u pobijanom rješenju. Time je i prema ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora pa postojanje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo nije dovedena u pitanje žalbenim navodom okrivljenika da do sada prezentirane činjenice i dokazi ne upućuju na relevantan stupanj osnovane sumnje.

8. Nasuprot žalbenim navodima okrivljenog D. A., prvostupanjski sud s pravom zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora pravilno temelji na činjenici da je ranije osuđivan zbog više kaznenih djela počinjenih na štetu žrtve, te kćerke A. S., sina M. A. i unuka, kojima je prijetio, zatim da je osnovano sumnjiv da je predmetno djelo počinio za vrijeme roka provjeravanja po presudi Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kzd-43/2020. od 4. svibnja 2020., pravomoćnom 16. svibnja 2020., kojom je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca, s rokom provjeravanja od 3 godine, zbog počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11., dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11. i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2., 3. i 4. KZ/11. te da je iskazao izrazitu upornost i bezobzirnost u počinjenju kaznenog djela uz uporabu noža i sjekire.

8.1. Ima li se na umu i činjenica da je okrivljeni D. A. ovisnik o alkoholu zbog koje ovisnosti mu je potrebno liječenje, da postoji osnovana sumnja da je djelo počinio pod odlučujućim utjecajem ovisnosti o alkoholu te da po mišljenju vještaka postoji rizik od počinjenja novih kaznenih djela u budućnosti, da postoji osnovana sumnja da je djelo počinio u kući u kojoj je živio sa žrtvom, a iz iskaza svjedoka proizlazi da je prijetio ostalim ukućanima zetu, kćerki, sinu i unucima sve navedene okolnosti predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela na strani okrivljenika.

8.2. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud opravdano nalazi da na strani okrivljenika postoji konkretna i neposredna opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istog ili istovrsnih kaznenih djela, slijedom čega je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora, za sada jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.

9. Iz sadržaja žalbe proizlazi da prvostupanjski sud nije vodio računa o dinamičkom pristupu, odnosno da je propustio navesti i podrobno obrazložiti relevantne i dostatne razloge na temelju kojih se svako daljnje produljenje istražnog zatvora može ocijeniti opravdanim i nužnim.

9.1. Suprotno tim žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika. Na temelju svih ranije navedenih osobitih okolnosti produljenje istražnog zatvora razmjerno je postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, u ovoj fazi postupka, pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu pri čemu nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika.

10. Prvostupanjski sud s pravom zaključuje da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji ne može ostvariti njegovom zamjenom blažim mjerama opreza.

11. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 20. svibnja 2021.