1              Poslovni broj: II Kž-169/2021-5

Poslovni broj: II Kž-169/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i Snježane Hrupek-Šabijan, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. B., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženog I. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru, broj Kvm-2/2021-6 od 20. travnja 2021. o određivanju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbija se žalba optuženog I. B. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Vukovaru, broj Kvm-2/2021-6 od 20. travnja 2021., u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice zbog kaznenih djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. te omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavka 1. KZ/11., pod točkom I je odbijen prijedlog Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru za određivanjem istražnog zatvora optuženom I. B. iz razloga navedenih u članku 123. stavku 1. točki 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.,91/12. 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/2019. - nadalje ZKP/08.).

 

2. Pod točkom II i III određen je istražni zatvor optuženiku iz razloga navedenih u članku 123. stavku 1. točki 5. ZKP/08. zbog kaznenih djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, opisano u članku 190. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 190. stavku 3. KZ/11. i članku 190. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11., te kaznenog djela – omogućavanja trošenja droga, opisano i kažnjivo u članku 191. stavku 1. u svezi sa člankom 51. KZ/11.

 

3. Pod točkom IV navedeno je da istražni zatvor po tome rješenju na temelju članka 132. ZKP/08. može trajati najdulje mjesec dana.

 

4. Protiv točke II, III i IV rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi I. B. po branitelju, odvjetniku B. H., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje te predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

5. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

6. Žalba nije osnovana.

 

7. U žalbi optuženik u bitnome navodi da je prvostupanjski sud prekoračio zakonske ovlasti jer je, nakon što je odbio prijedlog državnog odvjetništva da se istražni zatvor protiv optuženika odredi po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., samoinicijativno odredio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 5. ZKP/08.

 

8. Suprotno tom žalbenom navodu, u skladu s odredbom članka 127. stavka 4. ZKP/08. prvostupanjski sud je ovlašten odrediti istražni zatvor optuženiku i bez prijedloga državnog odvjetnika. Naime, prijedlog državnog odvjetnika za određivanje istražnog zatvora na temelju članka 127. stavka 1. ZKP/08. mora postojati samo do podnošenja optužnice, kada sudac istrage određuje istražni zatvor, a ne nužno i nakon potvrđivanja optužnice, do pravomoćnosti presude, jer tada istražni zatvor određuje raspravni sud u zasjedanju, a izvan zasjedanja vijeća, pri čemu nije propisano da se u toj fazi postupka istražni zatvor određuje samo po prijedlogu državnog odvjetnika.

 

9. Nije u pravu optuženik niti kada navodi da ne postoje zakonski razlozi za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 5. ZKP/08.

 

9.1. Naime, razmatranjem razloga pobijanog rješenja te žalbenih navoda, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za određivanje mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 5. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha.

 

9.2. Suprotno žalbenim navodima optuženika da je obrazloženje pobijanog rješenja nerazumljivo te da postoji proturječnost o odlučnim činjenicama, prvostupanjski sud je za svoju odluku iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

10. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se podignutom optužnicom stavljaju na teret proizlazi iz dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji, a koje dokaze je u dovoljnoj mjeri iznio u pobijanom rješenju čime je i po ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora.

 

11. Nasuprot žalbenim navodima optuženika da je prvostupanjski sud prije određivanja istražnog zatvora trebao provjeriti da li su postojali opravdani razlozi zbog kojih optuženik nije mogao pristupiti na ročište, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da optuženik koji je uredno pozvan izbjegava doći na raspravu čime je ispunjen zakonski uvjet da se optuženiku odredi istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 5. ZKP/08.

 

11.1. Naime, optuženik se nije odazivao na raspravu zakazanu za dan 27. studeni 2020., iako je dostava poziva uredno iskazana, nakon čega je prvostupanjski sud u skladu s odredbom članka 97. stavka 1. točke 2. ZKP/08., budući da optuženik svoj izostanak nije opravdao, dva puta odredio dovođenje optuženika na raspravu za dan 18. prosinca 2020. i 19. veljače 2021. no djelatnici PP Vukovar optuženika nisu doveli na zakazane rasprave, jer ga nisu zatekli na adresi prijavljenog prebivališta.

 

12. S obzirom na navedeno, budući da optuženik ima saznanja da se vodi ovaj kazneni postupak, da je u pozivu upozoren da je dužan pristupiti na raspravu jer ako izostanak ne opravda da će biti doveden na raspravu te da unatoč tome nije pristupio niti ispričao izostanak te su dva dovođenja ostala bezuspješna, prvostupanjski sud opravdano nalazi da se prisutnost optuženika na raspravi u konkretnom slučaju može postići samo određivanjem istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 5. ZKP/08.

 

12.1. Napominje se da će prvostupanjski sud, imajući na umu zakonsku svrhu te istražnozatvorske osnove, u nastavku predmetnog kaznenog postupka žurno održati raspravu.

 

13. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 20. svibnja 2021.