- 1 -              Gr1 475/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Gr1 475/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca po sucu Ivanu Vučemilu, u pravnoj stvari tužitelja doc. dr. sc. T. G. iz Z., OIB: ... , kojega zastupaju punomoćnici H. B. i I. V., odvjetnici u Z., protiv tuženika H., Z., OIB: ... , radi utvrđenja ništavosti, odlučujući o sukobu nadležnosti između Trgovačkog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj P-2200/18 od 2. listopada 2018. i Upravnog suda u Zagrebu, koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom poslovni broj UsI-2255/18-29 od 6. studenoga 2020., 20. svibnja 2021.,

 

r i j e š i o  j e:

 

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

 

Obrazloženje

 

1. Trgovački sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj P-2200/18 od 2. listopada 2018. oglasio stvarno nenadležnim i po pravomoćnosti rješenja predmet je ustupio stvarno nadležnom Upravnom sudu u Zagrebu, navodeći da je tuženik u sudskom registru upisan kao druga osoba za koju je upis propisan posebnim zakonom, dok je čl. 3 st. 1. Statuta tuženika, odnosno Statuta H. ... ("Narodne novine", broj 16/16) određeno da Komora ima status pravne osobe s javnim ovlastima. Zbog navedenog, smatra da je za postupanje u ovom predmetu, u skladu s odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16 i 67/18), nadležan upravni sud, jer tužitelj tužbenim zahtjevom traži utvrditi ništavnom odluku tuženika kao javnopravnog tijela.

 

2. Upravni sud u Zagrebu je dopisom poslovni broj UsI-2255/18-29 od 6. studenoga 2020. izazvao sukob nadležnosti, navodeći da odluka o razrješenju tužitelja s dužnosti predsjednika tuženika ne predstavlja odluku javnopravnog tijela iz čl. 3. st. 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10, 143/12, 152/16 i 29/17– dalje: ZUS) te smatra da u ovom predmetu, u skladu s odredbom čl. 34. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 – dalje: ZPP) postoji stvarna i mjesna nadležnost Općinskog suda u Zagrebu.

 

3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

 

4. Iz stanja spisa proizlazi:

 

- da je tužitelj 29. kolovoza 2018. podnio tužbu Trgovačkom sudu u Zagrebu, u kojoj tužbenim zahtjevom traži da sud utvrdi ništavom Odluku Skupštine Hrvatske liječničke komore / Odluka o razrješenju, KLASA: 030-02/18-01/50 URBROJ: 385-02/01-18-03 od 14. srpnja 2018., kojom je tužitelj razriješen dužnosti obnašanja predsjednika tuženika, kao pravne osobe s javnim ovlastima (toč. I), da sud utvrdi da je upis temeljem rješenja poslovni broj Tt-18/27858-2 od 26. srpnja 2018. u cijelosti ništetan, te se nalaže sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu brisanje upisa dr.sc. med. K. L., OIB: ... , Z., dopredsjednika komore, kao zastupnika H., obavljenog na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Tt-18/27858-2 od 26. srpnja 2018. (toč. II.), uz zahtjev da sud naloži tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (toč. III.),

 

- da je Trgovački sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj P-2200/18 od 13. rujna 2018. odredio razdvajanje postupka, na način da je odlučio da će se postupak po tužbi u odnosu na toč. I. tužbenog zahtjeva voditi pod poslovnim brojem P-2200/18, dok će se postupak u odnosu na toč. II. i III. tužbenog zahtjeva voditi pod novim poslovnim brojem,

 

- da se rješenjem poslovni broj P-2200/18 od 2. listopada 2018. Trgovački sud u Zagrebu oglasio stvarno nenadležnim (toč. I. tužbenog zahtjeva) i po pravomoćnosti rješenja predmet je ustupio stvarno nadležnom Upravnom sudu u Zagrebu,

 

- da je navedeni predmet spojen na predmet koji se vodi kod Upravnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem UsI-2255/18, u kojem je predmetu tužitelj 31. srpnja 2018. podnio tužbu, u kojoj tužbenim zahtjevom traži da sud poništi Odluku Skupštine Hrvatske liječničke komore o razrješenju dr.sc. T. G. dužnosti predsjednika H. ..., KLASA: 030-02/18-01/50 URBROJ: 385-02/01-18-03 od 14. srpnja 2018., uz prijedlog da Upravni sud u Zagrebu odredi privremenu mjeru kojom se odlažu učinci Skupštine Hrvatske liječničke komore o razrješenju dr.sc. T. G. dužnosti predsjednika H. ... , KLASA: 030-02/18-01/50 URBROJ: 385-02/01-18-03 od 14. srpnja 2018. do okončanja upravnog spora koji se vodi po njoj,

 

- da je rješenjem Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-2255/18-18 od 13. srpnja 2020. u navedenom predmetu odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere,

 

- da je dopisom poslovni broj UsI-2255/18-29 od 6. studenoga 2020. Upravni sud u Zagrebu izazvao sukob nadležnosti.

 

5. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

 

6. Odluka Skupštine H. ... (dalje: Skupština tuženika) o razrješenju tužitelja dužnosti predsjednika H. ... , KLASA: 030-02/18-01/50 URBROJ: 385-02/01-18-03 od 14. srpnja 2018., a koju tužitelj zahtijeva utvrditi ništavom, odnosno, čije poništenje traži, donesena je na temelju odredbe čl. 14. toč. 9. i čl. 34. Statuta H. ... (objavljenog u "Narodnim novinama", broj 16/16 – dalje: Statut tuženika), usvojenog na temelju čl. 43. i čl. 44. Zakona o liječništvu ("Narodne novine", broj 121/03 i 117/08 - dalje: ZL), te čl. 22. st. 6., 7. i 8. Poslovnika o radu Skupštine H. ... .

 

7. U skladu s odredbom čl. 3. st. 1. toč. 1. ZUS, upravnim aktom smatra se pojedinačna odluka kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravi, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari.

 

8. Uzimajući u obzir citiranu odredbu, uvjet da bi određena odluka predstavljala upravni akt, jest kumulativno ispunjene triju pretpostavki – da takvu odluku donese javnopravno tijelo, da se radi o pojedinačnoj odluci te da se njome odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari.

 

9. U skladu s odredbom čl. 35. ZL, Hrvatska liječnička komora samostalna je i neovisna strukovna organizacija sa svojstvom pravne osobe i javnim ovlastima (status Hrvatske liječničke komore kao pravne osobe s javnim ovlastima propisan je i odredbom čl. 3. st. 1. Statuta tuženika).

 

10. Javne ovlasti koje obavlja H. ... propisane su odredbom čl. 37. ZL, odnosno čl. 6. Statuta tuženika, dok su odredbom čl. 38. ZL, odnosno čl. 7. Statuta tuženika određeni i ostali poslovi koje K. obavlja.

 

11. U konkretnom slučaju, tuženik je pravna osoba kojoj su prema čl. 37. ZL (čl. 6. Statuta tuženika) povjerene točno određene javne ovlasti, odnosno autoritativno izvršavanja poslova od javnog interesa pa se stoga tuženik samo prilikom izvršavanja zakonom izričito povjerenih javnih poslova treba smatrati javnopravnim tijelom. Budući da odluke koje se odnose na unutarnji ustroj tuženika nisu donesene u izvršavanju javnih ovlasti u smislu odredbi ZL, tuženik se kod donošenja takve vrste odluka ne može smatrati javnopravnim tijelom.

 

12. Osim navedenog, premda odluka o razrješenju tužitelja dužnosti predsjednika tuženika predstavlja pojedinačnu odluku, njome se ne odlučuje o pravu ili obvezi tužitelja u upravnoj stvari. Naime, propisi o izboru i razrješenju predsjednika tuženika nisu propisi kojima se određuju pretpostavke za ostvarivanje subjektivnog prava pojedinca ili nametanje mu određene obveze iz područja upravnog prava, a s obzirom da se obavljanje dužnosti predsjednika tuženika pa tako i gubitak tog prava odnosi na ovlaštenje obavljanja dužnosti u strukovnoj organizaciji, a u svrhu i za korist upravo takve organizacije, kao nositelja prava i obveza. Razrješenjem obnašanja dužnosti predsjednika tuženika, tužitelj je izgubio ovlast obavljanja poslova propisanih čl. 36. Statuta tuženika i zastupanja tuženika prema trećim osobama, koje poslove preuzima novoizabrana osoba na dužnosti predsjednika tuženika.

 

13. Dakle, u konkretnom slučaju primjenjuju se odredbe o ustroju tijela tuženika, odnosno ustrojstveni, a ne materijalnopravni propis, kojim je uređeno neko upravno područje.

 

14. Stoga odluka Skupštine tuženika od 14. srpnja 2018., kojom je tužitelj razriješen obnašanja dužnosti predsjednika tuženika, a koju tužitelj zahtijeva utvrditi ništavom, odnosno, čije poništenje traži, ne predstavlja odluku o pravu i obvezi stranke u upravnoj stvari, o kojoj se odlučuje u upravnom postupku, niti je predmetna stvar zakonom određena kao upravna stvar te ista ne predstavlja odluku javnopravnog tijela iz čl. 3. st. 1. ZUS, u vezi s čl. 2. ZUS, zbog čega u konkretnom slučaju ne postoje niti pretpostavke za vođenje upravnog spora.

 

15. U skladu s odredbom čl. 34. ZPP, osim sporova u kojima u parničnom postupku uvijek sude (st. 1.), općinski sudovi sude u prvom stupnju i u svim drugim sporovima iz članka 1. toga Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova (st. 2.).

 

16. Prema navodima u podnesku od 7. listopada 2020. (list 284 spisa), tužitelj nije imao sklopljen ugovor o radu s tuženikom.

 

17. Kako u predmetnom postupku ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora, za odlučivanje o tužbenom zahtjevu u ovom predmetu stvarno je nadležan općinski sud, i to Općinski građanski sud u Zagrebu, kao općemjesno nadležan sud, u skladu s odredbom čl. 48. st. 1. ZPP.

 

18. Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 20. svibnja 2021.

 

                            Sudac:

              Ivan Vučemil, v.r.