1

 

 

 

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

 

 

              Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Davorke Majstorović, u kaznenom predmetu protiv opt. S. M. , zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. i 1. Kaznenog zakona (NN: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u V.i br. KO-DO-… od 9. ožujka 2021., nakon provedene i zaključene javne rasprave 20. svibnja 2021. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08) u prisutnosti više državno odvjetničke savjetnice ODO u V. M. P., opt. M. S., branitelja opt. – odvj. Ž. P. i oštećenika T. R., istog dana

 

presudio je

 

Optuženik M. S., OIB: …, sin M. i J. S. rođ. L., rođen ... u O., s prebivalištem u O., F. S. kbr. …, državljanin RH, umirovljenik, završena srednja škola, ostvaruje mirovinu u visini od 11.000,00 kuna, oženjen, bez djece, supruga nezaposlena, vlasnik osobnog automobila marke …, proizveden 2019., sa činom bojnika, odlikovan s više odlikovanja, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

 

kriv je

 

              I. što je:

 

              dana … oko 11:00 sati, u O., K. Z. kbr. …, u prostorijama Radio postaje O., revoltiran time što na službenim stranicama Radio postaje O. glavni urednik T. R. nije objavio poziv njegove Udruge dragovoljaca H., u nakani da ga ustraši rekao mu: "Kad ja dođem na vlast, tebe ću prvoga smijeniti, samo da znaš", što je kod T. R. izazvalo osjećaj straha od gubitka radnog mjesta,             

 

              II. d a k l e, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio, a djelo je počinjeno prema novinaru u vezi s njegovim poslom,

 

              III. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19 – dalje: KZ/11), u vezi sa st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11

 

IV. pa se na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 opt. S. M.

 

osuđuje na

 

kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

 

V. Na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 opt. S. M. se izriče

 

uvjetna osuda

 

              kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen optuženik neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo

 

              VI. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 optuženiku se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 252,00 kune (slovima: dvjesto pedeset dvije kune) i paušalne naknade u iznosu od 300,00 kuna (slovima: tristo kuna), u korist Državnog proračuna R. H., pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

 

              1. Optužnicom broj KO-DO-… od 9. ožujka 2021., ODO u V. stavilo je na teret opt. S. M. počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

 

              2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenog djela opisanog u optužnici.

 

              3. U dokaznom postupku saslušani su oštećenik T. R. (67-68), svjedoci V. (69), D. (78-79), T. P. (79-80), optuženik (81-82), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PP O. od 4.1.2021. (16-19), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 4.1.2021. (20), pročitan je zapisnik PP O. o ispitivanju oštećenika R. T. od 8.2.2021. (29-31), zapisnik PP O. o ispitivanju svjedoka G. V. od 26.2.2021. (36-38), zapisnik ovog suda br. Kov-… od 26.3.2021. (49-50), rješenje ovog suda br. Kov-… od 26.3.2021. (52-53), izvršen je uvid u podatke o ratnom putu za S. M. (71-72), u medicinsku dokumentaciju za opt. (73-77), pročitana potvrda Odjela za prekršajnu evidenciju za opt. (43), izvod iz KE za optuženika (41).

 

              4. Odbijen je kao suvišan dokazni prijedlog za izlazak na lice mjesta tj. u prostor Radio postaje O. poradi utvrđivanja da li su zaposlenici Radio postaje O. s obzirom na raspored prostorija i njihovu poziciju mogli čuti sadržaj razgovora optuženika i oštećenika jer su saslušani svjedoci u bitnome opisali svoje pozicije za vrijeme razgovora optuženika i oštećenika te razjasnili činjenično stanje opisano u optužnici.

 

              5. Nije sporno da je oštećenik u inkriminirano vrijeme radio u svojstvu novinara te kao direktor odnosno glavni urednik Radio postaje O..

 

              6. Nesporno je da se 4. siječnja 2021. optuženik obratio oštećeniku u prostoru Radio postaje O. poradi razjašnjenja iz kojih razloga na stranicama ove Radio postaje nije objavljen poziv Udruge dragovoljaca H. članovima Udruge za volontiranje na potresom stradalom području P..

 

              7. Spornim se određuje da li je optuženik tijekom razgovora sa oštećenikom istom uputio riječi ozbiljne prijetnje kakvim zlom koje su se odnosile na gubitak radnog mjesta.

 

              8. Iznoseći obranu u prethodnom postupku optuženik navodi da je 4. siječnja 2021. u 10,43 sati pristupio u prostorije Radio postaje O. gdje se obratio oštećeniku, pitajući ga zašto nije objavio na stranicama Radio postaje O. obavijest o pozivanju na volontiranje članova Udruge dragovoljaca H. (U.) na području P.. Kako to nije bio prvi slučaj da oštećenik nije objavio informacije za njihovu udrugu, upitan je da li je Radio postaja O. privatni ili gradski radio i razgovarajući oko 5 minuta rekao je oštećeniku " ti si đubre od čovjeka". Njegova namjera bila je da kao predsjednik U. postigne ravnomjernu zastupljenost ove udruge u medijskom prostoru Radio postaje O. kao što imaju i sve ostale udruge. Naglasio je oštećeniku da je on obična poltrončina onoga tko je na vlasti. Riječi koje mu se inkriminiraju izvučene su iz konteksta jer on osobno nije imao takav utjecaj i moć da bi rekao oštećeniku da će ga smijeniti već je jedino mogao na gradskom vijeću Grada O. predložiti da se zbog neprofesionalnog rada smijeni direktor Radio postaje O.. Na činjenicu da su inkriminirani navodi izvučeni iz konteksta upućuje po njemu i okolnost da je oštećenik i sam naglasio „ja ću tako i tako otići iz Radio postaje O.“.

              Nadopunjujući obranu optuženik naglašava da U. nema web stranicu i stoga nije mogao objaviti obavijest o pozivanju na volontiranje članova svoje udruge na području P. zbog čega je i upućena obavijest Radio postaji O. Smatra da zaposlenici Radio postaje O. nisu mogli čuti sadržaj navedenog razgovora jer da je P. T. bio za pultom imajući slušalice na ušima, dok je G. V. izlazio iz prostora čajne kuhinje. Isto tako primjećuje da svjedok K. D. sa udaljenosti nekih 4-5 m nije mogla u cijelosti čuti njihov razgovor posebno ukoliko je odgovorno obavljala svoje poslove. Eventualno je mogla čuti dio razgovora u kojem se pri odlasku obratio oštećeniku „da mu može dati novac za tužbu, ako mu bude trebalo“. S obzirom da je odgojen u kršćanskom duhu tada se drži i određenih načela prema kojima su čast, poštenje i domoljublje na prvom mjestu te da se istina izgovora u lice. U konkretnom predmetu ne vidi da bi ostvario obilježja kaznenog djela prijetnje jer je samo htio ukazati da određena osoba poput oštećenika neprofesionalno i pristrano obavlja radne zadatke što se ogledalo u tome da je prije svake objave tekstova odlazio do tadašnje gradonačelnice grada O. A. M. P. kako bi se izvršila cenzura teksta.

 

              9. Iskazujući u prethodnom postupku ošt. R. T. navodi da je dana 4.siječnja 2021. imao svojstvo novinara jer je radio kao direktor i glavni urednik Radio postaje O. te je oko 11,00 sati registrirao dolazak u njegov ured predsjednika U. O. tj. optuženika koji je postavio upit zašto nije na portalu Radio postaje O. objavljena obavijest o pozivanju članova Udruge na volontiranje u P., a koju je on poslao prethodni dan putem mail-a. Odgovorio je optuženiku da bi se takva vijest trebala objaviti na službenim stranicama U. dodajući i to da će naknadno u vijestima Radio O. takva vijest biti objavljena. Optuženik se očitovao da je Radio postaja O. radio svih građana O. i susjednih općina na što je optuženika uputio da je vlasnik Radio O. Grad O. Na primjedbu optuženika da je njegova udruga najmanje zastupljena u programu Radio postaje O., odgovorio je da takav podatak nije istinit i da se sve vijesti mogu provjeriti u njihovoj arhivi. Na to je optuženik odgovorio riječima „ti si jedno obično govno od čovjeka, đubre“. Kako su ulazna vrata prostora ureda gdje se odvijao razgovor bila otvorena time su onda i zaposlenici V. G., T. P., D. K. mogli čuti sadržaj razgovora. Kada je odlučio vratiti se za svoj radni stol, optuženik mu se obraća riječima: "Kada ja dođem na vlast, tebe ću prvog smijeniti, samo da znaš", a napuštajući prostoriju dodao je i riječi: "ako nemaš novca za tužbu, ja ću ti dati". Ovako izgovorene riječi optuženika izazvale su strah za njegov život i egzistenciju jer se pobojao za gubitak posla, odnosno radnog mjesta, a također je osjećao strah i za život te je vrlo brzo nazvao liječnika i obratio se djelatnicima policije ujedno obavještavajući povjerenika Vlade R.H. za Grad O. o navedenom događaju jer je Grad O. vlasnik Radio postaje O.. Razgovor sa optuženikom odvijao se u periodu od 5 do 10 minuta bez povišenog tona. Poznata mu je činjenica da direktora Radio postaje O. imenuje Skupština na mandat od 5 godina. Riječi upućene od strane optuženika shvatio je da se odnose na njegovu smjenu sa navedenog radnog mjesta tj. da će ostati bez posla u Radio postaji O. gdje je radio oko 30 godina, a u posljednje vrijeme obnašao je funkciju direktora, glavnog urednika i novinara. Iako Skupština Radio O. odlučuje o postavljanju direktora Radio postaje O., optuženikovo obraćanje uplašilo ga je zbog straha od gubitka radnog mjesta. Od 23. travnja 2021. odlukom Skupštine Radio postaje O. ne obnaša funkciju direktora. Za vrijeme razgovora sa optuženikom dotaknuta je i tema obilježavanja 27. godišnjice tragedije u mjestu V. Tijekom razgovora optuženik nije spominjao stavljanje prijedloga za njegovu smjenu. U samom razgovoru pokušao je optuženiku objasniti da je Radio postaja O. uvijek nastojala izaći u susret tako da nije bilo poteškoća da se po potrebi izađe na teren te tako i povodom snimanja predmeta koji bi bili donacija građanima na području P. pri čemu je optuženiku naglašeno da može o tome poslati fotografije koje će potom biti i objavljenje.

 

              10. Svjedok G. V. opisuje da je registrirao dolazak optuženika u prostorije Radio postaje O. 4. siječnja 2021. kada je tražio direktora R. T. S obzirom da su sva vrata u Radio postaji bila otvorena, a prostor je manje kvadrature u cijelosti se mogao čuti razgovor optuženika i oštećenika. U razgovoru se optuženik osvrnuo na mail koji nije objavljen na stranicama Radio postaje O. te mu je oštećenik ukazao da do takve objave nije došlo jer se poziv za volontiranje na području P. odnosio samo na članove Udruge dragovoljaca H. i time je uputio optuženika da takvu obavijest objavi na stranicama navedene udruge, a da će se poziv optuženika dostavljan putem maila objaviti u informativnom programu Radio postaje O. sa čime se optuženik nije složio, ujedno dodajući da U. nema ravnopravni položaj u programu Radio postaje O. kao što ga imaju druge udruge. Kako je oštećenik ostao kod stava da se navedeni poziv neće objavljivati na stranicama ove postaje optuženik je postao neugodan govoreći oštećeniku da je on đubre, govno od čovjeka te i riječi: "kada ja dođem na vlast, ti ćeš biti prvi kojeg ću ja smijeniti". Oštećenik se obratio optuženiku upitom „zašto ga vrijeđa“, a optuženik je u odlasku izgovorio riječi "ako ćeš me tužiti , a nemaš novaca, ja ću ti dati". Navedeni događaj odrazio se na ponašanje oštećenika jer je djelovao uznemireno i zbog zdravstvenih tegoba slijedeći dan obratio se liječniku. S obzirom da su vrata unutar ove Radio postaje bila otvorena cijeli razgovor se mogao čuti unutar svih prostorija postaje. Boraveći u prostoru režije koji je udaljen 5-6 metara od pozicije na kojoj su se nalazili optuženik i oštećenik, sadržaj ovog razgovora mogao je čuti i P. T. Niti u jednom trenutku nije odlazio u prostor čajne kuhinje i sa optuženikom se susreo kada je prolazio pored prostora režije. Istog dana ili dan poslije, optuženik je poslao poruku da se u vijestima Radio postaje O. ne objavljuje poziv na volontiranje članovima U. O.

 

              11. Iskazujući kao svjedok K. D. navodi da je 4. siječnja 2021. bila na udaljenosti od nekih 2 m od mjesta gdje su optuženik i oštećenik razgovarali, a iako su vrata bila otvorena, nije obraćala posebnu pažnju na sadržaj njihova razgovora sve do trenutka u kojem je čula udarac štake i tada počela pažljivije slušati te je tako čula optuženikovo obraćanje oštećeniku riječima „ti si govno od čovjeka, đubre“, a u trenutku kada je optuženik krenuo prema van izgovorio je i riječi: "Kada dođem na vlast, tebe ću prvog smijeniti, samo da znaš" uz dodavanje i riječi: "Ako nemaš novaca za tužbu, ja ću ti dati". Nakon navedenog razgovora koji je trajao oko 10 minuta, oštećenik je djelovao uznemireno. Riječi uvredljivog sadržaja izgovorene su od strane optuženika kada se nalazio u kancelariji sa oštećenikom, a riječi prijetnje kada se optuženik upućivao prema izlazu i to na udaljenosti od nje za nekih 2 do 3 m.

 

              12. Svjedok P. T. radeći na radnom mjestu tehničara Radio postaje O. navodi da je čuo optuženikovo obraćanje oštećeniku riječima da je govno od čovjeka, a zatim i prijeteće riječi da će ga smijeniti kada dođe na vlast. Dozvoljava da je udaljenost njegove pozicije na kojoj je čuo predmetni razgovor do pozicije optuženika i oštećenika mogla iznositi 5-8 metara. Posije obavljenog razgovora oštećenik je djelovao uznemireno, a i sami su osjećali određenu uznemirenost jer ih je potresla činjenica da bi i svatko od njih mogao tako proći. U vrijeme navedenog razgovora obavljao je određene poslove na računalu bez da je imao slušalice na ušima. Prilikom odlaska optuženika iz Radio postaje O. nalazio se u prostoru režije tako da je mogao vidjeti optuženikov odlazak jer je isti morao proći pored njega. Neto površina prostora u kojem se odvijao razgovor optuženika i oštećenika iznosi oko 15 m2, a prostor studija je manji za razliku od prostora režije koji ima veći prostor.

 

              13. Analizirajući ukupno provedeni dokazni postupak proizlazi da su činjenični navodi iz izreke presude potvrđeni iskazom oštećenika, kao i zapažanjima zaposlenika Radio postaje O..

 

              14. Obrana optuženika zasniva se na stavu da su inkriminirane riječi izvučene iz konteksta u kojem je oštećenik isticao da će on tako i tako napustiti Radio postaju O., dok s druge strane optuženik tvrdi da on niti nema takvu moć da bi smijenio direktora Radio postaje O. čiji je vlasnik Grad O.

 

              15. Upiranje na činjenicu da se kod trgovačkih društava opoziv članova uprave obavlja od strane članova društva, a da time nitko s strane ne može na to utjecati jer se radi o autonomnoj odluci u konkretnom slučaju Skupštine društva, a što bi se posljedično odrazilo da oštećenik i nije imao razloga za osjećaj uznemirenosti i straha, ne uklanja kaznenu odgovornost optuženika.

 

              16. Naime, kako je vlasnik Radio postaje Orahovica Grad O. time i struktura gradske vlasti utječe na izbor direktora ove postaje i stoga participiranje u lokalnoj vlasti tj. gradskom vijeću može imati odraza na pokretanje postupka smjene direktora Radio postaje O.

 

              17. Oštećenik u potpunosti negira da bi u razgovoru s optuženikom spominjao svoj odlazak iz Radio postaje O., što onda znači da se nije radilo o izdvajanju određenih navoda iz konteksta, na koje se poziva optuženik.

 

18. Suprotno tome oštećenik je uvjerljivo opisao da se razgovor s optuženikom odvijao u dva dijela i to u prvom djelu kada je optuženik uputio prema njemu uvredljive riječi da bi za njegovim radnim stolom izgovorio i riječi ozbiljne prijetnje.

 

              19. Na osnovu provedenog dokaznog postupka proizlazi da je na strani optuženika bila prisutna revoltiranost činjenicom što je smatrao da U. nema isti tretman kao i ostale Udruge u medijskom prostoru Radio O., a nezadovoljstvo odlukom oštećenika da se ne objavi na stranicama Radio postaje O. poziv članovima U. za volontiranje u P. u toj mjeri je zasmetala optuženiku da je osim upućivanja inkriminiranih riječi, nedugo zatim zatražio da se takva obavijest ne objavljuje u informativnom programu – vijestima Radio postaje O.

 

              20. Nezadovoljstvo optuženika tim više je bilo izraženije što je optuženik smatrao da U. duže vrijeme nema ravnopravan tretman, a uz to je smatrao da oštećenik kao direktor ima pristran odnos i da se provodi cenzura u objavama tekstova na način da je u istu bila uključena tadašnja gradonačelnica A. M. P.

              21. U obraćanju optuženika riječima da kada dođe na vlast da će prvoga smijeniti oštećenika prisutna je očito poruka da se jedino na taj način može ostvariti promjena u načinu rada Radio postaje O., a ujedno znači i političku aktivnost optuženika kroz političku stranku kojoj pripada koja bi u slučaju formiranja vlasti u Gradu O. odlučivala i o upravljačkoj strukturi Radio postaje O.

 

              22. Optuženikovo završno obraćanje oštećeniku riječima "Ako nemaš novaca za tužbu, ja ću ti dati" upućuje da je i sam optuženik ocijenio da bi njegov nastup prema oštećeniku mogao rezultirati podnošenjem prijave – tužbe.

 

              23. Zaposlenici Radio postaje O. koji su saslušani u svojstvu svjedoka u bitnome potvrđuju navode oštećenika, pri čemu njihova odstupanja u procjeni udaljenosti s koje su registrirali sadržaj razgovora optuženika i oštećenika ne umanjuju vjerodostojnost njihovih iskaza jer su s obzirom na veličinu prostora koji koristi Radio postaja O. i otvorena vrata na prostorijama registrirali sadržaj razgovora optuženika i oštećenika.

 

24. Navodi optuženika da bi iskaz P. T. bio neuvjerljiv jer da nije mogao čuti njihov razgovor zbog držanja slušalica na ušima, a da je G. V. dolazio iz čajne kuhinje noseći sendvič dok da K. D. nije mogla čuti razgovor ukoliko je odgovorno obavljala radne zadatke jer je bila na udaljenosti 4-5 m, predstavljaju prije svega nastojanje optuženika da umanji svoju kaznenu odgovornost.

 

              25. Oštećenik se u takvim okolnostima povodom izgovorenih riječi od strane optuženika uplašio za svoj status i to zbog mogućeg gubitka funkcije direktora i glavnog urednika jer je optuženik poričući počinjenje kaznenog djela naznačio kako promjena vlasti na lokalnoj razini može utjecati na optuženikovu poziciju, pojašnjavajući da se realizacija toga ostvaruje djelovanjem kroz gradsko vijeće Grada O.

 

              26. O uplašenosti oštećenika osim njega iskazivali su svjedoci G. V., K. D. i P. T. opisujući kod njega vidnu uznemirenost, a P. T. izražavao bojazan da bi i svatko od njih mogao tako proći.

 

              27. Kod tako provedenih dokaza nije prihvatljiva optuženikova obrana da je oštećeniku uputio samo uvredljive, ali ne i inkriminirane riječi.

 

28. Isticanje da bi i optuženiku zbog nezadovoljstva radom oštećenika pripadalo pravo predlaganja smjene oštećenika kao direktora Radio postaje O., što da po svom sadržaju ne predstavlja nikakvo zlo jer se radi o iznošenju samo namjere za prijedlog smjene, nije primjenjivo u konkretnom predmetu jer se optuženik pozvao na izričitu tvrdnju da će prva smjena u Radio postaji O. uslijediti prema oštećeniku prilikom promjene vlasti, u što će se i osobno uključiti.

 

              29. Znakovito je da optuženik u obraćanju prema oštećeniku uopće nije naznačio da bi se postavljanjem prijedloga na Gradskom vijeću Grada O. potaknula smjena oštećenika sa funkcije direktora Radio postaje O., a to onda znači da nastup optuženika nije bio izražavanje prijedloga za smjenu oštećenika već izričit stav što oštećenik treba očekivati.

             

              30. Postupajući na način opisan u izreci presude optuženik je izravnom namjerom počinio kazneno djelo prijetnje iz čl.139.st.1. i 3. KZ/11 jer je bio svjestan da će kod oštećenika, koji je imao status novinara, inkriminirane riječi u vezi njegova posla izazvati kod njega strah i uznemirenost, što je i htio ostvariti.

 

              31. Nalazeći dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139.st. 1. i 3. KZ/11 isti je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz izricanje uvjetne osude od 1 godine.

 

              32. Prilikom izricanja navedene sankcije olakotnim je cijenjena optuženikova dosadašnja neosuđivanost, veliki doprinos optuženika u Domovinskom ratu budući da je prema prikazanom ratnom putu bio angažiran na većini bojišta te je za takav doprinos odlikovan većim brojem odličja, narušeno zdravstveno stanje dijelom i kao posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu, a otegotne okolnosti nisu utvrđene.

 

              33. Naznačenom sankcijom ostvariti će se u potpunosti svrha kažnjavanja propisana čl. 41. KZ/11, koja se prije svega odnosi na odvraćanje optuženika i drugih potencijalnih počinitelja od počinjenja novog kaznenog djela i razvijanje svijesti o pogibeljnosti takvog ponašanja i pravednosti kažnjavanja.

             

              34. Donošenjem osuđujuće presude optuženiku se na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 252,00 kn koji se odnose na trošak pristupa svjedoka na saslušanje i paušalne naknade u iznosu od 300,00 kuna određene prema dužini trajanja i složenosti postupka.

 

              35. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U V. 20. svibnja 2021.

 

 

 

 

 

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u V. na broj KO-DO-…
2. opt. M. O., F. S. kbr. …
3. branitelj opt. – odvj. Ž. P., V., Lj. Gaja …
4. ošt. T. R., O., K. Z. kbr. …