- 1 -              I Kž 100/2021-4

 

 

 

 

 

Broj: I Kž 100/2021-4

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ileane Vinja kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. V., zbog kaznenog djela iz članka 110. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak i 101/17. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženog M. V., podnesenim protiv presude Županijskog suda u Vukovaru od 26. studenog 2020. broj K-35/2019-16., u sjednici održanoj 20. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda, te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

II. Uslijed odluke pod I., žalba optuženog M. V. je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom, optuženi M. V. je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 113. KZ/11., za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju tri godine i osam mjeseci, te zbog kaznenog djela iz članka 331. stavka 1. KZ/11., za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju šest mjeseci, te je optuženi M. V. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju četiri godine. Na temelju članka 54. KZ/11., optuženiku je u izrečenu jedinstvenu kaznu uračunato vrijeme provedeno istražnom zatvoru od 26. prosinca 2018. do 25. siječnja 2019. Primjenom članka 68. KZ/11., optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora. Na temelju članka 556. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), oduzeta je prepravljena automatska puška marke Crvena zastava, zrno streljiva i čahura streljiva, te je određeno njihovo uništenje nakon pravomoćnosti presude.

 

2. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08., oštećena V. P. je s imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu, a primjenom članka 189. stavka 1. ZKP/08., optuženiku su vraćeni mobilni telefon i odjevni predmeti, a M. A. mobilni telefon. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., optuženiku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08., u ukupnom iznosu 25.890,11 kuna, te je na temelju članka 145. stavka 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavkom 1. točkom 8. ZKP/08., oštećenoj V. P. dužan naknaditi troškove u ukupnom iznosu 5.386,00 kuna.

 

3. Protiv ove presude žalbe su podnijeli državni odvjetnik i optuženi M. V.

 

4. Državni odvjetnik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kazni i odluke o troškovima. Predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno pobijanu presudu preinačiti i optuženiku utvrditi strože pojedinačne kazne zatvora, te ga osuditi na strožu jedinstvenu kaznu zatvora i naložiti mu da naknadi troškove braniteljice po službenoj dužnosti.

 

5. Optuženi M. V. je žalbu podnio putem braniteljice J. M. B., odvjetnice iz V., zbog odluke o kazni, sa prijedlogom pobijanu presudu preinačiti i optuženiku izreći blažu kaznu.

 

6. Državni odvjetnik je odgovorio na žalbu optuženika, s prijedlogom odbiti žalbu optuženika kao neosnovanu, a optuženik je, putem braniteljice, odgovorio na žalbu državnog odvjetnika, s prijedlogom odbiti žalbu kao neosnovanu.

 

7. Spis predmeta je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

8. Žalba državnog odvjetnika, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, je osnovana, uslijed čega je žalba optuženika zbog odluke o kazni, za sada, bespredmetna.

 

9. Nije u pravu državni odvjetnik da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 9. ZKP/08. Prvostupanjski sud nije prekoračio optužbu, premda je u činjenični opis kaznenog djela unio opsežne izmjene. Intervencija prvostupanjskog suda se odnosila na ublažavanje oblika krivnje u postupcima optuženika, tijekom istog događaja opisanog u činjeničnom supstratu optužnog akta, pri čemu nije osuđen za teži oblik kaznenog djela od onoga koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

 

10. U pravu je, međutim, državni odvjetnik kada tvrdi da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno. Temeljni je zaključak prvostupanjskog suda, kako je optuženik smatrao da neće doći do ispaljivanja hica, odnosno kako nije postupao s izravnom namjerom nego sa svjesnim nehajem, jer sve "... ukazuje na nepromišljeno, lakomisleno, nedovoljno pažljivo i nesavjesno postupanje ...". Takvo je utvrđenje suda prvog stupnja, barem za sada, pogrešno.

 

11. Prvostupanjski sud je propustio kritički analizirati obranu optuženika, koji se selektivno sjeća događaja, u dijelovima o kojima svjedoci D. S. i M. A. nisu iskazivali. Isto tako, sud je utvrdio da je "... do opaljenja hica došlo ..." mimo svijesti i volje optuženika, u trenutku dok je optuženik spuštao pušku. Prihvaćajući time obranu optuženika, koji prepričava ono što mu je, navodno, svjedok D. S. ispričao, sud ispušta iz vida kako ovaj svjedok to nije potvrdio u svojem iskazu, a niti bi to proizlazilo iz sudskomedicinskog i balističkog vještačenja. Svjedok M. A. je čuo repetiranje oružja prije pucnja, što sud zanemaruje kada utvrđuje da optuženik nije svjesno i voljno potegnuo okidač. Pored toga, prvostupanjski sud je neprimjeren značaj dao neutvrđenom povodu, motivu ili razlogu optuženikovih postupaka, smatrajući da "po modelu krivog spoja", namjere nije bilo. Međutim, prema provedenom psihijatrijskom vještačenju, u podlozi optuženikovog ponašanja se nalaze poremećaj strukture osobnosti i ovisnost o opojnim drogama. Kroz ove okolnosti je trebalo razmotriti optuženikove postupke i krivnju.

 

12. Optuženik je, dakle, prije ispaljivanja hica repetirao pušku, svjestan da je puška bila napunjena. Cijev je usmjerio u gornju trećinu lijeve strane prsa oštećenika, na udaljenosti od samo 20 do 50 cm od njegovog tijela. U postupku su utvrđene činjenice iz kojih, nedvojbeno, proizlazi da je optuženik uzeo napunjenu pušku, repetirao je, a potom, ničim izazvan, ispalio smrtonosni hitac iz neposredne  blizine, u vitalni dio tijela oštećenika. U takvim je okolnostima, nažalost, jedina logična posljedica ispaljivanja hica bila smrt V. P., a što kompromitira temeljni  zaključak prvostupanjskog suda, kako je optuženik, olako, smatrao da neće doći do ispaljivanja hica.

 

13. Imajući u vidu izloženo, u pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je činjenično stanje ostalo pogrešno utvrđeno, pa je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti, uslijed čega je žalba optuženika zbog odluke o kazni, za sada, bespredmetna.

 

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano. Nakon što ponovno izvede provedene dokaze, izvesti će i one dokaze za koje ocijeni da ih je potrebno provesti. Izvedene dokaze sud će kritički analizirati i svestrano ocijeniti, kako pojedinačno tako i u njihovom međusobnom odnosu. Potrebno je pažljivije vrednovati iskaze svjedoka i obranu optuženika. Treba iscrpno razmotriti dinamiku odvijanja događaja u kontekstu iskaza svjedoka i utvrđenja iz provedenih vještačenja, te utvrditi sve odlučne činjenice značajne za utvrđenje subjektivnog elementa kaznenog djela. Pri tomu treba, određeno i potpuno, izložiti koje se sporne činjenice, i iz kojih razloga, uzimaju dokazanim ili nedokazanim. Osobito treba cijeniti vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, uz potpunu harmonizaciju izreke i razloga presude, koju treba obrazložiti u skladu s odredbom iz članka 459. ZKP/08.

 

15. S obzirom na izloženo, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 20. svibnja 2021.