Poslovni broj: 17 Gž Ob-420/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž Ob-420/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja K. K. iz N. V., …, OIB: …, zastupane po punomoćnicama S. P. i I. L., odvjetnicama u Z. odvjetničkom uredu S. P. i I. L., R., …, protiv protivnika osiguranja D. B. iz D. Z., …, OIB: …, uz sudjelovanje mljt. G. B., OIB: …, s prijavljenim prebivalištem na adresi …, D. Z., radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj R1 Ob-45/2021-4 od 1. travnja 2021., dana 20. svibnja 2021.

r i j e š i o   j e

              I.              Odbija se žalba predlagateljice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj R1 Ob-45/2021-4 od 1. travnja 2021.

              II.              Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.562,50 kn.

Obrazloženje

1.      Rješenjem suda prvog stupnja isti se proglasio mjesno nenadležnim (točka I. izreke), te je odredio da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Zlataru (točka II. izreke).

2.      Protiv rješenja žali se predlagateljica osiguranja iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3.      Žalba nije osnovana.

4.      Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5.      Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku utvrdio da je predlagateljica osiguranja podnijela prijedlog kojim predlaže da sud donese privremenu mjeru kojom će je joj dopustiti da samostalno, bez suglasnosti protivnika osiguranja, mljt. G. B. izvrši prijavu prebivališta na adresu u N. V., …, istu upiše u Dječji vratić F. u N. V., i izabere dječjeg pedijatra s trajanjem do okončanja parničnog postupka koji se pred sudom prvog stupnja vodi pod posl. brojem P Ob-15/2021. Također, sud prvog stupnja je utvrdio da mljt. G. B. ima prijavljeno prebivalište u D. Z. u kojima je ista zajedno sa predlagateljicom i protivnikom osiguranja živjela do prestanka bračne zajednice u rujnu 2020., te da su se stranke prije prestanka zajednice života dogovorile da će mljt. G. tri tjedna živjeti kod oca a tri kod majke naizmjence.

6.      Na temelju takvih utvrđenja, sud prvog stupnja se primjenom odredbe čl. 20. st. 1. i čl. 21. st. 1. ZPP u svezi s čl. 340. st. 2. OZ oglasio mjesno nenadležnim, te odredio da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Zlataru.

7.      Utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava, kao pravilna, prihvaća i ovaj sud. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP, koje žalbene razloge također u žalbi ističe predlagateljica osiguranja.

8.      Predlagateljica osiguranja žalbenim navodima osporava utvrđenja suda prvog stupnja ističući da mljt. G. B. živi i stanuje sa predlagateljicom u N. V. i to od kolovoza 2020. u kojem ima uobičajeno boravište. Međutim, takvi žalbeni navodi predlagateljice osiguranja su neosnovani. Naime, sukladno čl. 15. st. 2. ZPP, sud svoju nadležnost ocjenjuje na temelju navoda u tužbi odnosno u ovom konkretnom slučaju prijedloga i na temelju činjenice koje su sudu poznate. U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da mljt. G. B. ima prijavljeno prebivalište u D. Z. što uostalom jasno proizlazi iz njezinog uvjerenja o prebivalištu. Također, sud prvog stupnja je s dovoljnim stupnjem izvjesnosti potrebnom za ocjenu mjesne nadležnosti utvrdio da su stranke imale dogovor o stanovanju mljt. G. B. kod svakog od njih svaka tri tjedna naizmjenično. Stoga se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi predlagateljice osiguranja da mljt. G. B. ima prebivalište u N. V., te da je stoga za odlučivanje o prijedlogu za određivanjem privremene mjere nadležan Općinski sud u Crikvenici.

9.      Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, žalbu predlagateljice osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

10. Predlagateljici osiguranja nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ).

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 20. svibnja 2021.

Sudac:

Robert Jambor