Poslovni broj: 17 Gž Ovr-1107/2021-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-1107/2021-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja P. P. iz P., …, OIB: …, zastupanog po punomoćnicima O. A.-D., D. D. i D. D1., odvjetnicima u P., …, protiv ovršenika G. H. d.d. Z., Podružnica P., …, OIB: …, zastupanog po punomoćnicima D. I. i D. C., odvjetnicima u O. društvu I. i C. j.t.d., P., …, radi naplate novčane tražbine izravnom naplatom, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-728/19-15 od 13. prosinca 2019., dana 20. svibnja 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I.              Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-728/19-15 od 13. prosinca 2019. u pobijanom dijelu pod točkom II. i IV. izreke.

 

              II.              Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 3.906,25 kn.

 

 

Obrazloženje

 

1.    Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika da se pljenidba i prijenos novčanih sredstava ovršenika zatraženi od F. agencije temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu od 1. kolovoza 2019., a na temelju pravomoćne i ovršne djelomične presude i rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-211/11 od dana 14. veljače 2014. godine, odgode i da se zabrani F. agenciji izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovrhe (točka I. izreke).

 

2.    Također, naloženo je F. agenciji da nastavi s provedbom izvansudske ovrhe sukladno Zahtjevu za izravnu naplatu od 1. kolovoza 2019., a koji je podnesen na temelju pravomoćne i ovršne djelomične presude i rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-211/11 od dana 14. veljače 2014. godine, te da iznos na ime obračunatih kamata zaplijenjen u cijelosti sa računa ovršenika prenese na račun ovrhovoditelja (točka II. izreke). Ovršeniku je naloženo i da ovrhovoditelju nadoknadi troškove postupka u iznosu od 2.343,75 kn (točka III. izreke), dok je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 4.687,50 kn odbijen kao neosnovan (točka IV. izreke).

 

3.     Protiv rješenja žali se ovrhovoditelj iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 - dalje: OZ), te predlaže rješenje u pobijanom dijelu preinačiti, odnosno podredno, isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Iako ovrhovoditelj jasno i određeno ne navodi u koji dio rješenja suda prvog stupnja pobija, iz sadržaja žalbe proizlazi da pobija točku II. i IV. izreke rješenja.

 

4.     Žalba nije osnovana.

 

5.     Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji sadržajno u žalbi ističe ovrhovoditelj.

 

6.     Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

 

7.     Sud prvog stupnja je tako u prvostupanjskom postupku utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za odgodom pljenidbe i prijenosa temeljem zahtjeva za izravnu naplatu kojeg je ovrhovoditelj podnio 1. kolovoza 2019. Na temelju takvog utvrđenja sud prvog stupnja je naložio F. agenciji da nastavi s provedbom izvansudske ovrhe (pravilno izravne naplate), te je naložio ovršeniku da ovrhovoditelju nadoknadi troškove ovršnog postupka.

 

8.     Utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava, kao pravilna, prihvaća i ovaj sud. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP, koje žalbeni razloge također u žalbi ističe ovrhovoditelj.

 

9.     Ovrhovoditelj osporava pobijano rješenje ističući da sud prvog stupnja nije odlučio o meritumu ovršne stvari. Međutim, u konkretnom slučaju predmet postupka nije bilo utvrđivanje visine tražbine ovrhovoditelja, već odlučivanje o prijedlogu ovršenika podnijetom u smislu odredbe čl. 210. st. 1. OZ da sud naloži F. agenciji da prijenos zaplijenjenog novčanog iznosa koji je zaplijenjen temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu odgodi do okončanja revizijskog postupka kojeg je ovršenik pokrenuo pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske. O prijedlogu ovršenika za odgodom prijenosa sud je pobijanim rješenjem odlučio tako da nisu osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja da sud nije odlučio o meritumu ovršne stvari.

 

10. Bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja su i žalbeni navodi ovrhovoditelja koji se odnose na red uračunavanja i visinu njegove tražbine. Naime, ovrhovoditelj je izgubio iz vida da zahtjevom za izravnu naplatu (list 39-40 spisa) kojemu je priložio specifikaciju potraživanja radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika od 12. srpnja 2019. (list 41-42 spisa) nije zahtijevao naplatu glavnice, već iznosa zateznih kamata koje na iznos od 244.640,00 kn teku od 23. srpnja 2008. do isplate. Na temelju takvog zahtjeva za izravnu naplatu, kako iz sadržaja obavijesti F. agencije (list 43 spisa) proizlazi, provedena je pljenidba novčanih sredstava ovršenika, pa stoga ukazivanje ovrhovoditelja na odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) o redoslijedu uračunavanje ispunjenja ne mogu utjecati na pravilnost pobijanog rješenja.

 

11. Također, pravilna je i odluka suda prvog stupnja o troškovima postupka. Naime, u konkretnom slučaju ovršenik je ovrhovoditelju prouzročio troškove postupka koje je, sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ, ovrhovoditelju dužan i nadoknaditi. Pritom je i odluka o visini troškova donijeta pravilnom primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15).

 

12. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu.

 

13. Ovrhovoditelju nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ).

 

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 20 svibnja 2021.

 

 

Sudac:

Robert Jambor