Poslovni broj: 17 Gž Ovr-902/2021-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-902/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja J. M. iz S., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. B., odvjetniku u S., …, protiv ovršenika S. L. iz Š., …, OIB: …, zastupanog po punomoćnici M. M., odvjetnici u Š., …, radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj Ovr-147/21 od 11 veljače 2021., dana 20. svibnja 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I.              Uvažava se žalba ovršenika, ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj Ovr-147/21 od 11 veljače 2021., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

              II.              Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1.     Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 70.000,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, ovrha na nekretnini ovršenika.

 

2.     Protiv rješenja žali se ovršenik iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3.     Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana.

 

4.     Žalba je osnovana.

 

5.     Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 46. st. 5. OZ kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

 

6.     Sud prvog stupnja prihvatio je ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu te je odredio ovrhu na nekretnini u vlasništvu ovršenika i to kčbr. 97/2 zgr kuća stojna upisana u zk. ul. br. 1804 k.o. R.. Dakle, iz pobijanog rješenja o ovrsi proizlazi da je ovrha određena na kući u vlasništvu ovršenika.

 

7.     Međutim,. ovršenik u žalbi ističe da je se radi o nekretnini u kojoj stanuje, te da osim iste nema u vlasništvu druge nekretnine podobne za stanovanje čime sadržajno ističe da je sud prvog stupnja ovrhu odredio protivno odredbama čl. 75. i čl. 80b. OZ.

 

8.     Odredbom čl. 75. st. 1. OZ propisano je da se ovrha radi ostvarenja novčane tražbine ne može provesti na stvarima i pravima fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost koja su nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

 

9.     Stavkom 5. istog članka propisano je da se smatra da je jedina nekretnina u kojoj stanuje ovršenik koji ne obavlja registriranu djelatnost nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, osim ako je ovršenik u trenutku sklapanja pravnog posla kojim preuzima obvezu izjavio da je suglasan da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na njegovoj jedinoj nekretnini. Suglasnost da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na jedinoj nekretnini ovršenika daje se u pisanom obliku i ima učinak ako je potpis ovršenika ovjerio javni bilježnik ili koja druga osoba ili tijelo s javnim ovlastima. Suglasnost iz ovoga stavka vrijedi ako dođe do promjene vjerovnika ili ako ovršenik stekne novu nekretninu.

 

10. Dakle, sukladno čl. 75. st. 1. i 5. OZ, ovrha se ne može određivati i provoditi na nekretnini koja je nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika pri čemu se, sukladno čl. 75. st. 5. OZ, smatra da je jedina nekretnina u kojoj stanuje ovršenik koji ne obavlja registriranu djelatnost nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati. Na takvoj nekretnini se međutim, može određivati ovrha samo ako je ovršenik dao suglasnost u pisanom obliku pri čemu je ovrhovoditelj, sukladno čl. 75. st. 7. OZ, dužan suglasnost ovršenika podnijeti uz prijedlog za ovrhu.

 

11. Pobijano rješenje suda prvog stupnja, obzirom da je donijeto sukladno čl. 41. st. 4. OZ, donijeto otiskivanjem štambilje na prijedlog za ovrhu, ne sadrži razloge o odlučnoj činjenici tj. da li je ovrha određena na jedinoj nekretnini u kojoj stanuje ovršenik ili nije. Naime, ako je predmet ovrhe jedina nekretnina u kojoj stanuje ovršenik koja je nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati (čl. 75. st. 1. i 5. OZ) tada se ovrha može odrediti samo ako je za to ovršenik dao pisanu suglasnost koju je ovrhovoditelj dužan podnijeti uz prijedlog za ovrhu (čl. 75. st. 7. OZ).

 

12. Međutim, čak i ako bi se utvrdilo da nekretnina koja je predmet ovrhe ne predstavlja jedinu nekretninu u kojoj stanuje ovršenik koja je nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati iz čl. 75. st. 1. i 5. OZ, potrebno je da za određivanje ovrhe budu ispunjeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini propisani odredbom čl. 80.b. OZ o čemu pobijano rješenje o ovrsi također nema razloga.

 

13. Naime odredbom čl. 80.b. st. 2. i. 3. OZ propisano je da sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 40.000,00 kn, ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja pri čemu će sud pri ocjeni da li je narušena pravična ravnoteža uzeti u obzir okolnosti slučaja a osobito okolnosti koje su navedene u stavku 3. odredbe čl. 80.b. U tom smislu radi utvrđenja tog spornog pitanja sud je ovlašten u smislu odredbe čl. 7. st. 2. i 4. OZ održati i ročište.

 

14. Pobijano rješenje o ovrsi dakle, ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama o kojima ovrsi određivanje ovrhe na predmetnoj nekretnini tj. predstavlja li nekretnina na kojoj ovrhovoditelj predlaže odrediti ovrhu jedinu nekretninu u kojoj stanuje ovršenik koja je nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati iz čl. 75. st. 1. i 5. OZ, te da li su ispunjene pretpostavke odnosno posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b. st. 2. i 3. OZ. Uslijed navedenog, pobijano rješenje o ovrsi se ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ.

 

15. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, uvažiti žalbu ovršenika, pobijano rješenje o ovrsi ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

16. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ.

 

17. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje mu je ovaj sud ukazao ovom rješenjem, te će o prijedlogu za ovrhu ponovno donijeti rješenje koje će i obrazložiti. Sud prvog stupnja će u ponovljenom postupku tako utvrditi predstavlja li nekretnina na kojoj ovrhovoditelj predlaže odrediti ovrhu jedinu nekretninu u kojoj stanuje ovršenik koja je nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati iz čl. 75. st. 1. i 5. OZ, te da li su ispunjene pretpostavke za određivanje ovrhe na nekretnini iz čl. 75. OZ. Također, prilikom odlučivanja o prijedlogu će utvrditi da li bi određivanje ovrhe na nekretnini narušilo pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, te će, ovisno o tom utvrđenju i svim okolnostima konkretnog slučaja, ocijeniti da li su ispunjeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b OZ. U tu svrhu sud prvog stupnja može održati i ročište (čl. 7. st. 2. i 4. OZ). Pritom će sud prvog stupnja imati u vidu da podnošenjem prijedloga za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj sadržajno tvrdi da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za određivanjem ovrhe na nekretnini što uključuje i one iz čl. 75. OZ i čl. 80.b OZ, te da je stoga ovrhovoditelj dužan dokazati da su ispunjene sve pretpostavke da se njegov prijedlog za ovrhu prihvati.

 

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

 

 

U Zagrebu 20. svibnja 2021.

 

 

Sudac:

Robert Jambor