REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU

ex. vojarna "Sveti Križ", Dračevac

S P L I T Poslovni broj: K-885/20.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Mili Kragić, uz sudjelovanje
zapisničarke N. Ć., u kaznenom postupku protiv optuženog J. Z.,
zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 2. KZ/11., u povodu optužnice ODO u S., broj: KO-DO-4163/20., nakon održane javne rasprave

16. travnja 2021. i 14. svibnja 2021., u prisutnosti H. S. – zamjenice
ODO u S., optuženog i njegovog branitelja odvjetnika
D. V., a odluke javno objavljene 19. svibnja 2021.,

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: J. Z., OIB: …, sin pok. I. i N., rođene
R., rođen …. godine u S., s prebivalištem u K. S.,
B. B., državljanin R. H., H, ekonomist za vanjsku
trgovinu, nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom višom stručnom
spremom – usmjerenje vanjska trgovina, srednjeg imovnog stanja, vlasnik stana na
adresi prebivališta površine 80 m2, vlasnik nekoliko zemalja u K.O. L. i K.O.
P., vlasnik dva osobna vozila marke ".P", proizvedenog 1995. godine, i
"M. .", proizvedenog 1998. godine, kazneno neosuđivan,

k r i v j e

I. što je 3. ožujka 2020. godine oko 21.00 sati u K. S., B.B., u stanu u prizemlju obiteljske kuće, nakon što je njegov nećak T. Z.
došao u sobu u kojoj su se nalazili on i njegova nepokretna majka N. Z.,
verbalno napao svoga nećaka T. Z. rekavši mu "pizda ti materina, jebem
ti mater" te potom, izašavši iz sobe, kroz otvoreni prozor sobe, u nakani da

2

K-885/20.

T. Z. teško tjelesno ozljedi, bacio vrtnu željeznu stolicu prema glavi
T. Z., zbog čega je T. Z. podigao lijevu ruku kako bi se
obranio te ga stolica udarila u predjelu lijeve šake, uslijed čega je T. Z.
zadobio oteklinu i krvni podljev hrpta lijeve šake s frakturnim sindromom napuknuća
pete kosti doručja lijeve šake, koja ozljeda je teške naravi,

II. dakle, drugog teško tjelesno ozlijedio te je djelo počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede –
djelo označeno i kažnjivo po čl. 118. st. 2., u svezi st. 1. istog čl. Kaznenog zakona
(NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu
KZ/11.).

III. Stoga se okrivljeni J. Z., na temelju odredbe čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 3 (tri) godine.

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“
broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/11., odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13.,
145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje u tekstu: ZKP/08.) oštećeni T. Z.
se upućuje u parnicu radi ostvarivanja imovinsko pravnog zahtjeva.

V. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6.
ZKP/08 dužan je okrivljeni J. Z. platiti trošak kaznenog postupka u iznosu od

3.800,00 kn (tritisućeosamstokuna) od čega na ime sudsko medicinskog vještačenja
A. A. d.o.o. iznos 2.800,00 kuna, te iznos od 1.000,00 kuna na ime troška
sudskog paušala, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO u S. podignulo je uvodno navedenu
optužnicu od 27. svibnja 2020. protiv optuženog J. Z., zbog kaznenog djela
iz članka 118. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11..

2. Suglasnošću stranaka, na temeljem članka 19. b st. 3. ZKP/08. raspravu je proveo predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

3. U pogledu stava prema optužbi, okrivljenik se nije smatrao krivim za
kazneno djelo za koje se optužuje, pa, imajući u vidu takav stav o optužbi, izvodili su
se dokazi.

4. U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok oštećeni/žrtva T. J.
i stalni sudski vještak sudske medicine dr. A. A.. Pročitani su i pregledani:
specijalistički nalaz KBC S.o ozljedama za oštećenog/žrtvu T. Z. sa
DVD snimkom ozljede (list 68-69 spisa), potvrda Ministarstva pravosuđa o
prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika J. Z. (list 37 spisa) i dokumentacija u

3

K-885/20.

svezi pokrenutih prekršajnih postupaka protiv J. Z. (list 17-30 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog (list 181 spisa).

5. Na temelju odredbe čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08. odbijeni su dokazni prijedlozi
obrane da se od PP K. zatraži izvješće o postupanju te policijske
postaje po prijavi J. Z. protiv oštećenog prije inkriminiranog dana, te da se
kao svjedok ispita T. P., kao nevažni. Ovo s toga jer u postupku i nije sporno
da su odnosi između optuženog i oštećenog i prije inkriminiranog dana bili narušeni i
da su dobili sudski epilog (o čemu i svjedoči dokumentacija u svezi pokrenutih
postupaka) pa, izvođenje tog dokaza nije važno za odlučivanje. Isto tako ispitivanje
svjedokinje T. P. o odnosima između okrivljenog i oštećenog i odnosu
oštećenog prema sada pok. N. Z., nije važno za odlučivanje, pri čemu ova
svjedokinja, prema navodima obrane, nije bila očevidac događaja koji se optuženiku
stavlja na teret, a među strankama nije sporno da su odnosi između oštećenog i
optuženog narušeni. Stoga je sud, izvođenje ovih dokaza odbio uvažavajući da je
činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje meritorne odluke, a
izvođenjem predloženih dokaza postupak bi se i nepotrebno odugovlačio, a
predloženi dokazi nisu od važnosti za meritorno utvrđenje u ovom postupku.

6. Na temelju odredbe čl. 431. st. 3. ZKP/08. iz spisa predmeta si izdvojene
službena zabilješka PUSD, PP K. od 4. ožujka 2020. (u spisu list 4), službena
zabilješka PU SD, PP K. od 3. ožujka 2020. o obavljenom obavijesnom
razgovoru sa T. Z. (u spisu list 5), jer je riječ o zabilješkama
prikupljenima od strane policije o obavijesnim kazivanjima, a na okolnost utuženog
djela za koje se tereti optuženik, a na kojima se može temeljiti sudska odluka.

7. Svjedok oštećeni/žrtva T.Z. u svojem iskazu pred sucem istrage

25. svibnja 2020. je naveo da mu je optuženik stric, s kojim stanuje u istoj kući, pri
čemu optuženik stanuje na katu kuće, a oštećeni s obitelji u prizemlju. Inkriminirane
prigode je došao u bakinu sobu, smještenu u prizemlju kuće, da bi zatvorio prozor
sobe, što uobičajeno svakog dana oko 21,00 h i čini. Baka N. Z. je
nepokretna ležala u svojem krevetu u toj sobi. Svjedok pojašnjava da je zajedno sa
optuženikom po Ugovoru o doživotnom uzdržavanju kao davatelji uzdržavanja,
uzdržavali optuženikovu majku, odnosno oštećenikovu baku N. Z., kao
primateljicu uzdržavanja. U sobi je zatekao optuženika, koji je razgovarao sa
majkom. Oštećenik mu se obratio s traženjem da bi sutra trebao odnijeti bakin urin na
analizu, a optuženik mu je kazao da ga pusti na miru i da pusti s time. Svjedok mu je
potom objašnjavao da će u slučaju da on to bude radio, radi toga uzimati slobodan
dan na poslu, da bi optuženik podigao ruke u vis prema svojem licu i rekao mu "ajde
spavati", na što mu je svjedok rekao da "ode on". Potom se optuženik okrenuo i
izišao vani iz sobe. Izišao je kroz prozor. Svjedok pojašnjava da je optuženik i inače u
bakinu sobu ulazio kroz prozor, zbog njihovih loših i poremećenih odnosa, a da ga je
on molio da na takav način ne ulazi u kuću, već na ulazna vrata, jer mu je takva
njegova radnja stvarala neugodnosti pred susjedima i djeci u školi. Kada je izišao
vani, okrivljeni se okrenuo prema njemu i rekao mu: "Pizda ti materina, jebem ti
mater". U sobi je bilo upaljeno svjetlo i soba je bila osvijetljena, a vani je bio mrak i
nije vidio, niti je mogao vidjeti što optuženik radi ispred prozora. Oštećenik je pak
stajao ispred ormara, bočno okrenut u odnosu na prozor i bio je udaljen oko 3 metra
od prozora. U jednom trenutku je vidio da optuženik baca stolicu prema njemu te je
refleksno podigao lijevu ruku da stolicu odbije od sebe, jer bi ga u protivnom pogodila

4

K-885/20.

u glavu. Nije vidio gdje je optuženik potom otišao otišao, jer je vani bio mrak. O
događaju je obavijestio policiju. Zadobio je puknuće pete karpalne kosti. Odnos sa
optuženikom se poremetio oko izvršavanja obaveze uzdržavanja majke, jer je
optuženiku ta obaveza postala opterećenje. Svjedok negira da je u bilo kojem
trenutku te večeri išao prema optuženiku, u smislu da bi ga udario, nije vikao na
njega, obratio mu se jedino zbog potrebe odnošenja bakinog urina na kontrolu, kako
je i kazao. Nije vidio da bi optuženik zamahivao stolicom i da bi ju spustio. Optuženik
je prekršajno kažnjavan zbog prekršaja počinjenih na njegovu štetu. Nakon
inkriminiranog dana, optuženik se nije raspitivao za njegovo zdravlje. Zainteresiran je
za njegov kazneni progon.

7. 1. Ispitan na raspravi svjedok je u bitnom iskazivao kao pred sucem istrage.
Odgovarajući na pitanje branitelja optuženika, svjedok je kazao da je desetak dana
prije inkriminiranog događaja sa optuženikom uredno komunicirao. No, ta
komunikacija je bila vezana isključivo za pitanja oko uzdržavanja bake, odnosno
optuženikove majke. Inače ne komuniciraju i u nikakvim su odnosima. U trenutku
kada je vidio stolicu u zraku, ta je stolica već bila "pred njegovom glavom", a on je
refleksno podigao i zamahnuo svojom lijevom rukom, da bi se obranio od udarca te
stolice, jer mu je bila u razini glave. Tada je bio pred ormarom, jedna vratnica od
ormara je bila otvorena i to ona koja mu je stajala s desne strane. Na putanji ove
stolice nije bio nikakav predmet u koji bi možebitno ova stolica mogla udariti, sam se
nalazio u tzv. "slobodnom prostoru" koji se protezao u duljini od 3 metra gledano od
prozora do ormara. Baš zbog toga, jer je bila večer i vani je bio mrak, a u sobi je bilo
upaljeno svjetlo, iz tako osvijetljene unutrašnjosti sobe nije mogao vidjeti vanjski
prostor ispred prozora sobe, niti trenutak kada je optuženik uzeo ovu stolicu koju je
bacio na njega. U trenutku kada ga je optuženik vrijeđao riječima "pizda ti materina,
jebem ti mater", bio je pred ormarom, a glavu je okrenuo prema prozoru, jer je
okrivljeni prethodno izišao vani kroz prozor sobe, a da bi potom vidio stolicu u letu
pred svojom glavom kako je i rekao. Svjedok je dalje naveo da nikada nije branio
optuženiku ulazak u stan u kojem je bila njegova majka, niti je bilo razloga da u stan
ulazi preko prozora sobe u kojoj je spavala njegova majka. Optuženik je odabrao
ulaziti na prozor i na takav način u stan je ulazio već dugo. Postavio je imovinsko
pravni zahtjev za naknadu štete od 15.000,00 kn.

8. U obrani je optuženik je naveo da je 3. ožujka 2020. u večernjim satima
najprije došlo do verbalnog sukoba između njega i nećaka T. Z., a
kasnije do fizičkog obračuna. Te večeri je došao u sobu, u prizemlju obiteljske kuće
na adresi B. B., K. S., u kojoj je nepokretna boravila i ležala u
krevetu njegova majka N. Z.. Došao je da bi majci dao večeru. U jednom
trenutku T. je "uletio" u sobu te mu se vičući počeo obraćati spočitavši mu da
sa svojom sestrom T. ima nekakve tajne planove vezano za uzdržavanje
majke i diobu njezine imovine, prigovarao mu je da uredno ne uzdržava majku, da
majci govori protiv njega. Dan prije inkriminiranog, kontaktirao je CZSS i prijavio da T. uredno ne izvršava obavezu iz ugovora i da zanemaruje
uzdržavanje majke. Poznato mu je da su iz CZSS zvali T.
povodom njegove takve prijave. Vjerojatno je to bio razlog njegovog ponašanja tu
večer. Zamjerao mu je i što sestra T. dolazi u kuću i posjećuje majku. Dok mu je
to govorio vikao je i raširenih ruku je krenuo prema njemu, a on se uzmicao. Zamolio
ga je da iziđe iz sobe, što je odbijao. Odnosi između njih su loši i poremećeni do te
mjere da mu je nećak branio da na ulazna vrata ulazi u kuću, zbog čega je ulazio

5

K-885/20.

kroz prozor majčine sobe. U kuću na takav način je ulazio jer je posjećivao majku i
brinuo se o njoj, a što mu je i obaveza po ugovoru o doživotnom uzdržavanju. Po tom
ugovoru zajedno sa T. uzdržava majku, odnosno baku. Zbog svega toga,
majci je dolazio sa dozom straha od oštećenikova ponašanja, vrlo obazrivo i
nenametljivo je dolazio. U konfliktnim situacijama sa oštećenikom, povlačio se i ništa
mu ružnoga nije govorio, sve da bi situaciju smirio i da ne eskalira. Izričito negira da
mu se inkriminirane večeri na uvredljiv način obratio, pa mu tako nije kazao "pizda ti
materina, jebem ti mater". No, vidjevši T. onako svađalački raspoloženog i
kako je raširio ruke i krenuo prema njemu, bojao se da će ga fizički napasti, pa je iz
straha pobjegao iz sobe. Bježeći, razmišljao je kako će nazvati policiju i prijaviti
događaj. Pobjegao je kroz prozor sobe. Pogledao je prema T. koji je ostao u
sobi i koji je "poletio" prema njemu, a on je iz straha uzeo vrtnu željeznu stolicu koja
je bila ispod prozora te je rukama podigao u vis prema prozoru. Tada je T.
zastao i vratio se natrag nekoliko koraka, a on je pomislio da je siguran i da T.
više neće krenuti prema njemu, pa je stolicu spustio. No, T. je opet "poletio"
prema njemu, a on je, u strahu ovu stolicu bacio u sobu prema njemu. T. je
trčao prema stolici koja je već bila u putanji pada i pokušavao ju je jednom rukom
uhvatiti, no, stolica se rotirala i tako je na nju "naletio". Žao mu je što je do ovog
događaja došlo. No, zbog poremećenih odnosa sa oštećenikom, s kojim se i prije
verbalno i fizički sukobljavao, inkriminirane prigode je bio u silnom strahu i reagirao je
u cilju da se obrani od njega, jer nije imao drugog izbora. Kada je ovako bacio stolicu
bio je izvan kuće, ispred prozora majčine sobe. Nakon toga je nazvao policiju i
prijavio događaj. U bitnom, optuženik se na ovakav način branio u obranama prilikom
ispitivanja sukladno čl. 208. a ZKP/08 u PU SD,
PP K. broj: 511-12-28-KU-48/2020 od 4. ožujka 2020. godine te
prilikom prvog ispitivanja pred ODO u S. od 4. ožujka

2020.

8. 1. Nije u bračnoj ni izvanbračnoj zajednici te nema djece i nije u obavezi
ičijeg uzdržavanja. Nezaposlen je, a uzdržava se od rada na crno raznih poslova. No,
ovu godinu zbog COVID-19 nije bio radno angažiran, ali se snašao oko uzdržavanja.
Živi skromno i za život mu puno i ne treba. Vlasnik je dva osobna vozila od kojih je
vozilo marke P. god proizvodnje 1995. u lošem stanju i nije vozno i
prodaje ga. Nakon majčine smrti s osnova ugovora o doživotnom uzdržavanju dobio
je polovinu njenu imovinu pa ga tako pripao stan u obiteljskoj kući gdje stanuje
površine oko 80 metara kvadratnih te nekoliko zemalja u K.O. P. i u K.O. L..

9. U dokaznom postupku, kako se naprijed i navodi, na raspravi pred sudom

13. siječnja 2021. ispitan je stalni sudski vještak sudske medicine dr. A.
A.. Ovaj vještak je izradio nalaz i mišljenje u pisanom obliku (u spisu list 72-73) i
iz kojeg proizlazi da je oštećenik/žrtva T. Z. inkriminirane prigode zadobio
oteklinu i krvni podljev hrpta lijeve šake, sa frakturnim sindromom napuknuća 5.
(pete) kosti doručja lijeve šake. Ta ozljeda čini jedinstvenu cjelinu koja predstavlja
(običnu) tešku tjelesnu ozljedu nastalu udarcem tupo tvrdim predmetom (nabačena
metalna sjedalica) silom srednje jakog do jakog intenziteta. Ova ozljeda ima i
karakteristike tzv. "obrambene ozljede" koja nastaje kada osoba koja se brani
postaljva ruku ispod ili ispred sredstva kojim zamahuje osoba koja napada. Pri
ovakvom mišljenju vještak je ostao na raspravi. Odgovarajući na pitanje branitelja,
vještak je naveo da je ozljeda koju je zadobio oštećenik mogla nastati i kao

6

K-885/20.

napadačka pod uvjetom da bi žrtva stisnutom šakom silom jakog intenziteta udario u neko tupo-tvrdo sredstvo.

10. Stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

11. Optužnicom se okrivljenik tereti za počinjenje kaznenog djela iz čl. 118. st.

2. KZ/11. Za postojanje kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz ovog članka, od
odlučnog značaja je utvrđenje veze između radnje i posljedice, a namjera se mora
odnositi na sve elemente djela pa i na posljedicu. Za nanošenje teške tjelesne ozljede
traži se opća namjera za ozljeđivanje, a počinitelj odgovara za ozljedu koju je stvarno
nanio. Kvalificirani razlozi su kad je djelo počinjeno iz mržnje, prema bliskoj osobi,
posebno ranjivoj osobi ili kao službena osoba u obavljaju službe ili odgovorna osoba
u obavljanju javne vlasti.

11. 1. Sukladno čl. 87. st. 8. KZ/11. članovi obitelji su bračni ili izvanbračni
drug, životni partner ili neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca
svakog od njih, srodnik po krvi u ravnoj lozi, srodnik u pobočnoj lozi zaključno do
trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i
posvojenik, dok stavkom 9. istog članka definira bliske osobe i tako, među ostalim,
navodi da su to članovi obitelji.

11. 2. Da je T. Z. okrivljenikov nećak i srodnik po krvi u pobočnoj
lozi u trećem stupnju, pa time i bliska osoba, nesporno je u postupku, sam optuženik
to navodi kao i oštećeni T. Z..

12. S obzirom na činjenične navode i obranu optuženog, u postupku nije
sporno da je 3. ožujka 2020. u K.S., B. B., u stanu u prizemlju
obiteljske kuće, u sobu u kojoj su se nalazili optuženik i njegova nepokretna majka
N. Z., došao T. Z.. Nije sporno ni da je optuženik izišao iz sobe i
kroz otvoreni prozor sobe i da je bacio vrtnu željeznu stolicu u sobu u kojoj se nalazio
T. Z.. Nije sporno da je T. Z. zadobio oteklinu i krvni podljev
hrpta lijeve šake s frakturnim sindromom napuknuća pete kosti doručja lijeve šake.
Navedeno proizlazi i iz iskaza oštećenog/žrtve T. Z., vještva vještaka dr.
A. A. te medicinske dokumentacije za oštećenog/žrtvu.

13. Sporno je, je li optuženik u inkriminirano mjesto došao oko 21,00 h, je li
verbalno napao svoga nećaka T. Z. rekavši mu "pizda ti materina, jebem
ti mater" te je li u nakani da T. Z. teško tjelesno ozljedi, vrtnu željeznu
stolicu bacio prema glavi T. Z. i je li T. Z. podigao lijevu ruku
kako bi se obranio i je li ga stolica udarila. Sve ovo s obzirom da se optuženik brani
da se inkriminirani događaj zbio u večernjim satima i da je je strahu od oštećenikovog
protupravnog napada, ovu stolicu bacio u sobu prema njemu, a oštećenik je potrčao
prema stolici koja je već bila u putanji pada i pokušavao ju je jednom rukom uhvatiti,
no sjedalica se rotirala i tako je na nju "naletio".

14. Sud u potpunosti poklanja vjeru vještačenju vještaka dr. A. smatrajući ga izrađenim sukladno pravilima struke te je ovim vještačenjem u

7

K-885/20.

potpunosti odgovoreno na sva pitanja glede vrste i mehanizma nastanka ozljede oštećenog, pri čemu ni stranke nisu imale primjedbi na taj dokaz.

15. Svjedočki iskaz oštećenog/žrtve T. J. sud je prihvatio, jer je
dan jasno, precizno i određeno, a i u skladu je s rezultatima provedenog dokaznog
postupka. Ovaj svjedok dva puta je ispitivan (u istrazi pred sucem istrage i pred
sudom na raspravi) i o događaju iskazuje identično. Oštećenik je izričit u iskazu da je
u inkriminirano mjesto došao oko 21,00 h, jer u to vrijeme uobičajeno svaku večer
zatvara prozor u bakinoj sobi. Oštećenik je izričit da ga je optuženik verbalno napao i
rekao mu "pizda ti materina, jebem ti mater". To mu je rekao kada je izišao iz sobe, a
izišao je kroz prozor. Prihvaćajući svjedočki iskaz oštećenika sud je utvrdio da se
inkriminirani događaj desio oko 21,00 h i da je optuženik verbalno napao oštećenika
rekavši mu "pizda ti materina, jebem ti mater". Oštećenik negira da u bilo kojem
trenutku te večeri išao prema optuženiku, u smislu da bi ga udario, nije vikao na
njega, obratio mu se jedino zbog dogovora oko odnošenja urina na kontrolu (što je
prethodno i opisano). On se tada nalazio ispred ormara, lijevom bočnom stranom
okrenut prema prozoru i gledao je prema prozoru. Baš zbog toga što je bila večer i
vani je bio mrak, a u sobi je bilo upaljeno svjetlo, iz tako osvijetljene unutrašnjosti
sobe nije mogao vidjeti vanjski prostor ispred prozora sobe, niti trenutak kada je
optuženik uzeo ovu stolicu koju je bacio na njega. Vido je stolicu u letu pred svojom
glavom , a on je refleksno podigao i zamahnuo svojom lijevom rukom, da bi se
obranio od udarca te stolice jer mu je bila u razini glave.

16. Sud nije prihvatio obranu optuženog J. Z. u kojoj navodi da mu
nije bila namjera teško tjelesno ozlijediti žrtvu i da je postupao u nužnoj obrani, jer
ista nema uporište u bilo kojem dokazu koji je izveden tijekom dokaznog postupka.
Iskaz optuženika sud je prihvatio u onim dijelovima koji su podudarni s ostalim
rezultatima provedenog dokaznog postupka. U odnosu na činjenična utvrđenja to su
dijelovi u kojima on navodi tko se sve nalazio u sobi inkriminirane prigode, da je
izišao iz sobe i kako je kroz otvoreni prozor sobe bacio vrtnu željeznu stolicu u
unutrašnjost sobe gdje se nalazio T. Z.. Sve se dešavalo, u sobi kuće iz
činjeničnog opisa i na nadnevak kako se navodi u činjeničnom opisu. S druge pak
strane, nelogičan je i suprotan iskazu svjedoka T. Z. i medicinskog
vještačenja dr. A., dio obrane u kojem optuženi opisuje u nastavku slijed
događaja nakon izlaska iz sobe, a koji je rezultirao teškim tjelesnim ozljeđivanjem
žrtve i svoju ulogu u tome. Naime, optuženi negira da bi bacio vrtnu metalnu stolicu u
pravcu glave oštećenika. Taj dio iskaza u suprotnosti je s iskazom žrtve T.
Z. (naprijed je navedeno). Optuženi se brani da je bio u silnom strahu od
ponašanja oštećenika i da je postupao u nužnoj obrani. No, takva obrana za sud nije
prihvatljiva i nema uporište u izvedenim dokazima. Da je žrtva zadobila ozljedu -
oteklinu i krvni podljev hrpta lijeve šake, sa frakturnim sindromom napuknuća 5.
(pete) kosti doručja lijeve šake proizlazi iz vještačenja dr. A., a ta ozljeda je,
prema mišljenju vještaka nastala udarcem tupo tvrdim predmetom (nabačena
metalna sjedalica). Ova ozljeda ima i karakteristike tzv. "obrambene ozljede" koja
nastaje kada osoba koja se brani postavlja ruku ispod ili ispred sredstva kojim
zamahuje osoba koja napada. Kada se ovi navodi stave u odnos sa iskazom
oštećenika da je vidio stolicu u letu pred svojom glavom i da je refleksno podigao
lijevu ruku da bi se obranio od udarca stolice koja ga je udarila u predjelu lijeve šake
ukazuju i na istinitost u kazivanju oštećenika. Nelogično je i neživotno da bi u
opisanim okolnostima, oštećenik trčao prema stolici koja je u putanji pada i

8

K-885/20.

pokušavao ju uhvatiti, pa da bi se tako ozlijedio. Općepoznato je da u vrijeme noći
(notorno je da je 3. ožujka oko 21,00 h noć) iz osvijetljene sobe nije moguće jasno
vidjeti neosvijetljeni vanjski prostor (izvan te sobe). Nelogično je da bi oštećenik koji
je svega tri metra udaljen od prozora sobe odakle "leti" stolica, tu stolicu pokušavao
uhvatiti, kako tu u obrani tvrdi optuženi. Oštećenik nije vidio trenutak kada je
optuženik uzeo u ruke stolicu, pa ova stolica u "letu", u pravcu oštećenikove glave
predstavlja "iznenadnu situaciju", u kojoj oštećenik refleksno brani glavu podizanjem
lijeve ruke. Pri ovome, svakako treba cijeniti da je ozljeda nastala silom srednje jakog
do jakog intenziteta, a ozljeda ima i karakteristike tzv. "obrambene ozljede" koja
nastaje kada osoba koja se brani postavlja ruku ispod ili ispred sredstva kojim
zamahuje osoba koja napada, kako je iskazao vještak. U ovom dijelu obrana
optuženog je neuvjerljiva i proturječna provedenim vjerodostojnim dokazima, rezultat
je njegova nastojanja da otkloni kaznenu odgovornost za ovo djelo i za sud nije
prihvatljiva.

17. U odnosu na oblik krivnje sud je uvjerenja da je optuženi J. Z.
predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom (članak 28. stavak 2. KZ/11.).
Kada je optuženik bacio vrtnu željeznu stolicu prema glavi T. Z., uslijed
čega je T. Z. podigao lijevu ruku kako bi se obranio te ga je ta stolica
udarila u predjelu lijeve šake, on je tada, svjestan da na taj način oštećenog može
teško tjelesno ozlijediti, jer je, prosječnom čovjeku poznato da ovakvo bacanje vrtne
željezne stolice može dovesti do teške tjelesne ozljede žrtve, što se i desilo i što je i
htio. Po stajalištu ovog suda, a suprotno stavu obrane, nema govora, da optuženik
nije imao namjeru teško tjelesno ozlijediti oštećenog i da bi se radilo o postupanju
optuženika u nužnoj obrani jer isto nema uporišta u niti jednom dokazu koji je
izveden tijekom dokaznog postupka. Štoviše, da je optuženik postupao s izravnom
namjerom potvrđuje i okolnosti što optuženik stolicu bacio u pravcu glave ošećenika
(koja je osjetljiv dio tijela gdje je smješteno niz vitalnih funkcija, a vrlo često
ozljeđivanje glave ima za posljedicu tešku tjelesnu ozljedu) pri čemu je oštećeni
podigao lijevu ruku da bi se obranio, pa ga je stolica udarila u lijevu šaku, a ozljeda je
nastala silom srednje jakog do jakog intenziteta kako to iskazuje vještak dr. A..
Stoga, a uvažavajući sve prethodno navedene činjenice optuženik je bio svjestan da
inkriminirane prigode oštećenom nanosi ozljedu teške naravi i to je i htio, a kako je
oštećenik, okrivljeniku bliska osoba, time je ispunjeno kvalifikatorno obilježje,
odnosno u ponašanju optuženika ispunjena su obilježja kaznenog djela iz čl. 118. st.

2. KZ/11. Optuženik je ovo kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, a kako je u
vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, pri čemu ubrojivost optuženika ničim nije
dovedena u pitanje, niti su izvedeni dokazi koji bi isključivali njegovu krivnju, pa je
kazneno odgovoran za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i za koje
ga je sud proglasio krivim.

18. Prema optuženom J. Z., sud je primijenio KZ/11., koji je na snazi u vrijeme počinjenja djela.

19. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je optuženiku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor iste.

19. 1. Kao olakotne okolnosti ocijenjena je optuženikova kaznena neosuđivanost i njegovo primjereno ponašanje pred sudom.

9

K-885/20.

19. 2. Otegotnim je ocijenjena iznimna društvena opasnost počinjenog
kaznenog djela i zaštićenog dobara koje se ovim kaznenim djelom štiti. Otegotnim je
ocijenjena optuženikova prekršajna kažnjavanost. Optuženik je prema potvrdi o
prekršajnoj kažnjavanosti četiri puta prekršajno kažnjavan, između ostalog i jednom
prema Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, a ovo kazneno djelo je počinjeno prema
bliskoj osobi. Žaljenje koje je optuženik iskazao u obrani, nema onaj karakter koji bi
bio nužan da bi moglo biti riječi o značajnijoj olakotnoj okolnosti. Takvo žaljenje nije
popraćeno kajanjem, niti odgovarajućom svijesti o štetnosti vlastitog ponašanja. Ovo
tim više, ako se ima na umu odnos optuženika i oštećenika koji je poremećen, a
optuženik ničim osobno nije oštećeniku iskazao žaljenje zbog učinjenog, iako je imao
prilike barem na raspravi osobno iskazati žaljenje oštećeniku.

20. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, visinu
propisane kazne za počinjeno kazneno djelo, sud smatra kako se svrha kažnjavanja
u odnosu na optuženika može postići samo osudom na kaznu zatvora. Međutim,
stupanj krivnje i okolnosti navedene uz život optuženika ukazuju da je minimalna
kazna zatvora dovoljna. Stoga je optuženik za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz
čl. 118. st. 2. KZ/11., osuđen na kaznu zatvora u trajanju 3 (tri) godine, koja kazna je
primjerena svim okolnostima djela i osobnosti optuženika i kojom će se postići svrha
kažnjavanja, odnosno ciljevi specijalne i generalne prevencije.

21. Što se tiče odluke o imovinsko pravnom zahtjevu, s obzirom da podaci iz
kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno, ni za djelomično
presuđenje o imovinsko pravnom zahtjevu oštećenog/žrtve T. Z., u
zatraženom iznosu od 15.000,00 kuna, to je sud oštećenog uputio na parnicu, radi
ostvarenja takvog svojeg zahtjeva sukladno odredbi čl. 158. st. 2. ZKP/08.

22. Uzimajući u obzir propisane parametre i to složenost i trajanje kaznenog
postupka, kao i nastale troškove te imovno stanje optuženog, na temelju odredbe
članka 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, odlučeno je da optuženi
J. Z. plati trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 3.800,00 kuna od
čega na ime troška vještačenja vještaka dr. A. A. iznos 2.800,00 kuna
(dvijetisućekuna) i na ime paušalne svote 1.000,00 kuna (tisućukuna) u roku 15 dana
od pravomoćnosti presude. Iako je optuženik nezaposlen, iz njegove obrane je
razvidno da ostvaruje prihode od rada "na crno" i da je vlasnik nekoliko nekretnina
(kako je u obrani naveo), zbog čega sud smatra da plaćanjem troška postupka neće
biti ugroženo njegovo uzdržavanje.

23. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 19. svibnja 2021.

SUDAC

Mila Kragić,v.r.

10

K-885/20.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana
primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju
primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje županijski sud.