-1-

Poslovni broj: 4 UsI-105/2021-15

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 4 UsI-105/2021-15

 

 

  U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja I. I., G., protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske,  Z., kojega zastupa Županijsko državno odvjetništvo u O., uz sudjelovanje zainteresirane osobe D. Ž., G., radi ozakonjenja nezakonito izgrađene građevine, 19. svibnja 2021.,

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA: UP/II-361-05/19-26/1037, URBROJ: 531-09-2-20-3 od 16. studenoga 2020. i rješenja Vukovarsko-srijemske županije, Službe za prostorno planiranje, gradnju i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-361-03/12-05/132, URBROJ: 2196/1-14-03-17-10 od 3. srpnja 2017.

 

Obrazloženje

 

1.              Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/19-26/1037, URBROJ: 531-09-2-20-3 od 16. studenoga 2020. poništeno je rješenje Vukovarsko-srijemske županije, Službe za prostorno planiranje, gradnju i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-361-03/12-05/132, URBROJ: 2196/1-14-03-19-23 od 22. kolovoza 2019. i odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Vukovarsko-srijemske županije, Službe za prostorno planiranje, gradnju i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-361-03/12-05/132, URBROJ: 2196/1-14-03-17-10 od 3. srpnja 2017.

Prvostupanjskim rješenjem od 22. kolovoza 2019. određeno je kako se rješenje od 3. srpnja 2017. zamjenjuje novim rješenjem, dok su rješenjem od 3. srpnja 2017. ozakonjene: - dovršena pomoćna zgrada – terasa, vanjske tlocrtne širine i duljine 7,10 m x 2,46 m, prizemnica (P), kosoga jednostrešnog krovišta, smještena iza postojeće stambene zgrade i odmaknuta od bočnih međa (označena na situaciju brojem 2); - dovršena jednostavna zgrada pomoćne namjene – ljetna kuhinja, spremište, pušnica, kupaonica, vanjske tlocrtne širine i duljine 3,77 m x 23,96 m, prizemnica (P), kosoga višestrešnog krovišta, smještene u dubini građevinske čestice i odmaknuta od bočnih međa (označena na situaciji brojem 3); - dovršena pomoćna zgrada – garaža i spremište, vanjske tlocrtne širine i duljine 5,85 m x 5,53 m, prizemnica (P), kosoga dvostrešnog krovišta, smještena u dubini građevne čestice i odmaknuta od bočnih međa (označena na situaciji brojem 4); - dovršena pomoćna zgrada – garaža i spremište, vanjske tlocrtne širine i duljine 5,49 m x 6,23 m, prizemnica (P), kosoga jednostrešnog krovišta, smještena u dubini građevne čestice i odmaknuta od bočnih međa (označena na situaciji brojem 5), izgrađene na k. č. br…, k. o. G., prikazane na situaciji izrađenoj u mjerilu 1 : 250, koja je prilog rješenju i sastavni dio snimka izvedenoga stanja oznake: TD: 09/14 od mjeseca siječnja 2014. izrađene u društvu I. P. d.o.o. G., po ovlaštenom inženjeru građevine A. I. građ. teh., broj ovlaštenja:… te je prikazana i u geodetskom snimku stanja oznake:… od 20. lipnja 2013., izrađenom u društvu G. d.o.o. Ž. po ovlaštenom inženjeru geodezije J. V., dipl. ing. geod., ovlaštenja: Geo 583. Također je određeno kako je navedeni snimak izvedenoga stanja i geodetski snimak izvedenoga stanja sastavni dio rješenja, što je na istima navedeno i ovjereno potpisom službenika i pečatom prvostupanjskoga tijela, dok ispitivanje ispunjenja lokacijskih uvjeta, bitnih zahtjeva za građevinu te drugih uvjeta i zahtjeva nije prethodio donošenju prvostupanjskoga rješenja.

2.              Tužitelj u tužbi navodi kako se u upravnom postupku zloupotrebljava činjenica da je osoba starije životne dobi, a da je tužitelj svakodnevno dužan trpjeti tuđe nelegalno izgrađene zgrade, koje se dijelom nalaze na njegovoj okućnici, po dubini na početku 0,22m, na kraju 0,11m te u cijeloj svojoj dužini 11,73m. Iznosi historijat postupanja u predmetnoj upravnoj stvari te izražava sumnju u pristranost službenice prvostupanjskoga tijela E. L., zbog čega je zatražio njezino izuzeće 27. studenoga 2017., no da nikakav odgovor nije dobio sve do zaprimanja drugostupanjskoga rješenja 30. prosinca 2020., koje postupanje smatra diskriminirajućim. Ističe kako nije saslušan niti ima saznanja da je tuženik izlazio na teren po dopisu od 16. rujna 2019. Ukazuje kako poznaje J. V., dipl. ing. geodezije te smatra kako isti niti nije izlazio na teren radi utvrđivanja činjeničnoga stanja, već da geodetske snimke sastavljaju osobe sa srednjom stručnom spremom u ime registriranih tvrtki. Tvrdi kako pobijano rješenje od 16. studenoga 2020. nema valjano obrazloženje, odnosno kako se u istome ne navode odlučne činjenice koje se odnose na to gdje se predmetne nelegalne građevine nalaze. Smatra kako je prilozima dostavljenima uz tužbu nesporno dokazao da se predmetne nelegalne zgrade nalaze djelomično i na njegovom zemljištu čiji je vlasnik i posjednik, a da tužitelja ne zanima jesu li sporne zgrade jedinstvena ili odvojena građevina. Navodi kako su predmetne zgrade osporene i prije stupanja na snagu Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama u mjesecu srpnju 2012. godine, a da je tužitelj predmetni spor sa zainteresiranom osobom pokušao riješiti izvansudskim putem. Ističe kako javnopravna tijela  postupaju na njegovu štetu, pogodujući na taj način zainteresiranoj osobi, čime tužitelj trpi štetu i narušava se njegovo psihičko i fizičko zdravlje. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje od 3. srpnja 2017.

3.              Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je tužbeni zahtjev neosnovan iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanoga rješenja. S obzirom na navedeno predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4.              Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu navodi kako tužba nije osnovana, iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanoga rješenja od 16. studenoga 2020. Ističe kako je obustavljen postupak izvršenja inspekcijskoga rješenja kojim je naloženo uklanjanje pomoćne građevine, koja se pobijanim rješenjem ozakonjuje. S obzirom na navedeno predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5.              Podneskom od 26. travnja 2021. tužitelj je naveo kako je rješenje o obustavi postupka izvršenja pomoćne građevine od 31. prosinca 2020. nelegalno i da tužitelju nije dostavljeno te da se stoga na raspravi razmotri, a da svakodnevno viđa zainteresiranu osobu u dvorištu te da ista zlorabi svoja poznanstva kako bi naštetila tužitelju.

6.              U podnesku od 10. svibnja 2021. tužitelj je naveo kako se radi o nelegalnim objektima te je iznio činjenice da se geodetski snimak i geodetska podloga od 21. siječnja 2010. ne podudaraju. Ističe kako vodi spor radi uređenja međe te navodi da zainteresirana osoba vlasništvo dijela nelegalnih nekretnina ne može steći dosjelošću jer ne nepošteni posjednik. Ostao je pri tužbenom zahtjevu.

7.              Dana 12. svibnja 2021. pred ovim Sudom je održana rasprava na koju nije pristupila uredno pozvana zainteresirana osoba te je ista održana bez njezine prisutnosti u skladu s člankom 39. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17.,dalje: ZUS), na kojoj su prisutne stranke ostale pri dotadašnjim navodima, a tužitelj je uredio tužbeni zahtjev.

8.              Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis upravnoga postupka te u sve isprave priložene istima te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u skladu s člankom 55. stavkom 3. ZUS-a, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9.              Uvidom u spis upravnoga postupka utvrđeno je kako je zainteresirana osoba 1. listopada 2012. podnijela prvostupanjskom tijelu zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje predmetnih zgrada.

Uz zahtjev je priložila tri primjerka snimka izvedenoga stanja oznake:… od mjeseca siječnja 2014. izrađenoga u društvu I. P. d.o.o. G., po ovlaštenom inženjeru građevine A. I., građ. teh., broj ovlaštenja:…, tri primjerka geodetskoga snimka izvedenoga stanja oznake:… od 20. lipnja 2013., izrađenoga u društvu G. d.o.o. Ž. po ovlaštenom inženjeru geodezije J. V., dipl. ing. geod., broj ovlaštenja:.., rješenje broj: 03-UP-I-118-102/1-1974. od 27. veljače 1974. izdano po Općinskom zavodu za katastar i geodetske poslove, Skupštine Općine Ž. te uvjerenje KLASA: 935-08/13-02/1590, URBROJ: 541-25-04/6-13-2 od 6. prosinca 2012. izdano po Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar V., Odjelu za katastar nekretnina Ž., kojim se potvrđuje da su građevine evidentirane prije 15. veljače 1968.

10.              Povodom pravovremenoga zahtjeva zainteresirane osobe prvostupanjsko tijelo je utvrdilo, uvidom u digitalnu ortofoto kartu (DOF5/2011) u mjerilu 1 : 5000 Državne geodetske uprave, izrađenu na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske do 21. lipnja 2011., da je predmetna zgrada vidljiva na njoj te je o izvršenom uvidu sastavljena službena zabilješka i izrađen ispis iz spomenute ortofoto karte koji je priložen u spis.

Dana 31. siječnja 2013. izvršen je očevid na građevnoj čestici, o čemu je prvostupanjsko tijelo načinilo zapisnik KLASA: UP/I-361-03/12-05/132, URBROJ: 2196/1-14-03-13-3. Očevidu je bila nazočna zainteresirana osoba, koja je izjavila da se u vezi s predmetnim zgradama i zemljištem na kojem su izgrađene ne vodi sudski spor.

11.              Prvostupanjsko tijelo je, u skladu s člankom 17. stavkom 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj 86/12. i 143/13.) pozvalo vlasnike i nositelje drugih stvarnih prava na česticama zemljišta koje neposredno graniče s predmetnom česticom te jedinicu lokalne samouprave na čijem se području nalazi čestica, na uvid u spis radi izjašnjenja javnim pozivom od 12. ožujka 2014. koji im je dostavljen javnom objavom na oglasnoj ploči prvostupanjskoga tijela od 12. ožujka 2014. Stranke su pozvane da izvrše uvid u spis u roku od 15 dana od dana objave poziva na oglasnoj ploči, ali se pozivu nisu odazvale osobno niti putem opunomoćenika.

12.              Nadalje, prvostupanjsko tijelo je uvidom u Prostorni plan uređenja Općine G. (Službeni vjesnik Vukovarsko-srijemske županije, broj 4/04., 11/04., 8/06. i 3/13.) te uvidom u snimak izvedenoga stanja i geodetski snimak izvedenoga stanja, kao i očevidom obavljenim 31. siječnja 2013. utvrdilo kako je na k. č. br…, k. o. G. izgrađena stambena zgrada za koju je izdano rješenje broj: 03-UP-I-118-102/1-1974 od 27. veljače 1974. te su nezakonito izgrađene tri pomoćne zgrade (na situaciji označene brojevima 2, 4 i 5) i jednostavna zgrada (na situaciji označena brojem 3), koje su predmet upravnoga postupka, da se predmetne zgrade nalaz unutar granica obuhvata navedenoga plana i to unutar granica građevinskoga područja naselja Gradište, da su predmetne zgrade u pogledu namjene, a u pogledu položaja na čestici izgrađene u skladu s odrednicama važeće prostorno-planske dokumentacije, da se predmetne zgrade ne nalaze u području i površinama iz članka 6. stavka 1. i 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, na kojima se ne mogu ozakoniti nezakonito izgrađene zgrade, da predmetne zgrade nisu izgrađene na međama građevne čestice, da nemaju otvore prema susjednim građevnim česticama i da nemaju istake koje prelaze na drugu česticu, da su zgrade sljedeće namjene: - pomična zgrada – terasa (na situaciji označena brojem 2), - jednostavna zgrada pomoćne namjene – ljetna kuhinja spremište, pušnica, kupaonica (na situaciji označena brojem 3), - pomoćna zgrada – garaža i spremište (na situaciji označena brojem 4), - pomoćna zgrada – spremište (na situaciji označena brojem 5), da predmetne zgrade nemaju veću etažnost od najveće dopuštene važećom prostorno-planskom dokumentacijom, da stvarno stanje predmetnih zgrada u pogledu namjene, veličine i stupnja završenosti odgovara prikazanom i opisanom stanju zgrada u snimku izvedenog stanja te da su zgrade dovršene i da se koriste.

13.              Također, prvostupanjsko tijelo je uvidom u rješenje o naknadi izdano po Jedinstvenom upravnom odjelu Općine G. KLASA: UP/I-361-03/17-01/91, URBROJ: 2212/06-03-17-1 od 31. svibnja 2017. i potvrdu Jedinstvenoga upravnog odjela Općine G. KLASA: UP/I-361-03/17-01/91, URBROJ: 2212/06-03-17-1 od 1. lipnja 2017., utvrdilo kako je plaćen cjelokupan iznos naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru u iznosu od 2.820,30 kn.

14.              Potom je Vukovarsko-srijemska županija, Služba za prostorno planiranje, gradnju i zaštitu okoliša donijela rješenje KLASA: UP/I-361-03/12-05/132, URBROJ: 2196/1-14-03-17-10 od 3. srpnja 2017., jer je u provedenom postupku utvrđeno da u ispunjeni uvjeti za ozakonjenje predmetnih zgrada (članak 18. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama), na koje se tužitelj žalio, povodom koje žalbe je prvostupanjsko tijelo ponovno izvršilo očevid predmetne zgrade, o čemu je sastavljen zapisnik KLASA: UP/I-361-03/12-05/132, URBROJ: 2196/1-14-03-17-15 od 27. studenoga 2017., u kojem je navedeno da su zgrade u cijelosti smještene na k. č. br… k. o.  G., kako je to prikazano u geodetskom snimku izvedenoga stanja oznake:… od 20. lipnja 2013. izrađenom od strane društva G. d.o.o. Zgrade su odmaknute od bočnih međa te su završene i koriste se. Izvedeno stanje zgrada usklađeno je s priloženim snimkom izvedenoga stanja oznake: TD:… iz mjeseca siječnja 2014. godine, izrađenim u društvu I. P. d.o.o. V. B., dipl. ing. geod. – ovlaštena stručna osoba u društvu G. d.o.o., nakon uvida u geodetski snimak izvedenoga stanja priložen zahtjevu izjavljuje da je geodetski snimak dobro uklopljen na katastarski plan te da sporne zgade ne prelaze među, dok je Z. K. – geometar i odgovorna osoba u društvu G. d.o.o. izjavio kako je suglasan s izjavom ovlaštenoga inženjera geodezije V. B. Očevidu je nazočila zainteresirana osoba, koja nije imala primjedbi na sadržaj istoga i vlastoručno ga je potpisala, a nazočio mu je i tužitelj s opunomoćenikom te je odbio potpisati zahtjev i priložio je očitovanje, u kojem je zatražio izuzeće E. L., službene osobe prvostupanjskoga tijela, jer smatra da ista neistinito utvrđuje činjenice, posebice činjenicu da se dio nezakonito izgrađenih zgrada nalazi na tužiteljevu zemljištu.

15.              Nakon toga, prvostupanjsko tijelo je donijelo rješenje od 22. kolovoza 2019., na koje se tužitelj također žalio te je tuženik dopisom KLASA: 361-05/19-18/167, URBROJ: 531-09-2-19-2 od 16. rujna 2019. dostavio žalbu protiv rješenja prvostupanjskom tijelu, s napomenom da se postupi u smislu članka 113. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., dalje: ZUP).

16.              Tuženik je pobijanim rješenjem od 16. studenoga 2020. poništio označeno rješenje od 22. kolovoza 2019., jer prvostupanjsko tijelo nije imalo pravnu mogućnost, nakon obavljenog očevida, postupiti u skladu s člankom 113. stavkom 5. ZUP-a, iz razloga što prvostupanjsko tijelo rješenjem od 22. kolovoza 2019. nije usvojilo žalbene navode tužitelja, već je bilo dužno dostaviti žalbu sa spisom predmeta tuženiku.

Tuženik je također pobijanim rješenjem od 16. studenoga 2020. odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv označenoga rješenja od 3. srpnja 2017., s obrazloženjem kako se Zakonom o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama uređuju uvjeti, postupak i pravne posljedice uključivanja u pravni sustav nezakonito izgrađenih zgrada, dok je odredbom članka 32. istoga Zakona propisano kako rješenje o izvedenom stanju nema pravni učinak na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno i zemljište na kojemu je zgrada izgrađena. Tuženik je zaključio, uvidom u geodetski snimak izvedenoga stanja koji je sastavni dio rješenja o izvedenom stanju, da su predmetne zgrade isključivo smještene na k. č. br. …, k. o…., a ne na k. č. br…, k.o. G. u vlasništvu tužitelja. Postupci uređenja međa između k. č. br…. te sudski postupci vođeni nakon donošenja rješenja o izvedenom stanju nisu od utjecaja na predmetni upravni postupak, jer je uz zahtjev priložen geodetski snimak izvedenoga stanja oznake:… od 20. lipnja 2013. izrađen u društvu G. d.o.o. Ž. po ovlaštenom inženjeru geodezije J. V., dipl. ign. geod., koji snimak je u skladu sa Zakonom o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama bio osnova za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.         

17.               Člankom 2. stavkom 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (u daljnjem tekstu: DOF5/2011), na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže.

Prema odredbi članka 17. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama prije donošenja rješenja o izvedenom stanju nadležno upravno tijelo dužno je stranki pružiti mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja (stavak 1.). Stranka u postupku donošenja rješenja o izvedenom stanju je podnositelj zahtjeva za donošenje tog rješenja (u daljnjem tekstu: podnositelj zahtjeva), vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na čestici zemljišta na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada, vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na čestici zemljišta koja neposredno graniči sa česticom zemljišta na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada i jedinica lokalne samouprave na čijem se području nalazi nezakonito izgrađena zgrada (stavak 2.). Poziv za uvid u spis radi izjašnjenja dostavlja se strankama javnom objavom na oglasnoj ploči nadležnog upravnog tijela na čijem se području nalazi zgrada za koju je zatraženo donošenje rješenja o izvedenom stanju (stavak 3.). Stranka koja se nije odazvala pozivu za uvid u spis predmeta radi izjašnjenja ne može zbog toga tražiti obnovu postupka (stavak 5.).

U skladu s odredbom članka 18. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama rješenje o izvedenom stanju donosi se za nezakonito izgrađenu zgradu koja se prema ovome Zakonu može ozakoniti, ako: – su zahtjevu za donošenje rješenja priloženi dokumenti propisani ovim Zakonom, – je arhitektonska snimka, odnosno snimka izvedenog stanja u skladu s izvedenim stanjem zgrade, ako se ista podnosi uz zahtjev, – je plaćena naknada za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, odnosno prvi obrok naknade u slučaju obročne otplate iste.

Prema članku 23. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama izreka rješenja o izvedenom stanju obvezno sadrži: – utvrđenje da se zgrada ozakonjuje, odnosno da se ozakonjuju radovi izvedeni u svrhu promjene namjene, promjene broja funkcionalnih jedinica ili sl., – popis i opis građevina koje nisu zgrade, a ozakonjuju se zajedno sa zgradom, ako takvih ima, – ime katastarske općine i broj jedne ili više katastarskih čestica na kojima je zgrada izgrađena, – podatak o stupnju dovršenosti zgrade, odnosno radova (završena zgrada ili nezavršena zgrada), – podatke o zgradi, odnosno radovima s obzirom na način smještaja na katastarskoj čestici, odnosno česticama (slobodnostojeća, poluugrađena ili ugrađena) i njezinoj zahtjevnosti (zahtjevna zgrada, manje zahtjevna zgrada, jednostavna zgrada ili pomoćna zgrada), namjenu za koju se zgrada koristi, vanjsku veličinu zgrade (visinu, dužinu i širinu), broj i vrstu etaža, broj i vrstu funkcionalnih jedinica i oblik krova (stavak 1.). Izreka rješenja o izvedenom stanju za jednostavnu zgradu, osim utvrđenja i podataka iz stavka 1. ovoga članka, obvezno sadrži i: – oznaku geodetskog snimka, odnosno kopije katastarskog plana i – napomenu da ispitivanje ispunjavanja lokacijskih uvjeta, bitnih zahtjeva za građevinu te drugih uvjeta i zahtjeva nije prethodilo donošenju rješenja (stavak 4.). Izreka rješenja o izvedenom stanju za pomoćnu zgradu, osim utvrđenja i podataka iz stavka 1. ovoga članka, obvezno sadrži i napomenu da ispitivanje ispunjavanja lokacijskih uvjeta, bitnih zahtjeva za građevinu te drugih uvjeta i zahtjeva nije prethodilo donošenju rješenja (stavak 5.). Oznaka geodetskog snimka, arhitektonskog snimka, snimka izvedenog stanja i izjave ovlaštenog arhitekta i/ili ovlaštenih inženjera i iz stavka 2., 3. i 4. ovoga članka sadrži ime i prezime ovlaštenog arhitekta, odnosno ovlaštenog inženjera, broj, odnosno drugu evidencijsku oznaku i datum izrade, odnosno davanja izjave (stavak 6.).

Prema odredbi članka 24. stavka 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama sastavni dio rješenja o izvedenom stanju za jednostavnu zgradu je geodetski snimak, odnosno kopija katastarskog plana, a što na njima i rješenju mora biti navedeno i ovjereno potpisom službenika i pečatom nadležnog upravnog tijela.

Odredbom članka 32. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama propisano je kako rješenje o izvedenom stanju nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno i zemljište na kojemu je ta zgrada izgrađena.

18.              Uzimajući u obzir sve prethodno izneseno, te mjerodavne citirane zakonske odredbe, Sud smatra kako su pobijana rješenja zakonita.

Naime, tužitelj u tužbi iznosi da se građevine koje su predmetom ozakonjenja djelomično nalaze na susjednom zemljištu u njegovom vlasništvu, a da odgovorna osoba za obavljanje stručnih geodetskih poslova J. V., dipl. ing. geodezije nije valjano utvrdio činjenično stanje kada je sastavljao geodetski snimak izvedenoga stanja nezakonito izgrađene građevine od 20. lipnja 2013., jer nije izlazio na teren.

Suprotno takvim navodima tužitelja, u izreci označenoga rješenja od 3. srpnja 2017. navedeno je kako je označeni snimak izvedenoga stanja od 20. lipnja 2013. sastavni dio toga rješenja, što je u skladu s odredbom članka 23. stavka 4. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, dok geodetski snimak izvedenoga stanja od 20. lipnja 2013. sadržava ime i prezime ovlaštenoga inženjera geodezije J. V., dipl. ing. geodezije, što je u skladu s odredbom članka 23. stavka 6. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.

              19.              K tome, spisu je priložen i snimak izvedenoga stanja predmetne nekretnine, sastavljen u mjesecu siječnju 2014. pod brojem: TD:… po društvu I. P. d.o.o. G., odnosno po ovlaštenom inženjeru građevinarstva A. I., a iz navedene dokumentacije nesporno proizlazi kako se predmetne nezakonite građevine nalaze isključivo na k. č. br…, koja je u vlasništvu zainteresirane osobe.

              20.              Eventualni sudski sporovi oko posjeda ili prava vlasništva u vezi predmetnih objekata ne utječu na drukčije rješavanje ove upravne stvari, jer prema odredbi članka 32. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama rješenje o izvedenom stanju nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno i zemljište na kojemu je ta zgrada izgrađena.

              21.              Nadalje, u vezi prigovora tužitelja o potrebi izuzeća službene osobe E. L., kako čelnik prvostupanjskoga tijela nije našao razloge za njenim izuzećem, nije bio u obvezi donositi zaključak o izuzeću u smislu članka 24. ZUP-a, odnosno nije našao razloga da je navedena službena osoba prema tužitelju postupala diskriminirajuće ili da je dovedena u sumnju njezina pristranost.      

22.               Budući da Sud smatra kako su osporavana rješenja valjano obrazložena, imajući u vidu odredbu članka 98. stavka 5. i članka 120. stavka 2. i 3. ZUP-a, tvrdnje tužitelja o suprotnome nisu osnovane.

23.              Slijedom navedenoga, Sud je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u izreci presude.

 

U Osijeku 19. svibnja 2021.

 

                                                                                                           Sutkinja

                                                                                                                     Valentina Grgić Smoljo,v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).