- 1 -              Revd 1795/2021-2

Broj: Revd 1795/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. K. iz S., ..., OIB: ..., protiv tuženice M. G. iz M., ..., OIB: ..., zastupane po punomoćniku D. M., odvjetniku u M., radi iseljenja, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-537/2020-5 od 8. srpnja 2020., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Ps-35/2019 od 27. prosinca 2019., na sjednici održanoj 19. svibnja 2021.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1.Tuženica je prijedlogom za dopuštenje revizije predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju presude Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-537/2020-5 od 8. srpnja 2020., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Ps-35/2019 od 27. prosinca 2019.

2. Tužitelj na prijedlog tuženice nije odgovorio.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući po odredbi čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačena pitanja u prijedlogu nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Tuženica u prijedlogu ističe pitanja koja glase:

„Da li se u Ugovoru o najmu stana zaključenom temeljen Zakona o najmu stanova (N.N.br.91/96 i dr.) između jedinice lokalne samouprave, grada, kao najmodavca i bivšeg nositelja stanarskog prava na istom tom stanu, ex lege smatra da je isti zaključen na neodređeno vrijeme sukladno odredbi čl. 31.st.1. ZONS-a, te da li pravomoćnošću rješenja o vraćanju stana u vlasništvo ovlašteniku prava na povrat sukladno odredbama Zakona o naknadi..., prava i obveze najmodavca iz ugovora o najmu stana sukladno odredbi čl. 24. st.1. Zakona o najmu stanova prelaze na ovlaštenika prava na povrat kao novog vlasnika, ili je najmoprimac nakon vraćanja stana u vlasništvo dužan sklopiti ugovor o najmu stana s novim vlasnikom stana sukladno odredbi čl. 35. Zakona o naknadi?,

Da li je prilikom donošenja odluke o iseljenju iz stana zaštićenog najmoprimca i ranijeg nositelja stanarskog prava na tom stanu i članova njegova kućanstva, bitno utvrditi činjenicu razmjernosti miješanja u pravo na poštivanje doma sukladno čl. 8. Konvencije i cilja koji e želi postići iseljenjem, odnosno mjere koje se treba primijeniti, te da li je test razmjernosti nužan za donošenje pravilne i zakonite odluke o iseljenju?,

Da li je drugostupanjski sud, kada primjenjuje odredbu čl. 373.a Zakona o parničnom postupku, dužan postupati sukladno odredbi čl.8. istog Zakona, te odlučiti koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom slobodnom sudačkom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno, svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka?“

6. Kao razlog važnosti navedenih pitanja predlagateljica ukazuje na odluke revizijskog suda odnosno drugog drugostupanjskog suda, ističući da vezano za prvo postavljeno pitanje sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, a da u odnosu na drugo i treće postavljeno pitanje, odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda. Tako u odnosu na prvo postavljeno pitanje ukazuje na odluku Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1365/2001 od 18. ožujka 2002., dok u vezi drugo postavljenog pitanja ukazuje na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 402/2015-2 od 9. studenog 2011., a za treće postavljeno pitanje na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 755/2015 od 13. listopada 2015.

7.1. U odnosu na prvo postavljeno pitanje valja reći da se radi o pitanju glede kojega pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda odnosno o pitanju o kojemu je ovaj revizijski sud zauzeo pravno shvaćanje u nizu odluka, među ostalim i u presudama poslovni broj, Rev x 640/2012-2 od 8. travnja 2015., Rev 2111/2013-3 od 29. kolovoza 2018. i Rev 3023/2015-2 od 17. listopada 2018. pa tako postavljeno pitanje nije važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7.2. U vezi drugog postavljenog pitanja valja reći da isto nije važno za odluku o sporu, budući da od odgovora na njega ne ovisi odluka u ovom sporu, niti predlagateljica kao stranka u postupku, može ostvariti povoljniju poziciju, imajući posebno na umu da se na „pravo na dom“ tuženica tijekom postupka nije uopće pozivala, niti se o njemu raspravljalo odnosno odlučivalo.

7.3. U odnosu na treće postavljeno pitanje treba reći kako je riječ o pitanju koje po svom sadržaju nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1., jer se, po ocjeni ovoga suda radi o preopćenito postavljenom pitanju odgovor na koje je sadržan u zakonskim odredbama na koje se samo pitanje poziva, a konkretniziran odgovor na njega ovisi od predloženih i izvedenih dokaza tijekom postupka, njihove ocjene, kao i utvrđenih okolnosti svakog pojedinog slučaja. Međutim, da bi neko pravno pitanje bilo određeno naznačeno potrebno je da bude individualizirano i postavljeno tako da ne ostavlja dvojbe o kojem je pravnom pitanju riječ u okviru određenog pravnog instituta ili zakonske odredbe, a kao posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda, što u predmetnom prijedlogu nije učinjeno.

8. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 19. svibnja 2021.

                            Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v.r.