1                                       11P-236/2021-48                                                                                        

     

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja P. Krešimira IV br.2.

21300  Makarska                                                                           11 P-236/2021-48

                                                                                             

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Makarskoj,  po sucu  Marijani Visković,  kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice A. M. P. iz S., B. Đ., B. i H., OIB: …., zastupane po punomoćniku Ž. R., odvjetniku u M., protiv tužene A. H. iz A., W., L. H. 11/18, zastupane po punomoćniku K. L., odvjetniku u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave  održane dana 6. lipnja 2022. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Ž. R.,  odvjetnika u M., na ročištu zakazanom radi donošenja i  objave odluke dana  12. srpnja  2021. objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I          Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

"1. Utvrđuje se da je tužiteljica A. M. P. iz S., B. Đ. 18., B. i H., OIB: …., suvlasnica za 1/3 suvlasničkog dijela nekretnine označene sa čest. zem. 2197/14 zk.ul. 947 KO P., kao i suvlasnica za 1/3 dijela obiteljske kuće izrađene na naprijed navedenoj nekretnini, u naravi prizemlja, pa je ista ovlaštena temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva na naprijed navedenoj nekretnini, čest. zem. 2197/14, zk.ul. 947 KO P., na svoje ime za 1/3 suvlasničkog dijela, uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena pravnog prednika stranaka E. M., što je tužena dužna trpjeti.

 

2.  Utvrđuje se da 1/3 suvlasničkog dijela nekretnine označene sa čest. zem. 2197/14 zk.ul. 947 KO P., kao i 1/3 dijela obiteljske kuće izgrađene na naprijed navedenoj nekretnini, u naravi prizemlja, ne čine ostavinsku imovinu sada pok. E. M.."

 

 

II              Nalaže se tuženici u roku od 15 dana, naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 14.350,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 12. srpnja 2022. godine pa do isplate, po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

 

     Obrazloženje

 

 

              1.  Tužiteljica (ovdje tužena) A. H. ustala je tužbom protiv tužene (ovdje tužiteljice) A. M. P. radi utvrđenja. Postupak se vodio pod poslovnim brojem P-1180/2019.

              2. U tom postupku je tužena (ovdje tužiteljica) podnijela protutužbu sa protutužbenim zahtjevom protiv tužiteljice (ovdje tužene).

3.  Na ročištu dana 1. srpnja 2010. godine sud je rješenjem na raspravnom zapisniku izdvojio postupak po protutužbi i odlučio da će u izdvojenom postupku odlučiti o postavljenom tužbenom zahtjevu. To je upravo ovaj postupak u kojem tužiteljica A. M. P. traži da sud donese presudu kojom će utvrditi, da je tužiteljica suvlasnica za 1/3 suvlasničkog dijela nekretnine označene sa čest. zem. 2197/14 zk.ul. 947 KO P., kao i suvlasnica za 1/3 dijela obiteljske kuće izrađene na naprijed navedenoj nekretnini, u naravi prizemlja, pa je ista ovlaštena temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva na naprijed navedenoj nekretnini, čest. zem. 2197/14, zk.ul. 947 KO P., na svoje ime za 1/3 suvlasničkog dijela, uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena pravnog prednika stranaka E. M., što je tužena dužna trpjeti, te kojom će utvrditi da 1/3 suvlasničkog dijela nekretnine označene sa čest. zem. 2197/14 zk.ul. 947 KO P., kao i 1/3 dijela obiteljske kuće izgrađene na naprijed navedenoj nekretnini, u naravi prizemlja, ne čine ostavinsku imovinu sada pok. E. M..

4.  Tužbom koju je tužiteljica A. H. podnijela protiv tuženice A. M. P., ista je tražila utvrđenje da je majka stranaka pok. A. M., bila suvlasnica za 5/6 dijela prizemlja i drugog kata kuće u P., s pripadajućom okućnicom, izgrađena na čest.zem. 2197/14 KO P., te da taj suvlasnički dio ne čini ostavinsku imovinu sad pok. E. M., oca stranaka, utvrđenje isključivog vlasništva prvog kata kuće u P. s pripadajućom okućnicom, koja je izgrađena na čest.zem. 2179/14 KO P., pa da taj dio ne čini ostavinsku imovinu sad pok. E. M., utvrđenje ništetnosti i pobojnosti darovnog ugovora sklopljenog dana 22. ožujka 2002. godine između E. M. i A. P., te da je tužena nedostojna za nasljeđivanje svog oca E. M.. Ovaj postupak je pravomoćno okončan.

5.  Naime, ovi postupci su proizašli iz ostavinskog postupka iza smrti oca stranaka pok. E. M., koji je prekinut rješenjem Općinskog suda u Makarskoj posl.br. O-216/05 od 8. travnja 2008., te su stranke upućene u parnicu.

6.  Ovaj sud je rješenjem pod posl.br. P-597/10 od 9. rujna 2010. prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod posl.br. P-693/08 (sada P-1180/19).

7.   Dana 7. travnja 2021. tužiteljica A. M. P. dostavila je podnesak u kojem je istaknula kako je parnični postupak koji je ranije vođen pod brojem P-693/08 pravomoćno okončan presudama Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž-2179/2015 od 16. studenog 2017. i Gž-1734/2020 od 17. prosinca 2020., te je predložila sudu da nastavi s postupkom u predmetnoj pravnoj stvari, te da prihvati njen postavljeni tužbeni zahtjev, koji glasi kao u izreci. Rješenjem pod posl.br. P-236/2021 od 19. svibnja 2021.  nastavljen je postupak. Odlučujući o žalbi tuženice, Županijski sud u Varaždinu je rješenjem pod posl.br. Gž-195/2022-2 od 11. veljače 2022. odbio žalbu i potvrdio rješenje Općinskog suda u Makarskoj posl.br. P-236/2021 od 19. svibnja 2021. Dakle, postupak je nastavljen jer okolnost da je tuženica podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, nije zapreka za nastavak ovog parničnog postupka.

8.  U postupku pod poslovnim brojem P-1180/2019 pravomoćno je utvrđeno slijedeće:

- da su pok. roditelji stranaka, majka A. M. i otac E. M. bili suvlasnici za po 3/6 dijela prizemlja i drugog kata kuće u P. s  pripadajućom okućnicom, izgrađene na čest.zem. 2197/14 KO P., te da suvlasnički dio od 3/6 dijela opisane nekretnine ne čini ostavinsku imovinu iza pok. E. M.,

- odbijen je tužbeni zahtjev da bi tužena (ovdje tužiteljica A. M. P.) bila nedostojna nasljednica iza smrti svog oca,

- odbijen je tužbeni zahtjev da bi tužiteljica (ovdje tužena A. H.) bila isključiva vlasnica prvog kata kuće u P. s pripadajućom okućnicom, izgrađene na čest.zem. 2197/14 KO P. i da taj dio ne čini ostavinsku imovinu iza pok. E. M.,

-  odbijen je tužbeni zahtjev da je ništetan i bez pravne krijeposti darovni ugovor sklopljen dana 22. ožujka 2002. između E. M. i A. P.,

- odbijen je tužbeni zahtjev da je pobojan i bez pravne krijeposti darovni ugovor sklopljen dana 22. ožujka 2002. između E. M. i A. P..

9.  Tužiteljica  u tužbi navodi, da je otac stranaka, sad pok. E. M., sačinio sa tuženom ugovor o darovanju od 22.3.2002., koji po svojoj prirodi predstavlja ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, jer je pok. E. M. darovao tužiteljici nekretnine navedene u tom ugovoru, kao protučinidbu za pruženo mu uzdržavanje. Stoga imovina navedena u tom ugovoru ne predstavlja ostavinsku imovinu pok. E. M., već isključivo vlasništvo tužene.

10.  Tužena je izjavila da poriče sve navode iz protutužbe (sada tužbe), upućujući na sve navode u tužbi iz predmeta pod poslovnim brojem P-1180/2019.

11. Nakon donošenja rješenja o nastavku ovog postupka, tužena je u podnesku od 16. ožujka 2022. navela, kako dostavlja sudu spis predmeta Sporazum od 5. rujna 2002. sklopljen između E. M. i A. M. H., ovjeren po javnom bilježniku N. K., koji sporazum nije dostavljen u spis predmeta, iako je upućen prijašnjem punomoćniku tužiteljice, iz kojeg proizlazi da ga je ista pravovremeno dostavila odvjetniku imajući u vidu pravomoćno završen postupak pod poslovnim brojem P-1180/2019, tužiteljica je u nastavku postupka, koji je upućen prijašnjem punomoćniku tužiteljice odvjetniku M. B..

11.1.  Očitujući se na ove navode tužene, tužiteljica je u podnesku od  17. ožujka 2022. istaknula, da je identičnu ispravu (sporazum od 5. rujna 2002.) tužena već ranije dostavila u spis suda pod posl.br. P-1180/19, koji je pravomoćno okončan. Dalje, da su netočni navodi tužene da je ovaj sporazum ovjeren po javnom bilježniku N. K. br. OPU-OV-1095/10. Da je javni bilježnik N. K. ovjerio dana 3. kolovoza 2010. pod brojem ovjere OPU-OV-1095/10 potpise A. B. i A. B. na ispravi koja nosi naziv "Potvrda" i koju je tužena također već ranije dostavila u spis P-1180/19. Ovu ispravu i sporazum od 5. rujna 2002. cijenili su i prvostupanjski i drugostupanjski sud u svojim naprijed navedenim presudama.

12.  Konačno, na ročištu dana 6. lipnja 2022. tužiteljica je navela da su sve odlučne činjenice u ovom postupku raspravljene, da nema daljnjih dokaznih prijedloga, te je predložila sudu zaključenje daljnjeg raspravljanja.

13.  U dokaznom postupku sud je pregledao spis pod poslovnim brojem P-1180/2019 i tamo izvedene dokaze, čemu se stranke nisu protivile. Osim toga, ovaj postupak je bio prekinut do pravomoćnog okončanja postupka pod poslovnim brojem P-1180/2019 jer je u tom postupku sud odlučivao o sastavu ostavine pok. E. M. i pravovaljanosti darovnog ugovora od 22. ožujka 2002., na temelju kojeg ugovora upravo tužiteljica traži utvrđenje prava suvlasništva. Dakle, u postupku pod posl.br. P-1180/2019 kao i u ovom postupku, sud je izvršio uvid u presliku punomoći od 10. travnja 2007. (list 5 spisa), rješenje Općinskog suda u Makarskoj br. O-215/05 od 7. travnja 2008. (list 6-7 spisa), izvod iz Matične knjige umrlih br.:08/13-5-39068/05 od 3. ožujka 2005. (list 8 spisa), izvod iz matične knjige umrlih br.:08/13-4-187676/05 od 14. srpnja  2005. (list 9 spisa), podatke Zavoda od 31. kolovoza 2005. (list 10-11 spisa), prijavu osnovnih podataka za uživaoce prava iz penzijskog i invalidskog osiguranja (list 12-15 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 947 KO P. (list 16-18 spisa), darovni ugovor od 22. ožujka 2002. (list 19-21 spisa), presliku vlastoručne oporuke od 3. veljače 2001. E. M. (list 22-23 spisa), sporazum od 5. rujna 2002. (list 24 spisa), ugovor o korištenju i vrstama usluga, uslovima plaćanja, cijenu usluga i drugim pravima i obvezama u vezi s pružanjem usluga Doma od 19. kolovoza 2002. (list 25-28 spisa), ovlaštenje E. M. od 19. kolovoza 2002. (list 46 spisa), izjavu o opozivu svih ranije datih testamenata od 22. ožujka 2002. (list 47 spisa), opoziv punomoći od 30. prosinca 2002. (list 48 spisa), darovni ugovor od 22. ožujka 2002. (list 49-51 spisa), dopis A. H. od 9. siječnja 2003. (list 52 spisa), ugovor o korištenju i vrstama usluga, uslovima plaćanja, cijeni usluga i drugim pravima i obvezama  u svezi sa pružanjem usluga doma od 25. siječnja 2003. (list 66-69 spisa), ugovor od 5. rujna 2003. (list 70-73 spisa), zahtjev za prijavu-odjavu boravišta od 26. siječnja 2004. (list 74 spisa), potvrdu o prijavi prebivališta od 12. studenog 2001. (list 75 spisa), dopis Zavoda br. FZ 10/4-49-3-10192-01/10 od 12. srpnja 2010. (list 91 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka M. M., G. P., S. P., A. P. (list 99-10 spisa), N. Đ., I. B. (103-106 spisa), dopis Kliničkog centra U. S. br. 0201-12950 od 27. travnja 2011. (list 109 spisa), dopis uz priloge Zavoda br. FZ-10/4-49-3-5213-01/11 od 4. svibnja 2011. (list 110-111 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka F. P., A. H. (list 112-115 spisa), R. Đ. V. (list 118 spisa), dopis uz priloge Kliničkog centra U. S. br. 0202-27025 od 15. srpnja 2013. (list 128-141 spisa), saslušao svjedoke: S. Č., H. O. (list 142-144 spisa), O. O. (list 145-146 spisa), S. B. (list 150-152 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Čapljini od 7. rujna 2006. (list 153 spisa), zemljišnoknjižni izvadak ZU 1491, 1657, 1763, 1762, 1251, 882, 1424, 842, 132, 1449, sve KO S. (list 154-163 spisa), izveo dokaz saslušanjem tužiteljice i tužene u svojstvu parničnih stranaka (list 164-168 spisa), dopis A. H. od 9. siječnja 2003. (list 169 spisa), dopis A. H. od 6. rujna 1985. (list 170-172 spisa), presliku tužbe u predmetu Općinskog suda u Sarajevu br. P-2136/88 (list 173-174 spisa), dopis Kantonalnog tužilaštva kantona Sarajevo br. T09-0-KT-0017216-08 od 14. svibnja 2013. (list 175 spisa), rješenje Višeg suda u Sarajevu br. Gž-903/90 od 19. lipnja 1990. (list 176-178 spisa), zapisnik o saslušanju svjedoka Kantonalnog tužilaštva kantona Sarajevo br. Kt-2935/08 od 10. studenog 2010. (list 179-184 spisa), dopis K.J.U. Gerontološkog centra S. br. 05-317/11 od 27. svibnja 2011., presudu Okružnog suda u Sarajevu br. Gž-2353/85 od 8. kolovoza 1985. (list 187-188 spisa), presudu Općinskog  suda u Sarajevu broj P/II-1066/84 od 4. travnja 1985. (list 189-191 spisa), uvjerenje Općinskog suda u Sarajevu br. 65-0-kr-3533-14 od 31. ožujka 2014. (list 196 spisa), uvjerenje o činjenicama iz službene evidencije Općinskog suda u Sarajevu Kanton Sarajevo BH br. 065-0-su-14-001075 od 7. travnja 2014., fotografije (list 198-202 spisa), presliku računa K. M. od 5. srpnja 1999., račun K. br. III-401/99 od 15. srpnja 1999. (list 204 spisa), ugovor br. III-100/99 od 15. srpnja 1999. (list 205 spisa), račun klesarsko-kamenorezačke radnje „M. M.“ od 24. ožujka 2003. (list 206 spisa), presliku naloga V. B. i H. od 29. kolovoza 2002. (list 207 spisa), izvod za komitenta V. d.d. S. od 30. kolovoza 2002. (list 208-209 spisa), presliku pisma od 8. ožujka 1998. (list 10-11 spisa), presliku pisma A. H. od 27. rujna 2002. (list 212 spisa), izvještaj i stanje na dan 25. rujna 2002. A. M. H. (list 213 spisa), pismo A. H. od 16. listopada 2002. (list 214 spisa), ovlaštenje A. H. od 15. listopada 2002. (list 215 spisa), izvještaj i stanje potraživanja evidencije A. H. (list 216-222 spisa), presliku potvrde o uplati međunarodne poštanske uplatnice od 7. svibnja 2002. (list 223 spisa), financijski izvještaj predaje novca i knjižice IVZ od 13. listopada 2002. (list 224-225 spisa), presliku uplata (list 226 spisa), dopise od 7. prosinca 2002. , 16. studenog 2002. (list 227-228 spisa), dopis A. M. H. od 21. lipnja 2004. (list 229 spisa), potvrdu o smrti Kliničkog centra U. u S., S. od 1. rujna 2002. (list 230 spisa), izjava od 7. travnja 2014. , dopis S. K. od 23. svibnja 2014. (list 235-237 spisa), dopis S. S., S., od 23. lipnja 2004. uz prilog (list 248-249 spisa), presliku osmrtnice E. (H. M.) M. (list 250-251 spisa), dopis A. H. od 02. rujna 2004. (list 252-253 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 25. veljače 2003. (list 255-257 spisa), ugovor o pozajmici od 9. travnja 1993. (list 258 spisa), priznanicu od 29. svibnja 1993. (list 259 spisa), ugovor o pozajmici od 20. veljače 1993. (list 260 spisa), potvrdu od 9. travnja 1993. (list 261 spisa), priznanicu od 23. ožujka 1993. (list 262 spisa), priznanicu od 20. veljače 1993. (list 263 spisa), potvrdu od 9. travnja 1993. (list 268 spisa), priznanicu od 29. svibnja 1993. list 269 spisa), pismo A. M. H. od 25. ožujka 1997. (list 270 spisa), pismo A. H. od 17. ožujka 1997. (list 271 spisa), pismo od A. H. od 17. ožujka 1997. (list 272 spisa), preslike dokumenata E. H. (list 273-279 spisa), preslike pisama A. H. od 1. rujna 1997.  i 8. rujna 1997. (list 280-281 spisa), naredbu o određivanju vještačenja Kantonalnog tužilaštva kantona S. od 7. siječnja 2011. (list 282-283 spisa), nalaz i mišljenje u predmetu br. KT-2935/08,(list 284-290 spisa), račun br. 1180/2002 Pokopnog društva „B.“ od 3. rujna 2002. (list 291 spisa), račun. br. 00241 K. M. od 4. rujna 2002. (list 292 spisa), dopis uz priloge S. K. od 1. kolovoza 2014. (list 293-296 spisa), presliku osmrtnice-obavijesti o smrti S. K. (list 299-300 spisa), ovjereni presliku originala darovnog ugovora od 22. ožujka 2002. (list 302-305 spisa), povijesni izvadak za čest. zem. 2197/14 KO P. (list 308-321 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sarajevu br. 65 0 O 457171 14 O od 23. prosinca 2016. (list 424 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 947 k.o. P. (list 430 spisa), dopis odvjetnika M. B. iz P. od 26. veljače 2018. (list 431 spisa), Obavijest  Općinskog suda u Sarajevu br. O65-0- SuM-18-000 186 od 27. kolovoza 2018. (list 441 spisa), rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela Klasa: UP-I-361-02/13-03/1352 Ur.broj: 2181/1-11-03/08-15-08 od 29. prosinca 2015. (list 455460 spisa), rješenje Jedinstvenog upravnog odjela Općine G. od 18. kolovoza 2015. (list 464-466 spisa), rekapitulaciju režijskih troškova uz preslike računa (list 467-558 spisa), korespondenciju punomoćnika stranaka (list 576-589 spisa), pregledom rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave RH Klasa: UP/I-940-01/21-01/112, Urbroj:514-04-03-02/05-21-02 od 10. ožujka 2021.

14.  U ovom postupku valjalo je raspraviti je li tužiteljica stekla pravo suvlasništva 1/3 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine, kao i 1/3 dijela obiteljske kuće izgrađene na naprijed navedenoj nekretnini, u naravi prizemlja, te da taj dio ne čini ostavinsku imovinu sad pok. E. M..

14.1.  U naprijed navedenom postupku pod posl.br. P-1180/2019 pravomoćno je utvrđeno da je pravno valjan darovni ugovor sklopljen dana 22. ožujka 20023. između E. M. i A. P., a upravo se zbog utvrđenja ništetnosti i pobojnosti tog darovnog ugovora tužena usprotivila postavljenom tužbenom zahtjevu tužiteljice.

15. Među strankama nije sporno:

- da je iza smrti oca stranaka pok. E. M. pokrenut ostavinski postupak, da su stranke njegove kćeri, da osim njih nema drugih nasljednika te da je tužiteljica rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj O-216/15 upućena u parnicu radi utvrđivanja sastava ostavine i utvrđenja pravovaljanosti ugovora o darovanju od 22. ožujka 2002. a tužena A. P. radi utvrđenja pravovaljanosti oporuka od 3. veljače 2001. godine,

- da iz Ugovora o darovanju od 22. ožujka 2002. proizlazi da je E. M. svojoj kćeri A. P. darovao i prenio cijelo svoje pravo vlasništva 1/1 na označenoj zemljišnoj parceli k.č.br. 2197/14 k.o. P. i 1/3 suvlasničkog dijela predmetne obiteljske kuće za stanovanje što u naravi predstavlja prizemlje predmetne obiteljske kuće za stanovanje te da je točkom III. ugovora koristeći svoje zakonsko pravo opoziva "sve svoje ranije sačinjene testamente kojima je raspolagao u pogledu predmetnih nekretnina zemlje i obiteljske kuće bliže opisani u točki I. ovog ugovora, jer je iste dao pod psihološkim pritiskom svoje supruge A. M. rođ. K. i kćeri A. H. rođene M.".

16.  Pregledom darovnog ugovora od 22. ožujka 2002. (list 19-21 spisa pod posl.br. P.1180/2019) utvrđeno je, da je ugovor sastavljen između E. M. sina M., kao darodavca, te M.-P. A., kći E. i majke A. M. rođ. K. iz S., kao daroprimca. Ugovor je  sastavljen u uredu M. S., odvjetnika u S..  Pod točkom I ugovora navedeno je, da je darodavac zemljišnoknjižni vlasnik 1/1 zemljišne parcele kat.čest. br. 2197/14 , neplodno gradilište, površine 128 m2, zk.ul. 947 KIO P., kao i vanknjižni vlasnik 1/1 obiteljske kuće za stanovanje, sagrađene na označenoj zemljišnoj parceli na temelju građevinske dozvole izdane od strane Općine P., te ovim darovnim ugovorom daruje i prenosi cijelo svoje pravo vlasništva 1/1 na označenoj zemljišnoknjižnoj parceli i 1/3 suvlasničkog dijela predmetne obiteljske kuće za stanovanje, u naravi "prizemlje" predmetne obiteljske kuće za stanovanje, svojoj kćeri, daroprimcu M. P. A., dok daroprimac sa zahvalnošću prima od darodavca dar. Pod točkom II ugovora navedeno je, da darodavac svoje pravo vlasništva daroprimcu daruje i prenosi iz zahvalnosti prema daroprimcu – kćeri, zbog posebne njege, te ukazane posebne pažnje i omogućavanja adekvatnog liječenja, jer je darodavac osoba teško narušenog zdravlja, kojem je između ostalog desna noga amputirana, te su mu prijeko  potrebni posebna njega, pažnja i liječenje. Pod točkom III ugovora navodi se da darodavac koristeći svoje zakonsko pravo opoziva sve svoje ranije sačinjene testamente kojima je raspolagao u pogledu predmetnih nekretnina: zemlje i obiteljske kuće opisane pod točkom I ovog ugovora, obzirom da je iste dao pod psihološkim pritiskom svoje supruge A. M. rođ. K. i kćeri A. H. rođ. M.. Pod točkom IV ugovora darodavac je suglasan da daroprimac, na temelju ovog ugovora , a bez njegove daljnje suglasnosti i pristanka, izvrši uknjižbu prava vlasništva 1/1 na zemljišnoj parceli, bliže opisanoj pod točkom I ugovora, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, sa imena darodavca na ime daroprimca. Pod točkom VI ugovora darodavac je suglasan da daroprimac na temelju ovog ugovora, a bez njegove daljnje suglasnosti i pristanka, izvrši upis na svoje ime darovanog suvlasničkog dijela 1/3 obiteljske kuće za stanovanje, bliže opisane pod točkom I ovog ugovora u zemljišnim knjigama. Pod točkom VII ugovora darodavac je suglasan da daroprimac naknadno nakon provedene fizičke diobe i etažiranja obiteljske kuće za stanovanje, na temelju ovog darovnog ugovora ishoduje uknjižbu vlasništva na svoje ime sa dijelom 1/1 na etažiranom darovnom prizemlju obiteljske kuće za stanovanje. Ugovor je potpisan od strane daroprimca A. M. P., darodavca E. M., odvjetnika M. S.. i ovjeren pečatom odvjetnika. Na ugovoru stoji ovjera Općinskog suda u Sarajevu br. 4232/2002 od 29. ožujka 2002. Ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika.

17. Odredbom članka 111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 112/99 i 88/01, dalje: ZOO/91) propisano je, da pravo prestaje istekom roka od godine dana od dana saznanja za razlog pobojnosti, u svakom slučaju to pravo prestaje istekom roka od tri godine od dana sklapanja ugovora. Obzirom da je ugovor zaključen 22. ožujka 2002., a tužba podnesena 16. lipnja 2008. godine, razvidno je da je protekao objektivni prekluzivni rok od tri godine, pa je utvrđeno da tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je ugovor pobojan, nije osnovan.

18.  U odnosu na ništetnost predmetnog ugovora, ni taj zahtjev nije osnovan, jer u smislu odredbe članka 103. ZOO ugovor je ništetan ako je protivan Ustavu RH-e, prisilnim propisima i moralu, a u tom smislu nisu ponuđeni valjani dokazi, jer iz postupka ne proizlazi da je nad pok. E. M. primijenjena sila, odnosno da je bio natjeran i doslovno pretučen i prisiljen potpisati taj ugovor. Isto tako nedvojbeno je, da je pok. E. M. bio sposoban za rasuđivanje u vrijeme sklapanja darovnog ugovora. Iz iskaza saslušanih svjedoka, te iz dostavljene medicinske dokumentacije utvrđeno je, da je mentalno stanje pok. E. M. bilo uredno, bez utvrđenih psihičkih promjena, koje bi ukazivale na njegovu nesposobnost za rasuđivanje. O njegovom zdravstvenom stanju iskazivali su svjedoci, pa je tako H. O. navela, da ga je sa suprugom posjetila u S. u Centru za starije i nemoćne, nakon smrti njegove supruge, da je radi njene smrti bio tužan, ali priseban razborit i s njima je razgovarao. I njen suprug O. O. je to potvrdio kao svjedok, te naveo da je pok. E. bio psihički dobar, relativno normalan za svoje godine, te da nije primijetio da je njegovo mentalno stanje bilo slabije. Saslušani su brojni svjedoci. Svjedok S. Č. u svom iskazu je između ostalog naveo, da je upoznao pok. E. M. početkom 2002., da je bio zdravstveno težak bolesnik, ali mentalno bistrog i finog uma, zahvalan i poželjan sugovornik, živa enciklopedija. Svjedokinja S. B., glavna sestra Klinike za fizijatriju KC U. u S., navela je da je psihičko stanje pok. E., unatoč činjenici što mu je bila amputirana desna potkoljenica, bilo zadivljujuće, a ona je kao glavna sestra i zbog svog prijateljstva s tužiteljicom, pratila zdravstveno stanje pok. E.. Saslušani svjedoci su naveli i da im je pok. E. M. prilikom neobaveznih razgovora rekao da je napravio nepravdu prema svojoj kćeri A., pod pritiskom supruge i tuženice, da je morao potpisati da kuća u P. pripadne tuženici.

19.  Dakle, predmetni darovni ugovor od 22. ožujka 2002. nije ni pobojan, ni ništetan. I pod pretpostavkom da je pok. E. raspolagao i dijelom kuće koja nije njegova, ta okolnost ne čini ugovor o darovanju ništavim u smislu odredbe članka 103. ZOO, već taj ugovor u odnosu na vlasnike ili suvlasnike nekretnine ne proizvodi pravne učinke.

20.  Utvrđeno je stoga, da predmetni darovni ugovor od 22. ožujka 2002. odražava pravu volju pok. E. M., da tužiteljici daruje nekretninu koja je predmet tog darovnog ugovora. Njegova volja je jasno izražena i pod točkom III tog ugovora, u kojoj izričito navodi da opoziva sve svoje ranije sačinjene oporuke (testamente) kojima je raspolagao u pogledu predmetnih nekretnina, obzirom da je iste dao pod psihološkim pritiskom svoje supruge A. M. i kćeri A. H..

21.  Kao što je već naprijed navedeno, pravomoćno je utvrđeno kako je sad pok. majka stranaka A. M. bila suvlasnica za 3/6 dijela prizemlja i drugog kata kuće u P., izgrađene na čest.zem. 2197/14 KO P., dok je sad pok. otac stranaka E. M. bio suvlasnik za 3/6 dijela prizemlja i drugog kata kuće u P. s pripadajućom okućnicom izgrađenom na čest.zem. 2197/14 KO P.. Međutim, majka stranaka pok. A. M. umrla je prije svog supruga (umrla 1. rujna 2002.), a oca stranaka pok. E. M. (umro 17. lipnja 2004.). Iz navedenog darovnog ugovora razvidno je, da je pok. E. M. raspolagao sa prizemljem predmetne kuće, a koji ugovor je, kako je već naprijed navedeno, valjan i proizvodi pravne učinke.

22.  Pregledom rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Klasa: UP/I-940-01/21-01/112, Urbroj: 514-04-03-02/05-21-02 od 10. ožujka 2021. (list 98 i 99 spisa) utvrđeno je, da je tim rješenjem usvojen zahtjev A. M. P. za davanje suglasnosti za stjecanje prava suvlasništva 1/3 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao kč.br. 2197/14 neplodno-gradilište, površine 128 m2, upisane u zk.ul. 947 KO P., a koja nekretnina je predmet darovnog ugovora od 22. ožujka 2002., sklopljenog između M. E. kao darovatelja i podnositeljice zahtjeva kao obdarenice.

23.  U odnosu na navode tuženice kako sporazum od 5. rujna 2002. sklopljen između E. M. i A. M. H., nije dostavljen u spis predmeta, valja navesti slijedeće:

23.1. Navedeni sporazum od 5. rujna 2002. dostavljen je u spis predmeta pod posl.br. P-1180/2019 još uz tužbu tužiteljice A. H. 16. lipnja 2008. (list 24 spisa pod posl.br. P-1180/2019), te je ovaj sporazum analiziran od strane ovog suda i Županijskog suda u Splitu u naprijed navedenim presudama. Dakle,  izvršen je uvid u priloženi preslik navedenog sporazuma, te je utvrđeno da je identična preslika sporazuma dostavljena od strane tuženice A. H. u podnesku od 16. ožujka 2022., kao i u  spisu pod posl.br. P-1180/2019.  U odnosu na navode tuženice da je sporazum ovjeren pod javnom bilježniku N. K. br. OPU-OV-1095/10 valja navesti, da je razvidno da je javni bilježnik N. K. dana 3. kolovoza 2010. ovjerio potpise A. B. i A. B. na ispravi koja nosi naziv "Potvrda" i koji potvrđuju da su njihovi potpisi na sporazumu od 5. rujna 2002. originalni i autentični. Dakle, preslika ovog sporazuma već je dostavljena u spis pod posl.br. P-1180/2019, u odnosu na koji sporazum i dalje nije dostavljen izvornik, zbog čega dostavljanje ovog sporazuma nije odlučno za utvrđivanje osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovom postupku.

24.  Dakle, iz svih naprijed navedenih dokaza, a imajući u vidu činjenicu da je darovni ugovor sklopljen dana  22. ožujka 2002. pravno valjan i da je tužiteljica dobila suglasnost od strane Ministarstva pravosuđa i uprave za stjecanje prava suvlasništva 1/3 dijela predmetne nekretnine, sukladno odredbi članka 357. st.1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje u tekstu: ZV), ovaj sud smatra da je tužiteljica stekla pravo vlasništva navedenog dijela predmetne nekretnine, te da taj dio ne čini ostavinsku imovinu sad pok. E. M., a sve na temelju odredbe članka 115. ZV.

25.  Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. st. 1. i 2. ZPP, kao i na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br.142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje u tekstu: Tarife).

26.  Odredbom Tbr. 48. st. 3. Tarife je propisano, da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o naknadi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

26.1.  Vrijednost predmeta spora je 120.000,00 Kuna. Tužiteljici je valjalo je priznati: za sastavljanje tužbe 250 bodova temeljem Tbr.7.t.1. Tarife, za sastavljanje podneska od 7. travnja 2021. – 250 bodova, temeljem Tbr.8. t.1. Tarife, za zastupanje na ročištu 6. lipnja 2022. – 250 bodova, temeljem Tbr.9. t.1. Tarife, za zastupanje na ročištima 27. listopada 2021., 24. siječnja 2022. i 21. ožujka 2022., svako po   125 bodova sukladno Tbr. 9. T.2. Tarife. Dakle ukupno 1125 bodova, što s obzirom na vrijednost boda (10,00 Kuna) daje iznos od 11.250,00 Kuna. Nadalje, ovaj iznos je valjalo uvećati za iznos od 1.550,00 Kuna na ime sudske pristojbe tužbe, te iznos od 1.550,00 Kuna na ime sudske pristojbe presude, pa je tako tužiteljici dosuđen ukupan trošak u iznosu od 14.350,00 Kuna, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II izreke ove presude.

 

U Makarskoj, 12. srpnja 2022.

 

                                                                                                                                            S U D A C

                                                                                                                                           Marijana Visković v.r.