1

Poslovni broj:Gž Ob-126/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

 

           Poslovni broj: Gž Ob-126/2021-2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Zoranu Šariću, u pravnoj stvari tužiteljice R. G. iz V., OIB: …, zastupanoj po punomoćniku K. M., odvjetniku u Z., protiv tuženika S. G. iz Z., OIB: …, radi utvrđenja i diobe bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv dopunskog rješenja . suda u Z. poslovni broj P Ob-876/2020-11 od 6. travnja 2021., 19. svibnja 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I              Uvažavanjem žalbe tužiteljice preinačava se dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Z. poslovni broj P Ob-876/2020-11 od 6. travnja 2021., te se sudi:

"Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove postupka u iznosu od 5.000,00 kn, u roku od 15 dana."

 

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška.

 

2.               Protiv toga rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi tužiteljica, isto pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, tužiteljica navodi da je sud usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice i da je onda trebalo tužiteljici dosuditi i zatraženi trošak postupka, da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je tuženik priznao tužbeni zahtjev tužiteljica jer da je donesena presuda zbog ogluhe, da je pogrešno utvrđenje da tužba nije bila potrebna te tužiteljica predlaže da se njenu žalbu prihvati, a da se pobijano rješenje preinači na način da se tužiteljici dosudi zatraženi trošak.

 

3.              Žalba tužiteljice je osnovana.

 

4.              U predmetnom postupku pokrenutom po tužbi tužiteljice od 20. listopada 2020. (1-33) prvostupanjski sud je 18. ožujka 2021. pod poslovnim brojem P Ob-876/2020-9 donio presudu zbog ogluhe (51-53), a po prijedlogu tužiteljice za donošenje dopunske odluke o troškovima postupka (55, 56) prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje (58, 59).

 

5.               Takovu odluku prvostupanjski sud temelji se na pogrešnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava, konkretno odredbi čl. 157. i čl. 154. ZPP-a.

 

6.              Naime, tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu za utvrđenje i diobu bračne stečevine, a u tužbi tužiteljica je navela, između ostalog, da tuženik odbija pokušaje dogovora oko raspodjele imovine (6), tuženiku je tužba tužiteljice dostavljena 8. siječnja 2021. (43) a tuženik te tužbene navode tužiteljice nije osporio.

 

7.              Tuženik nije priznao tužbeni zahtjev tužiteljice, iz navoda tužbe tužiteljice proizlazi da je tuženik odbijajući pokušaje oko dogovora o raspodjeli imovine dao povoda za tužbu tužiteljice, a to tuženik nije osporio pa onda prvostupanjski sud svoju odluku o troškovima postupka nije mogao valjano utemeljiti na primjeni odredbe čl. 157. ZPP-a već je istu valjalo donijeti primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a te tužiteljici dosuditi pripadajući trošak sastava tužbe u zatraženom iznosu od 5.000,00 kn, a spram utvrđene vrijednosti predmeta spora (251.000,00 kn – 1) , i Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

 

8.              Pravo na tu naknadu tužiteljici pripada i bez obzira što joj je odobreno korištenje pravne pomoći (čl. 23. st. 1. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći – Narodne novine br. 143/13 i 98/19).

 

9.              Slijedom navedenog valjalo je uvažiti žalbu tužiteljice preinačiti pobijano rješenje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a.

 

 

U Puli – Pola 19. svibnja 2021.

 

Sudac:

 

Zoran Šarić