1              Poslovni broj: Gž-605/2021-2

Poslovni broj: Gž-605/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Puli-Pola po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice N. J. iz M. S., OIB: …, zastupanoj po punomoćniku K. V., odvjetniku iz V., protiv tuženika M. B. iz S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku N. A., odvjetniku iz Z., radi izmjene ugovora o zakupu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u C., Stalne službe u K. poslovni broj P-1170/2020-7, od 25. ožujka 2021., 19. svibnja 2021.

r i j e š i o   j e

I.              Prihvaćanjem žalbe tužiteljice, ukida se rješenje Općinskog suda u C. – Stalne službe u K., poslovni broj P-1170/2020-7, od 25. ožujka 2021. – i predmet se vraća sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

II.               O troškovima žalbenog dijela postupka ostavlja se da se odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja oglasio se mjesno nenadležnim (toč. I), te da će nakon pravomoćnosti toga rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u N.Z., Stalnoj službi u S.

2.              Protiv tog je rješenja žalbu podnijela tužiteljica navodeći da je podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka. U bitnome, navodi da je razvidno kako je sud prvog stupnja propustio utvrditi (ili je pogrešno utvrdio) kako se u konkretnom slučaju radi o sporu iz zakupnog odnosa, odnosno kako je predmetni spor pokrenut od strane tužiteljice radi izmjene ugovora o zakupu, a koji propust da je posljedično doveo i do pogrešne primjene procesnih pravila o isključivoj mjesnoj nadležnosti , obzirom da je prema odredbi čl. 56. st. 1. Zakona o parničnom postupku za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretninama, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina. Kako u ovom predmetu tužiteljica traži izmjenu ugovora o zakupu nekretnine a sama nekretnina koja je predmet ugovora (i tužbe) upisana je u zemljišnim knjigama koje se vode kod suda prvog stupnja, to da je isti sud isključivo i nadležan za suđenje u ovoj pravnoj stvari, pa stoga stranke nisu bile ovlaštene ugovarati da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan (čl. 70. st. 1. Zakona o parničnom postupku).

3.              Žalbeni je prijedlog tužiteljice da se pobijano rješenje preinači na način da se u cijelosti odbije prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti suda prvog stupnja, ili, podredno da se isto ukine i predmet vrati na ponovni postupak sudu prvog stupnja, a traži i naknadu troškova žalbe.

4.              Žalba tužiteljice je osnovana.

5.              Sud prvog stupnja se pobijanim rješenjem oglasio mjesno nenadležnim u ovoj pravnoj stvari, te je odlučio da će nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u N. Z., Stalnoj službi u S.

6.              Takva odluka suda prvog stupnja nije valjana ni zakonita.

7.              U ovome predmetu radi se o sporu iz zakupnog odnosa, u kojem tužiteljica tužbom traži izmjenu ugovora o zakupu sklopljenog između nje i tuženika a vezano uz nekretninu upisanu u zk.ul. 1722 k.o. B. – N.

8.              Točno je da je odredbom čl. 70. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) propisano da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan. Međutim, prema odredbi čl. 56. st. 1. ZPP-a za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini isključivo je nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina.

9.              Prema tome, u konkretnom slučaju, radi se o sporu iz zakupnih odnosa za koji je  zakonom određena isključiva mjesna nadležnost suda prvog stupnja zbog čega stranke nisu bile ovlaštene ugovarati da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan (čl. 70. st. 1. ZPP-a), pa u takvoj situaciji postojanje sporazuma stranaka o mjesnoj nadležnosti drugog suda nije od utjecaja na zakonom određenu isključivu mjesnu nadležnost suda.

10.              Dakle, kako u ovom predmetu tužiteljica traži izmjenu ugovora o zakupu za nekretninu koja se nalazi upisana u zk.ul. 1722 k.o. B.-N.,  na području suda prvog stupnja, to je za suđenje u ovoj pravnoj stvari prema odredbi čl. 56. st. 1. ZPP-a isključivo nadležan Općinski sud u C., Stalna služba u K.

11.              Slijedom iznijetog, valjalo je prihvatiti žalbu tužiteljice, ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnje postupanje, sve sukladno odredbi čl. 380. t. 3. ZPP-a.

12.              O troškovima žalbenog dijela postupka ostavljeno je da se odluči u konačnoj odluci (po čl. 166. st. 3. ZPP-a).

U Puli-Pola 19. svibnja 2021.

Sudac:

Igor Rakić