1              Poslovni broj: P-1/2021-8

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: P-1/2021-8

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

Županijski sud u Splitu, kao prvostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Ane Grbavac i Vedrane Perkušić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Radničkog vijeća H. P. d.o.o. P. H. J., Stručne službe S. iz S., zastupanoga po predsjedniku mr. sc Z. M., protiv tuženika: H. P. d.o.o Z. iz Z., P. H. J., iz S., OIB: ... zastupanoga po A. D., mag. iur, zaposlenoj kod tuženika, radi poništenja izbora za radničko vijeće, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. svibnja 2020. na ročištu za objavu i dostavu presude održanom 19. svibnja 2020.

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„Poništavaju se izbori za utemeljenje prvog radničkog vijeća H. P. d.o.o. P. H. J. – Službe u sjedištu održanih 22. ožujka 2021. godine u S. u prostorijama „sale za sastanke direktora H. P. d.o.o. P. H. J. gosp. V. O. dipl. inž. el.“

 

Obrazloženje

 

Tužbom zaprimljenom 8. ožujka 2021. pred Općinskim sudom u Splitu tužitelj je ustao zahtjevom naspram tuženika radi poništenja izbora za radničko vijeće , te tražeći i donošenje rješenja kojim se određuje privremena mjera obustave postupka utemeljenja radničkog vijeća.

 

S obzirom da je odredbom članka 162 Zakona o radu (dalje: ZR – „Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19) predviđena analogna primjena odredbe članka 219. stavak 1. ZR-a Općinski sud u Splitu se pravomoćnim rješenjem oglasio stvarno nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu.

 

Prihvaćajući nadležnost, a s obzirom kako nije bilo sporno da su izbori za radničko vijeće u međuvremenu provedeni, ovaj sud je vratio tužbu na ispravak, te je tužitelj i uredio tužbu postavljajući zahtjev kako je o njemu i odlučeno u izreci, time da je otpao prijedlog za donošenje privremene mjere.

 

Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, time da između stranaka nije bila sporna vjerodostojnost isprava.

 

Ovaj sud je pružio strankama mogućnost izjašnjavanja, ostavljajući im dostatno vremena za pripremu za ročišta.

Pored navedenog razmotrena su pravna pitanja spora sa strankama u smislu odredbe članka 288.a ZPP-a.

 

U provedenom postupku sud je izveo dokaz pregledom:

     Dopisa od 5. veljače 2021. broj 06 311,

     Prijedloga za utemeljenje prvog radničkog vijeća od 5. veljače 2021.,

     Popisa skupine radnika u postupku izbora radničkog vijeća od 5. veljače 2021.,

     Zapisnika sa skupa radnika od 26. veljače 2021.,

     Popisa skupine radnika u postupku izbora radničkog vijeća,

     Prijedloga imenovanja člana i zamjenika u izborni odbor od 26. veljače 2021.,

     Popisa birača na izborima za radničko vijeće od 4. ožujka 2021.,

     Odluka o provođenju izbora za radničko vijeće od 4. ožujka 2021.,

     Odluke o raspisivanju redovitih izbora za Radničko vijeće od 18. veljače 2021.,

     Odluke o imenovanju izbornog odbora od 1. ožujka 2021.,

     zapisnika o konačnim rezultatima izbora za članove radničkog vijeća od 10. ožujka 2017.,

     dopisa od 5. veljače 2021. broj 01 312,

     e-mail prepiske od 16. i 17. veljače 2021.

     Dopisa od 22. ožujka 2021. Ur. broj:169/21

 

Sud je odbio tuženikove dokazne prijedloge za saslušanjem svjedoka, jer ti dokazni prijedlozi nisu bili pravno relevantni.

 

Tužba je pravovremena.

 

Tužbeni zahtjev nije osnovan

 

Odredbom članka 162. stavak 1. Zakona o radu (dalje: ZR -"Narodne novine", broj 93/14 i 127/17), propisano je da radničko vijeće, izborni odbor, poslodavac, sindikati koji imaju svoje članove zaposlene kod određenog poslodavca ili kandidat za radničko vijeće mogu, u roku od 90 dana od dana objave konačnih rezultata izbora, od nadležnog suda zahtijevati da u slučaju teške povrede obveze iz ovog zakona o provođenju izbora za radničko vijeće, koja je utjecala na rezultate izbora, poništi provedene izbore.

 

Između stranaka nije bilo sporno da su izbori čije se poništenje traži održani 22. ožujka 2021. U biti tužitelj je preuranjeno ustao tužbom jer se od suda niti ne može tražiti unaprijed poništavanje izbora, tako da sud za podnesenu tužbu nije niti bio apsolutno nadležan. Međutim s obzirom da je tužitelj, nakon što je poučen od suda, podneskom od 30. Travnja 2021. Uredio tužbu i postavio valjan zahtjev. To je poštivan prekluzivni rok od 90 dana iz odredbe članka 162 ZR-a.

 

S obzirom na odredbu članka 162 stavak 1. ZR-a jasno je kako je tužitelj aktivno legitimiran na podnošenje tužbe radi poništenja izbora za radničko vijeće te je stoga valjalo i tužitelju priznati pravo na stranačku sposobnost u skladu s odredbom članka 77. stavka 3. ZPP-a.

 

Tuženik nije pravna osoba u smislu Zakona o trgovačkim društvima (dalje: ZTD – „Narodne novine“, broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19), ali se upravo na nivou podružnica i formiraju radnička vijeća, te u postupku poništenja izbora može na pasivnoj strani biti obuhvaćen svatko tko krši izborna pravila (tako i Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske  na sjednici održanoj 2. prosinca 2005. godine Su IV 293/2006 zauzeo je pravno shvaćanje po kojem pasivno legitimiran u postupku radi poništenja izbora za članove radničkog vijeća može biti svatko tko krši izborno pravo). Stoga je i tuženiku, kao poslodavcu, valjalo priznati pravo na stranačku sposobnost u skladu s odredbom članka 77. stavka 3. ZPP-a.

 

Uvidom u isprave, te po suglasnom očitovanju stranaka ovaj sud je u bitnom utvrdio kako slijedi:

10. ožujka 2017. objavljen je zapisnik o konačno utvrđenim rezultatima za radničko vijeće (tužitelja),

Skupina od 28 radnika je 5. veljače 2021. po predstavniku V. M. je podnijela prijedlog za utemeljenje prvog radničkog vijeća.

U vrijeme podnošenja prijedloga, 5. veljače 2021. Poslodavac je imao 100 zaposlenih,

Skup radnika je održan 26. veljače 2021 te je imenovan izborni odbor, u sastavu J. M. (predsjednik) i M. M. M. i A. D. (članovi) te kao zamjenici S. K., M. B. i M. P.,

Druga skupina radnika od 26 radnika  po predstavniku A. G. je prikupila popis 6. veljače 2021. te je predložila za člana izbornog odbora A. D., te za njenog zamjenika M. P.,

Izborni odbor je 4. ožujka raspisao izbore za dan 22. ožujka u vremenu od 7.00 sati do 13,00 sati u S., u prostoriji sale za sastanke, IV. Kat upravne zgrade P. H. J., uz propisan upozorenja, te je odluka i objavljena na svim oglasnim mjestima 5. ožujka 2021.

 

Tužitelj, iako izabran na izborno razdoblje od 10. ožujka 2017. je raspisao izbore odlukom od 18. veljače 2021, te je odlukom od 1. ožujka 2021. u izborni odbor imenovao između ostalih A. D. (za predsjednicu), a T. K. za njenu zamjenicu, a V. M. za zamjenika člana.

 

Odredbom članka 144 ZR-a stavka 1 propisano je da se Radničko vijeće bira se na izborno razdoblje od četiri godine od dana objave konačno utvrđenih rezultata izbora, dok je stavkom 4. propisano da se redoviti izbori u pravilu održavaju u razdoblju od 1. ožujka do 31. svibnja.

Pored navedene odredne člankom 145 ZR-a propisuje se aktivno i pasivno biračko pravi, dok se odredbom članka 146 ZR-a propisuje kako  liste kandidata za izbor predstavnika radnika mogu predložiti sindikati koji imaju svoje članove zaposlene kod određenoga poslodavca ili skupina radnika koju podržava najmanje dvadeset posto radnika zaposlenih kod određenoga poslodavca, te da će nadležni ministar pravilnikom propisati postupak izbora radničkih vijeća, obveznike, rokove i način dostave podataka o izabranim radničkim vijećima.

 

Pravilnik o postupku izbora radničkog vijeća (dalje: Pravilnik - "Narodne novine", broj 3/16, 52/17 i 138/20) kojeg je i donio nadležni ministar na temelju odredbe članka 146 stavak 3. ZR-a detaljnije propisuje postupak izbora radničkog vijeća.

 

Odredbom članka 3 stavak 1 i 5 Pravilnika propisano je da Radničko vijeće odluku o raspisivanju redovitih izbora za radničko vijeće, mora donijeti najkasnije pet tjedana prije isteka svog izbornog razdoblja, a koju objavljuje na svim oglasnim mjestima poslodavca i dostavlja sindikatima koji imaju svoje članove kod poslodavca te poslodavcu, a ako radničko vijeće ne donese odluku o raspisivanju redovitih izbora u roku iz stavka 1. ovoga članka, na postupak izbora za radničko vijeće na odgovarajući se način primjenjuju odredbe članka 2. ovoga Pravilnika.

 

Kada se ima u vidu odredba članka 144 ZR-a i odredba članka 3 Pravilnika po pravnom shvaćanju ovog suda imajući u vidu odredbu članka 2. Pravilnika nije bilo zapreke da skupina radnika započne s izbornim procesom, kao da se radi o utemeljenju prvog radničkog vijeća, jer je tužiteljevo izborno razdoblje počelo 10. Ožujka 2017.

 

Tužiteljevo pravno shvaćanje kako rok za raspisivanje izbora iz članka 3 Pravilnika nije prekluzivan načelno je točan, jer da skupina radnika nije započela izborni proces naknadno raspisivanje izbora van rokova iz članka 3 Pravilnika, od strane tužitelja, ne bi samo za sebe predstavljalo povredu izbora iz članka 162 ZR-a.

Međutim zakašnjenjem tužitelj je omogućio radnicima da sami pokrenu izborni proces.

 

Stoga time što je skupina radnika iskoristila svoje pravo iz odredbe članka 3. Pravilnika isto tako ne čini time izbore nezakonitim.

 

Nadalje iz pregledanih isprava proizlazi kako su u cijelosti poštivane odredbe članka 2. Pravilnika, jer je prijedlog podnijela skupina radnika od preko 20% zaposlenih, uz valjani popis radnika.

Iz isprava proizlazi kako je poštivan rok od najmanje 15 dana iz odredbe članka 2 stavka 6. Pravilnika. Skup radnika je sastavio valjan zapisnik, te je Izborni odbor i donio odluku o raspisivanju izbora  u rokovima iz članka 2 stavka 12. Pravilnika.

 

Osim okolnosti da skupina radnika nije smjela pokrenuti izborni proces tužitelj nije ponudio neke druge dokaze na okolnost teških povreda izbora. Naime osim isticanja podložnosti nekih radnika poslodavcu (iako je sam tužitelj smatrao da A. D., T. K. i V. M. trebaju sudjelovati u radu izbornog odbora) tužitelj nije niti tvrdio da nije omogućeno predlaganje lista kandidata, da  nije omogućeno glasovanje radnicima s aktivnim pravom glasa, odnosno da su glasovale osobe bez biračkog prava i time utjecale na rezultate izbora. Tužitelj uopće nije sudu niti dostavio dokaze na okolnost rezultata izbora čije poništenje zahtjeva očito smatrajući kako se izbori nisu mogli održati jer ih tužitelj nije raspisao.

Međutim kako je zaista tužitelj kojem je izborno razdoblje počelo 10. ožujka 2017. propustio u roku iz članka 3. stavak 1. Pravilnika raspisati izbore to je sukladno odredbi članka 3. stavak 5. Pravilnika bilo valjano održavanje izbora, a ovaj sud ne nalazi postojanje nekih povreda u izbornom procesu iz isprava koje su stranke priložile, niti na to ukazuje e-mail prepiska, sve u  smislu odredbe članka 7. ZPP-a.

 

Slijedom navedenog kako bi se s uspjehom moglo tražiti poništenje izbora potrebno je da teške povrede obveze iz ZR-a o provođenju izbora za radničko vijeće utječu na rezultate izbora sukladno odredbi članka 162. stavka 1. ZR-a, a što je u ovom konkretnom slučaju izostalo.

 

Stoga kako nisu ostvarene pretpostavke iz odredbe članka 162. stavka 1, ZR-a valjalo je odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

 

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

 

U Splitu, 19. svibnja 2021. godine