- 1 -              Revd 2053/2021-2

Broj: Revd 2053/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. N. M., Z., OIB: ... i 2. A. M., Z. OIB: ... oboje zastupanih po punomoćniku Z. A., odvjetniku u M. protiv tuženika: 1. I. M. iz Z., 2. B. K. iz Z., OIB: ... , 3. M. R. iz Z., 4. B. I. iz Z.-S., 5. S. I. iz Z., 6. L. N. iz D., OIB: ... , 7. V. M. pok. A. iz Z., 8. N. M. pok. A. iz M., 9. N. J. iz M., O. 10. S. V. iz D., 11. K. K. iz Z., 12. B. K. iz Z., 13. R. D. iz S., 14. M. K. pok. S. iz Z., 15. I. K. ud. M. iz Z., OIB: ... , 16. R. K. iz Z., zastupan po punomoćniku V. R., odvjetniku u Z., 17. M. K. pok. S. iz Z., zastupan po punomoćniku V. R., odvjetniku u Z., 18. S. K. pok. S. iz M., zastupan po punomoćniku V. R., odvjetniku u Z., 19. Ž. K. iz Z., i 20. V. A. iz K., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika M. K. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1156/2019-2 od 15. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-1042/19 od 27. lipnja 2019., u sjednici održanoj 19. svibnja 2021.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika M. K. za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik M. K. je osobno podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1156/2019-2 od 15. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-1042/19 od 27. lipnja 2019.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Odredbom čl. 91.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) propisano je da stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.

4.1. Iznimno od st. 1. ovog čl., stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovog ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit.

4.2. Stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz st. 2. ovoga čl. dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

5. U konkretnom slučaju prijedlog za reviziju je podnio tuženik M. K. osobno, ali nije u smislu odredbe čl. 91. st. 3. ZPP u vezi odredbom st. 2. toga čl. uz prijedlog za dopuštenje revizije priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu.

6. Stoga prijedlog za dopuštenje revizije tuženika M. K. nije dopušten i valjalo ga je odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP.

Zagreb, 19. svibnja 2021.