- 1 -              Rev-x 638/2018-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x 638/2018-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. I. K.-Š., iz S. D., 2. M. M. pok. A. rođ. K.-Š., iz S., i 3. T. K. Š., iz S., koje zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik iz S., protiv tuženice N. G., iz S., koju zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik iz S., radi utvrđenja valjanosti oporuke - po tužbi te pravnoj stvari tužiteljice N. G., iz S., koju zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik iz S. protiv tuženika 1. I. K.-Š., iz S. D., 2. M. M. pok. A. rođ. K.-Š., iz S., i 3. T. K. Š., iz S., koje zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik iz S., radi utvrđenja valjanosti oporuke – po protutužbi, odlučujući o reviziji tuženice N. G. protiv dijela presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-539/2018 od 14. ožujka 2018. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-867/2014 od 28. prosinca 2017., u sjednici održanoj 19. svibnja 2021.,

 

p r e s u d i o  j e :

 

Revizija tuženice N. G. odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-867/2014 od 28. prosinca 2017. suđeno je :

 

"Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"I.Utvrđuje se da oporuka ostavitelja I. (A.) K. Š. rođenog ... godine, a umrlog ... godine, od dana ... godine i dopuna oporuke od dana ... godine nisu istinite i pravno valjane.

 

II.              Dužni su tuženici u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužiteljima troškove postupka."

 

Odbija se u cijelosti kao neosnovan protutužbeni zahtjev koji glasi:

 

"I. Utvrđuje se da oporuka pred svjedocima ostavitelja I. K. Š. od ... god. nije pravno valjana, pa se ista stavlja van pravne snage sa svim njenim posljedicama, te se nasljeđivanje ima provesti temeljem zakona.

 

II. Dužni su tuženici solidarno ad. 1,2,3, u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici sve troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do dana isplate."

 

Svaka stranka snosi svoj parnični trošak."

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe stranaka i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv dijela drugostupanjske presude (kojom je odbijen zahtjev za utvrđenjem valjanosti oporuke pred svjedocima ostavitelja I. K. Š. od ...) tuženica N. G. izjavila je reviziju zbog bitnih povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske usvojiti reviziju, ukinuti nižestupanjske presude u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak revizije.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u reviziji sadržajno ukazuje tuženica N. G. Naime, suprotno tvrdnji tuženice, pobijana presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, ti razlozi imaju podlogu u izvedenim dokazima, pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Drugostupanjski sud je u obrazloženju svoje presude prihvaćajući činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda odgovorio na žalbene navode relevantne za odluku u sporu.

 

8.1. U revizijskom stupnju postupka tuženica i dalje čini prijepornim potpis na oporuci ostavitelja I. K. Š. od ... a i time valjanost same oporuke te tvrdi da je "(…) prvostupanjski sud trebao provesti novo vještačenje po prijedlogu tuženice jer su za to postojali opravdani razlozi (…)."

 

8.2. Tuženica pogrešno smatra da je prvostupanjski sud trebao prihvatiti njezin prijedlog za provođenje dokaza novim vještačenjem po grafološkom vještaku i da je tim što je takve prijedloge odbio počinio bitnu postupovnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP

 

8.3. Zaključak o tome je li počinjena bitna postupovna povreda u situaciji kad sud ne prihvati svaki prijedlog stranke za provedbu predloženih dokaza zavisi od ocijene je li takvim postupanjem sud nezakonito (u smislu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP) uskratio stranci mogućnost raspravljanja.

 

8.4. U konkretnom slučaju tuženici je raspravljanje o predmetu spora omogućeno tim što je pozivana na ročišta na kojima se mogla izjasniti o provedenim dokazima i navodima tužitelja, odnosno time što joj je dana prilika da predlaže dokaze i da prigovara provedenim dokazima i njihovoj ocjeni. Okolnost što nije prihvaćeno sve ono što je tuženica predložila i zahtijevala i što je zbog toga nezadovoljna, ne opravdava prigovor o počinjenoj postupovnoj povredi.

 

8.5. Kad sud odluči da nije potrebno provoditi predloženi dokaz dužan je obrazložiti odluku o odbijanju prijedloga valjanim razlozima. U konkretnom slučaju sudovi su to i učinili jer su zaključili da je predmet spora dovoljno raspravljen te da se s provedenim dokazima i njihovom ocjenom mogu utvrditi sve činjenice relevantne za odluku o tome predmetu pa da nije potrebno provoditi novo grafološko vještačenje koje bi bilo "(…) nepotrebno i u suprotnosti sa načelom ekonomičnosti i koncentracije postupka (…)" posebice što je nalaz i mišljenje MUP RH, Ravnateljstvo policije, Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. broj: 511-01-114/3-4475/17.NM od 6. rujna 2017. sud prihvatio u cijelosti kao "(…) logičan, uvjerljiv, izrađen po pravilima struke i dovoljno obrazložen (…)".

 

8.6. I po ocijeni ovog suda nije bilo potrebe za dodatnim vještačenjem s obzirom na to da je tijekom postupka utvrđeno da je sada pok. I. K. Š. bio oporučno sposoban u trenutku sastavljanja predmetne oporuke, da je oporuku sastavio odvjetnik Z. G., oporučitelj ju je u prisutnosti dvojice svjedoka potpisao izjavljujući da je to njegova oporuka, te da su oporuku potpisali svjedoci oporuke.

 

8.7. Podredno treba naglasiti da u odnosu na ove navedene prigovore kako je pravo na izbor (čl. 220. st. 2. ZPP) kao i na ocjenu dokaza pridržano za prvostupanjski sud koji prema svojem uvjerenju, na osnovu savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane (čl. 8. ZPP-a). S obzirom na navedeno, revizija tuženice u dijelu kojim se prigovara načinu na koji je prvostupanjski sud vrednovao provedene dokaze te njegovoj odluci o tome koje će dokaze provesti, zapravo se svodi se na prigovore pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja. Takvi prigovori su bez utjecaja na pravilnost nižestupanjskih odluka s obzirom na to da u revizijskom stupnju postupka Vrhovni sud Republike Hrvatske ne može ispitivati osnovanost prigovora činjenične naravi (odredba čl. 385. ZPP-a). Stoga, revizijskim prigovorima ne može biti dovedena u pitanje pred nižestupanjskim sudovima utvrđena činjenica - da je oporučitelj I. K. Š. potpisao oporuku od ...

 

8.8. Zbog izloženog nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

9. Nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava na koju se tuženica poziva ali ga ne obrazlaže. Pogrešna primjena materijalnog prava postoji kad sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kada takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).

 

10. Predmet spora je zahtjev za utvrđenjem da oporuka pred svjedocima ostavitelja I. K. Š. od ... nije pravno valjana.

 

11. Tijekom postupka utvrđeno je:

 

- da je I. K.-Š. sastavio oporuku od ... i dopunu navedene iz lipnja ...;

 

- da je I. K.-Š. sastavio oporuku pred svjedocima od ...;

 

- da je oporučitelj potpisao navedenu oporuku iz ... godine u prisutnosti dva svjedoka I. S. i I. T. koji su nakon ostavitelja stavili svoje potpise na predmetnu oporuku;

 

- da je utvrđeno da je oporučitelj bio pismen i da je mogao pisati i čitati;

 

- da je grafološkim vještačenjem po sudskom vještaku MUP RH, Ravnateljstvo policije, Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. broj: 511-01-114/3-4475/17.NM od 6. rujna 2017. utvrđeno da pok. I. K. Š. "(…) dolazi u obzir kao mogući skriptor spornog potpisa na predmetnoj oporuci (..)."

 

12. Na temelju navedenih utvrđenja nižestupanjski sudovi odbijaju zahtjev za utvrđenjem da oporuka ostavitelja I. K. Š. od ... nije pravno valjana. Takvu ocjenu sudovi temelje na zaključku prema kojem iz činjeničnih utvrđenja "(…) nedvojbeno proizlazi da je oporuka pred svjedocima pok. I. K. Š. od ..., valjana i sačinjena sukladno zakonu a sve u primjeni odredbe čl. 26., 27., 29. i 31 Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine broj 52/71, 47/78, 56/00,48/03 i 163/03 – dalje u tekstu ZN)".

 

13.1. Po ocjeni ovog revizijskog suda pravilan je zaključak sudova da je predmetna oporuka valjana što revizijskim navodima nije dovedeno u pitanje.

 

13.2. Naime, prema odredbi čl. 31. st. 1. ZN oporučitelj koji zna čitati i pisati može napraviti oporuku tako da će ispravu koju mu je netko drugi sastavio vlastoručno potpisati u prisustvu dvaju svjedoka izjavljujući pred njima da je to njegova oporuka. Dakle, u konkretnom slučaju utvrđeno je da predmetna oporuka ispunjava sve zakonom predviđene pretpostavke za valjanost i oblik oporuke, pa je pravilan zaključak nižestupanjskih sudova o valjanosti oporuke.

 

14. Iz navedenih razloga reviziju tuženice N. G. valjalo je odbiti kao neosnovanu temeljem odredbe čl. 393. ZPP.

 

Zagreb, 19. svibnja 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.