- 1 -              Revt 172/2018-5

 

 

 

 

 

 

Broj: Revt 172/2018-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. S. B.., Švicarska, V., kojeg zastupa punomoćnik mr. iur. F. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika O. d.d. O., (pravni sljednik P. d.d. O.,), kojeg zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u Z., odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3702/2015-5 od 29. studenoga 2017. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-82/14-18 od 15. prosinca 2014. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-82/14-25 od 27. ožujka 2015., u sjednici održanoj 19. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e:

 

I. Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3702/2015-5 od 29. studenoga 2017. i presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-82/14-18 od 15. prosinca 2014. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-82/14-25 od 27. ožujka 2015. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima nastalim u povodu revizije odlučiti će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom ispravljenom rješenjem istog suda pod st. I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos od 648.640,00 Eura sa zateznom kamatom koju P. d.d. plaća na oročena devizna sredstva u eurima preko godinu dana počev od 28. prosinca 2005. do isplate i naknaditi trošak parničnog postupka sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe. Stavkom II. izreke presude naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 393.549,74 kuna u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe, dok je st. III. izreke presude odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 538.065,26 kuna.

 

2. Drugostupanjskom presudom pod toč. I. izreke odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda ispravljena rješenjem istog suda, dok je pod toč. II. izreke odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno rješenje o trošku sadržano u toč. III. izreke prvostupanjske presude ispravljene rješenjem istog suda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podni reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP i čl. 354. st. 1. ZPP učinjenih u postupku pred drugostupanjskim sudom i zbog pogrešne primjene materijalnog prava te pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP navodeći da odluka u sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog i postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u kojoj je predložio da se revizija prihvati, preinači pobijana presuda na način da se prihvati tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška i troška sastava revizije, podredno da se rješenjem ukine drugostupanjska i prvostupanjska presuda i predmet vrati na ponovno suđenje pred drugim sucem.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Prije svega valja navesti da je imajući u vidu da vrijednost predmeta spora u ovom postupku iznosi 648.640,00 Eura, ovaj sud reviziju tužitelja razmatrao kao redovnu reviziju u smislu čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP u vezi s čl. 497.a ZPP.

 

7. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud je ovlašten ispitati pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7.1. Prema shvaćanju revizijskog suda pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati te sadrži razloge o odlučnim činjenicama usuglašene s prikupljenom procesnom građom zbog čega nije osnovana bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje tužitelj. U postupku pred drugostupanjskim sudom nije učinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP na koju sadržajem revizije ukazuje tužitelj.

 

8. Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je zahtjev tužitelja prema tuženiku za naknadu štete u vidu izmakle koristi u iznosu od 648.640,00 Eura za koju tužitelj tvrdi da je pretrpio time što je tuženik odustao od sklopljenog Ugovora o prodaji broj 428-04 “Pet linije za punjenje boca u skladu s priloženom specifikacijom“ za ukupnu cijenu od 2.674.000,00 Eura po sistemu „ključ u ruke“ koji je tužitelj kao prodavatelj sklopio 22. travnja 2004. sa tuženikom P. d.d. O., ..., kao kupcem.

 

8.1. Nižestupanjski sudovi polazeći od utvrđenja:

 

- da je sporni Ugovor sklopljen 22. travnja 2004. između tužitelja i P. d.d. O. koja pravna osoba je nastala pretvorbom ranijeg društvenog poduzeća I. O. P. O., u dioničko društvo P. d.d. O. O., a koja statusna promjena – pretvorba društvenog poduzeća u dioničko društvo je obavljena na temelju rješenja Agencije broj 567-007/92-77 od 17. studenog 1992.,

 

- da je Ustavni sud Republike Hrvatske odlukom poslovni broj U-III-39/1997 od 5. svibnja 1999. ukinuo rješenje H. broj 567-007/92-77/I od 25. srpnja 1994. o davanju suglasnosti na namjeravanu pretvorbu društvenog poduzeća P. O., koji je u ponovnom postupku donio rješenje o pretvorbi društvenog poduzeća P. poslovni broj UP/I-943-06/00-01/8, Ur. broj 563-03-2-/01-2001/31 od 13. ožujka 2001., koje je Upravni sud Republike Hrvatske presudom i rješenjem poslovni broj Us-10008/2001-13 od 13. studenog 2003. poništio, a predmet je vraćen u stanje prije nego je donesen poništeni akt, dakle, u vrijeme donošenja rješenja Agencije broj 567-007/92-77 od 17. studenoga 1992.,

 

- da je tužba od 28. prosinca 2005. podnesena protiv tuženika P. d.d. O., O., kao stranke Ugovora o prodaji broj 428-04 „Pet linije za punjenje boca u skladu s priloženom specifikacijom“, dok je u ponovnom postupku presuda donesena u odnosu na tuženika O. d.d. O., (kao pravnog slijednika tuženika pod nazivom P. d.d. O., ...),

 

- da je ugovorna strana iz Ugovora od 22. travnja 2004. P. d.d. MBS: ..., u vrijeme podnošenja tužbe 28. prosinca 2005. postojala, s time da je izvršeno njezino brisanje rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Tt-05/556-17 od 13. prosinca 2006. te je izvršenim brisanjem P. d.d. vraćena u status društvenog poduzeća zbog čega je trebalo ponovo izvršiti statusnu promjenu pretvorbe društvenog poduzeća P. s p. o. u dioničko društvo sukladno rješenju Agencije broj 567-007/92-77 od 17. studenoga 1992.,

 

- da je tuženik P. d.d., MBS: ..., upisan u sudski registar Trgovačkog suda u Osijeku rješenjem poslovni broj Fi-1/07 od 12. veljače 2007. ocjenjuju da tuženik, kao pravni prednik I. O. P. p.o. O., ..., u vrijeme sklapanja Ugovora 22. travnja 2004. nije postojao, budući je upisan u sudski registar čime je stekao pravnu osobnost tek rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Fi-1/07-12 od 12. veljače 2007., nakon poništenja ranije provedene privatizacije (ex tunc) ugovorne strane iz Ugovora od 22. travnja 2004. Iz navedenih razloga (zbog promašene pasivne legitimacije) odbijaju tužbeni zahtjev.

 

8.2. Naime, iako prema shvaćanju drugostupanjskog suda tuženik u postupku pretvorbe i upisa brisanja nije prestao postojati nego je mijenjao svoj organizacijski oblik i tvrtku uslijed statusnih promjena, odgovornost tuženika za štetu u konkretnim okolnostima slučaja može se utvrđivati jedino kroz slijed događaja nakon što je postupak pretvorbe trebalo ponovno provesti sukladno rješenju Agencije broj 567-007/92 od 17. studenoga 1992. Kako ništavi pravni poslovi nemaju pravni učinak, zbog čega su kod ništavih pravnih poslova štetne posljedice nastale u vrijeme poduzimanja pravnih poslova, to da sadašnji upisani subjekt (kojeg je tužitelj naznačio kao tuženika) nije univerzalni pravni sukcesor brisanog društva koji je prošao postupak pretvorbe koja je poništena i u odnosu na kojeg subjekta tužitelj tvrdi da mu je prouzročio štetu, zbog čega da tuženik ne odgovara tužitelju za onu štetu koja je obuhvaćena privatizacijom koja je proglašena ništavom. Obzirom na to da je tuženik univerzalni pravni sljednik ranije upisanog društvenog poduzeća, koje društvo je nastalo nakon ponovno provedenog postupka pretvorbe društvenog vlasništva, na tužitelju je bio teret dokazivanja da je tuženik ujedno i preuzimatelj prava i obveza prijašnjeg pravnog subjekta nastalog privatizacijom koja je naknadno poništena s pravnim učincima ex tunc i koje društvo je iz tih razloga brisano iz sudskog registra odnosno tužitelj nije dokazao, niti je predlagao dokaze na okolnost da postoji ugovor ili druga pravna osnova po kojoj bi tuženik preuzeo obveze privatiziranog društva čija je privatizacija poništena, niti da bi isti bio dio imovinske cjeline upravo tog društva.

 

9. Tužitelj u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava ukazuje da je pogrešno shvaćanje nižestupanjskih sudova da ne postoji pravno sljedništvo između tuženika s kojim je tužitelj sklopio Ugovor o prodaji od 22. travnja 2004. i u odnosu na kojeg je podnio tužbu 28. prosinca 2005. i tuženika kojeg je naznačio kao stranku u postupku nakon što je drugostupanjski sud u ranijem tijeku postupka ukinuo prvostupanjsku presudu, zbog čega su nižestupanjski sudovi uslijed promašene pasivne legitimacije odbili tužbeni zahtjev radi naknade štete zbog izmakle koristi nastale neispunjenjem ugovora.

 

10. Prema odredbi čl. 6. st. 2. Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća („Narodne novine“ broj 19/91, 83/92 i 84/92) u slučaju pretvorbe poduzeća s društvenim kapitalom u dioničko društvo ili društvo s ograničenom odgovornosti, dioničko društvo odnosno društvo s ograničenom odgovornosti nastaje upisom u sudski registar, a tako nastalo društvo pravni je sljednik poduzeća s time da sukladno odredbi čl. 367. i čl. 4. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07 i 146/08 - dalje: ZTD) dioničko društvo (pravna osoba) prestaje postojati i gubi pravnu osobnost brisanjem iz sudskog registra. Imajući na umu shvaćanje nižestupanjskih sudova da tuženik u postupku pretvorbe i upisa brisanja nije prestao postojati nego je mijenjao svoj organizacijski oblik i tvrtku uslijed statusnih promjena, to se imajući u vidu navedene zakonske odredbe ne može prihvatiti zaključak nižestupanjskih sudova da je tuženik u postupku pretvorbe i upisana brisanja ništave pretvorbe prestao postojati kao pravna osoba. To iz razloga jer je, kako proizlazi iz stanja spisa, tuženik P. d.d. O. nakon poništenja pretvorbe i brisanja upisa tog dioničkog društva u sudskom registru pretvorbom nastalo dioničko društvo vraćeno u status društvenog poduzeća sa svim pravima i obvezama (I. O. P. p. o. O.), a nakon ponovljenog postupka pretvorbe 12. veljače 2007. ponovno je upisana promjena organizacijskog oblika pretvorbom I. O. P. p. o. O., u P. d.d. O.

 

11. Iz navedenih razloga, valjalo je zbog pogrešnog pravnog pristupa na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti obje nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će imajući u vidu naprijed izneseno ponovno odlučiti o zahtjevu i donijeti novu odluku.

 

12. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 19. svibnja 2021.