1              Poslovni broj: I Kž-84/2021-4

 

Poslovni broj: I Kž-84/2021-4

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Sande Janković i dr.sc. Tanje Pavelin, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. P. i optuženog S. E., zbog kaznenog djela iz članka 120. stavka 1. Osnovnog Krivičnog zakona Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 53/91., 39/92., 91/92., 31/93., 35/93., 108/95., 16/96. i 28/96. - dalje: OKZRH) odlučujući o žalbi optuženog S. E. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 8.ožujka 2021. broj Kv-Rz-23/2019., u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o j e

 

 

Prihvaća se žalba branitelja optuženog S. E., P. B. odvjetnika u S., a u povodu te žalbe po službenoj dužnosti i u odnosu na optuženog B. P., ukida se pobijano rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem Županijski sud u Splitu, Odjel za suđenje u predmetima ratnih zločina, na temelju članka 402. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), odlučio je da će se optuženom B. P. i optuženom S. E. zbog kaznenih djela iz članka 120. stavak 1. OKZRH suditi u odsutnosti.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio branitelj optuženog S. E., P. B., odvjetnik u S., a iz sadržaja žalbe proizlazi da je podnesena zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. s prijedlogom da se prihvati žalba i ukine pobijano rješenje.

 

3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi članka 495. ZKP/08. prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Optuženi S. E. u žalbi s pravom tvrdi da je pobijanim rješenjem ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. budući da su izostali razlozi o odlučnim činjenicama, koji se odnose na ispunjenje zakonskih pretpostavki za suđenje u odsutnosti predviđene člankom 402. stavak 3. ZKP/08.

 

6. Obrazlažući razloge kojima se rukovodio prilikom donošenja pobijanog rješenja, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke samo šturo navodi …"da je rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kv-336/94 od 9. studenog 1994. temeljem odredbe propisane u članku 102. stavak 1. točka 1. i točka 4. ZKP/08. određen pritvor…", te da je raspisana tuzemna i međunarodna tjeralica, a sve…"u svrhu pronalaženja optuženika i osiguranja njihove nazočnosti na sudu…". Na temelju navedenog, prvostupanjski sud zaključuje da su optuženik B. P. i optuženik S. E. očigledno u bijegu i nisu dostižni pravosudnim tijelima R. H.

 

7. Odredbom članka 402. stavak 3. ZKP/08. određeno je da se optuženiku može suditi u odsutnosti ako postoje osobito važni razlozi da mu se sudi, a optuženik je, između ostalog, nedostižan pravosudnim tijelima R. H.

 

8. Okolnost da se optuženom B. P. i optuženom S. E. pravomoćnom optužnicom od 26. listopada 1994. broj Kt-100/92. stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv čovječnosti i međunarodnog prava - ratni zločin protiv civilnog stanovništva - označeno u članku 120. stavak 1. u vezi s člankom 20. OKZRH, počinjenih tijekom mjeseca rujna 1991. godine, na području grada S., na štetu više žrtava, uz prouzročenu veću materijalnu štetu predstavlja osobito važan razlog koji opravdava potrebu da se obojici optuženika sudi u odsutnosti.

 

9. Međutim, u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 402. stavak 3. ZKP/08., žalitelj opravdano ističe da …"iz rješenja nije vidljivo što su policijski službenici poduzeli i utvrdili glede boravišta okrivljenika te je li sud o tome kroz sve protekle godine od policije tražio izvješće…" što upućuje na izostanak razloga o odlučnim i konkretnim činjenicama koje bi upućivale na zaključak da optuženik nije dostižan državnim tijelima.

 

10. Okolnost da su pritvor i tjeralica na snazi dulji vremenski period, povezano s činjenicom da prvostupanjski sud nije izvršio nikakvu provjeru kontinuiranosti tjeralice 20 godina, ne opravdava neaktivnost prvostupanjskog suda u pogledu poduzimanja radnji u vidu operativnih i drugih provjera radi utvrđenja prebivališta odnosno boravišta obojice optuženika putem nadležnih tijela međunarodne pravosudne suradnje, tim više što u vrijeme odlučivanja o mjerama osiguranja njihove prisutnosti, sud nije raspolagao svim osobnim podacima optuženika niti ih je naknadno tijekom dugog vremenskog razdoblja provjeravao.

 

11. Time je pobijano rješenje manjkavo obrazloženo te su izostali razlozi o odlučnim činjenicama koje se odnose na utvrđenje posebnih pretpostavki za suđenje u odsutnosti koje bi opravdavale pobijanu odluku pa je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., a što je nužno dovelo do ukidanja rješenja.

 

12. S obzirom da optuženi B. P. nije podnio žalbu, u odnosu na tog optuženika je postupljeno kao da njegova žalba postoji, a kako to propisuje članak 495. u vezi članka 479. ZKP/08. Naime, razlozi zbog kojih je ovaj sud donio odluku u korist optuženog S. E. su od koristi i za drugog optuženika iz pobijanog rješenja pa je, prema načelu beneficium cohaesionis, pobijano rješenje ukinuto i u odnosu na njega, po službenoj dužnosti.

 

13. U ponovljenom postupku odlučivanja, prvostupanjski sud će uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju, te će, nakon provjere podataka o prebivalištu i boravištu kao i drugih relevantnih statusnih pitanja obojice optuženika, donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku koju će valjano obrazložiti.

 

14. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

Zagreb,19.svibnja 2021.