1              Poslovni broj: II Kž-166/2021-5

Poslovni broj: II Kž-166/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog E. H. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog E. H. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj K-2/2021-36 (Kv I-140/2021.) od 28. travnja 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o j e

 

 

Odbija se žalba optuženog E. H. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj K-2/2021-36 (Kv I-140/2021.) od 28. travnja 2021. u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog E. H., zbog kaznenih djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. i 2. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. u vezi sa člankom 131. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog E. H. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te je na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana uhićenja 13. veljače 2020. pa nadalje.

 

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženik po branitelju, odvjetniku V. V., zbog "nepostojanja zakonskih razloga za produljenje istražnog zatvora" s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje i optuženika pusti na slobodu.

 

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da optuženi E. H. upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio predmetna kaznena djela iznoseći vlastito viđenje i analizu dokaza te upućuje na nedostatke činjeničnih opisa za pojedina kaznena djela, a zbog pogrešne pravne kvalifikacije kaznenih djela smatra da je došlo do povrede kaznenog zakona na štetu optuženika.

 

6. Razmatranjem razloga pobijanog rješenja i žalbenih navoda, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocijenio je da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje opće i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog E. H. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Prvostupanjski sud je iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

 

7. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i obrazložio da osnovana sumnja da je optuženik počinio sedam kaznenih djela razbojništva koja mu se podignutom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji čime je, protivno žalbenim navodima, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZPK/08. za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog E. H..

 

7.1. Za odluku o postojanju osnovne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora potreban je dostatan stupanj osnovane sumnje o počinjenju terećenih kaznenih djela, koji ovdje svakako postoji i temelji se na dokazima koje prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri iznosi u razlozima pobijanog rješenja.

 

7.2. U tom smislu, u žalbi iznesena vlastita analiza i osobna ocjena značaja, vjerodostojnosti i zakonitosti pojedinih dokaza, nije od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru, s obzirom na to da je analizu dokaza, odluku o kaznenoj odgovornosti optuženika, stupnju njegove krivnje kao i pravnoj kvalifikaciji kaznenih djela ovlašteno dati raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka.

 

8. Nije u pravu optuženik kada upire na povredu načela razmjernosti, ističući da se u istražnom zatvoru nalazi već petnaest mjeseci pa da se njegov boravak u istražnom zatvoru pretvara u svojevrsno izdržavanje kazne.

 

8.1. Po ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08. vodio računa o razmjeru između težine počinjenih kaznenih djela i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

 

9. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 19. svibnja 2021.