- 1 -

Broj: Ppž-5582/2021

                    Broj:Ppž- 5582/2021

U IME REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Drage Klasnića i Koraljke Bašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A.K., zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), rješavajući o žalbi okrivljenika A.K., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću od 18. ožujka 2021., broj: 2.PpP-1014/2020, na sjednici vijeća održanoj dana 19. svibnja 2021.,

p r e s u d i o    j e:

              I.              Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika A.K. i pobijana presuda potvrđuje.

II. Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okrivljenik A.K. oslobađa se od plaćanja troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik A.K., proglašen je krivim i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 15 dana, te mu je primijenjena uvjetna osuda s rokom provjere od 6 mjeseci, temeljem članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Istom presudom, temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen od plaćanja troškova postupka, a temeljem članka 58. Prekršajnog zakona izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec.

3. Protiv navedene presude okrivljenik A.K. pravodobno je podnio žalbu zbog odluke o kazni zatvora i zaštitnoj mjeri, s prijedlogom da mu se izrekne novčana kazna i ne izriče zaštitna mjera, kao i da se presuda ukine, a deklaratorno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede prekršajnog postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

            6. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud smatra da je u provedenom postupku prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Nesporno je utvrdio da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje, jer nema položeni vozački ispit. Navedeno je nesporno utvrđeno temeljem priznanja okrivljenika, pred zamoljenim Općinskim sudom u Sesvetama. Okrivljenik je na ročištu 9. prosinca 2020., priznao djelo prekršaja, a prije iznošenja obrane je propisno upozoren prema odredbama Prekršajnog zakona i Zakona o kaznenom postupku, pri čemu je bez primjedaba potpisao zapisnik. Prema stanju predmeta ne proizlazi nikakva prisila prema okrivljeniku koja bi dovela do njegovog priznanja iz straha, te ovaj sud nije prihvatio takve njegove žalbene navode.

7. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o kazni zatvora i primijenjenoj uvjetnoj osudi, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjene prekršaj opisan u izreci pobijane presude izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, koja nije prestroga i valjano je obrazložena, te ovaj sud smatra da je primjereno odmjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Primijenjena uvjetna osuda, kao mjera upozorenja, je blaža prekršajnopravna sankcija u odnosu na novčanu kaznu i ovaj sud ne nalazi razloge za izricanje novčane kazne. Prilikom odluke o prekršajnopravnoj sankciji prvostupanjski sud je, između ostalog, upravo cijenio da je okrivljeni slabog imovnog stanja zbog čega mu je primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda, te ovaj sud smatra da je primjereno odmjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te osobnim svojstvima okrivljenika. Protivno žalbenim navodima, nije bilo zakonskih uvjeta za mjeru upozorenja opomenu, jer je za počinjeni prekršaj počinjena kaznena veća od 5.000,00 kn. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera, koja je primjerena težini počinjenog prekršaja i ovaj sud smatra da će se zaštitnom mjerom postići svrha, otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

8. Ovaj sud je oslobodio okrivljenika od obveze plaćanja paušalnog iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir utvrđene okolnosti koje je prihvatio i prvostupanjski sud, nezaposlenost i slabo imovno stanje.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

                              U Zagrebu, 19. svibnja 2021.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i podnositelja optužnog prijedloga.