- 1 -              Revd 1727/2021-2

Broj: Revd 1727/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. N. (OIB: ... ) iz O., koju zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u O. protiv tuženika U. d.o.o. Č. (OIB: ... ) iz Č., kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u O., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-672/2020-2 od 10. rujna 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-43/2016-27 od 25. lipnja 2020., u sjednici održanoj 19. svibnja 2021.

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-672/2020-2 od 10. rujna 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-43/2016-27 od 25. lipnja 2020.

2. U odgovoru na prijedlog tužiteljica se istom protivi i predlaže ga odbaciti uz naknadu troška.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je zaključio slijedeće. Pitanje koje tuženik postavlja ne odnosi se na pravno shvaćanje iz pobijane odluke jer ono polazi od utvrđenja da je do omaške u pisanju došlo od strane suda. No, sve i da tome ne bi bilo tako, kako to tvrdi predlagatelj, isti se upućuje na pravno shvaćanje Građanskog odjela ovoga suda br. Su-IV-4/18-19 od 17. prosinca 2018. sa kojim je shvaćanjem pobijana odluka potpuno u suglasju.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, tako je na temelju čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

5. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odluku, tako je valjalo odbiti trošak za sastav istoga (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 19. svibnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.