- 1 -              Revd 2156/2021-2

Broj: Revd 2156/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. C., N., OIB ... , protiv tuženika A. C., R., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik u K., radi uzdržavanja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-163/2021-2 od 16. veljače 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P Ob-40/2019-24 od 12. siječnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se kao nedopušten prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-163/2021-2 od 16. veljače 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P Ob-40/2019-24 od 12. siječnja 2021.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio predmetni prijedlog odbaciti kao nedopušten ili podredno odbiti kao neosnovan.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačila pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije u smislu odredaba čl. 385a. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), a to je bila dužna učiniti u skladu s odredbom čl. 387. st. 3. ZPP, pa je već zbog navedenog na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP predmetni prijedlog za dopuštenje revizije trebalo odbaciti kao nedopušten.

5. Međutim, neovisno o gore navedenom, prema odredbama čl. 91.a st. 1. i 2. ZPP stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ZPP ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik, ako ima položen pravosudni ispit.

6. Prema odredbi st. 3. čl. 91.a ZPP stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. toga članka, dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

7. U ovom sporu tužiteljica je osobno podnijela prijedlog za dopuštenje revizije uz koji nije priložila izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a takva potvrda u preslici ili izvorniku nije podnesena sudu niti tijekom postupka. Iz navedenog proizlazi da je predmetni prijedlog za dopuštenje revizije podnijela osoba koja nije ovlaštena na podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije pa je predmetni prijedlog nedopušten u smislu odredbe čl. 392. st. 4. ZPP.

8. Slijedom navedenog, podneseni prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice trebalo je odbaciti kao nedopušten pa je primjenom odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 19. svibnja 2021.